СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-43516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября    2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября    2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Зайцевой О.О.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., помощником судьи Мозгалиной И.Н.  с   использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Евразийский банк»  (№ 07АП-6363/2020(4)) на определение от 28.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43516/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСВ-Инвест» о включении требования в размере 380 565 892 рубля 58 копеек в реестр требований кредиторов,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ПСВ Инвест» - ФИО2 (доверенность от 20.01.2020), 

от ООО «РК Инвест» - ФИО3 (доверенность от 22.01.2020),

от АО «Евразийский банк» - ФИО4 (доверенность от 02.09.2020), 

ФИО5 (доверенность от 02.09.2020),

представитель работников ООО «РК Инвест» - ФИО6 (протокол собрания от 22.06.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2020 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 15.02.2020 в газете «Коммерсантъ» за №28. 

28.02.2020 (согласно штемпелю на почтовом конверте) общество с ограниченной  ответственностью «ПСВ-Инвест» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 380 565 892 рубля 58 копеек в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест». 

Определением от 28.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области включено требование общества с ограниченной ответственностью «ПСВ Инвест»  в размере                  380 565 892 рубля 58 копеек – основная сумма долга и проценты  в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласилось акционерное общество «Евразийский банк», подавшее апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить. Вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «РК Инвест». Ссылается на то, что судом не оценены обстоятельства заключения договора займа  от 12.03.2008 и дополнительных соглашений к нему. Руководителем обоих должников являлся ФИО8  Дополнительное соглашение №7 от первоначального кредитора подписано  родственником руководителя нового кредитора. Кредитором и должником были приняты меры по скорейшему фиксированию суммы задолженности  и получению судебного акта. ФИО2  представлял интересы кредитора, являясь  руководителем Южного Отделения Арбитражного центра при РСПП. В материалах дела отсутствуют документы о перечислении  денежных средств по договору займа. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПСВ Инвест» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что предоставление займа  подтверждено, имеется ведомость банковского контроля по  кредитному договору. АО «Евразийский банк» знало о наличии задолженности по данному договору. Доказательств скоординированных действий  Компании Митос Инвестментс Лимитед и  ООО «ПСВ Инвест» не представлено. Должник является универсальным правопреемником  ООО «ВТМ-Экспорт». Несостоятельны доводы о нарушениях при вынесении решения третейского суда. 

ООО «РК Инвест» в отзыве просит определение суда оставить без изменения. Несостоятельны доводы о скоординированности действий сторон.  ООО «Брандмейстер» обратилось с заявлением о банкротстве должника, а затем уступило право требования новому кредитору  ООО «ПСВ Инвест». Решение третейского суда вынесено без нарушений. Принцип субъективной беспристрастности не нарушен. Представлены доказательства наличия заявленной кредитором задолженности. 

ООО «ПСВ Инвест» в отзыве указывает, что решение третейского суда не нарушает публичный порядок. Оно вынесено без нарушений процедуры. Принцип беспристрастности арбитров не нарушен. Помимо решения третейского суда представлены иные доказательства наличия и размера задолженности. 

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 14.09.2020, Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, принять исчерпывающие меры к ознакомлению с материалами дела, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 01.10.2020 представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу  апелляционной жалобы,  указать имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждающие требования и возражения.

В том числе кредитору  ООО «ПСВ-Инвест» раскрыть (с представлением  доказательств) конечного бенефициара со стороны Компании Митос Инвестментс Лимитед, обосновать разумный экономический смысл перемены лиц как на стороне кредитора, так и на стороне заемщика в отношениях по договору  займа №05/5от 12.03.2008, представить доказательства фактического перечисления денежных средств по данному договору займа,  их использования должником, доказательства принятия своевременных мер по взысканию задолженности, иные доказательства в обоснование заявленного требования.

АО «Евразийский банк» указать какие именно обстоятельства препятствуют удовлетворению требований кредитора,   как влияет на возможность удовлетворения требования кредитора факт аффилированности  ООО «РК Инвест» и ООО «ВТМ-Экспорт», указать доказательства опровергающие по мнению апеллянта выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд разъяснял, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До судебного заседания от АО «Евразийский банк» поступили дополнения к апелляционной жалобе. Указано, что  имеется очевидная аффилированность ООО «ВТМ-Экспорт» к должнику. Должно быть раскрыто движение денежных средств полученных по займу помимо актов сверки. На аффилированность указывает также и участие ФИО2 как руководителя третейского суда. Имеется афилированность с ООО «Гранат» и ООО «Инвестиционная компания Сигма». 

В дополнительных пояснениях ООО «РК Инвест» указывает, что апеллянт использует предположения. ООО «РК Инвест» и АО «Евразийский банк» заключили дополнительное соглашение №24 от 26.09.2019 согласно которого ООО «РК Инвест» обязуется не погашать задолженность перед Компанией МИТОС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТИД до полного исполнения обязательств перед АО «Евразийский банк». Из бухгалтерских балансов ООО «РК Инвест» за период с 2008 по 2015 годы следует, что единственным источником средств для строительства бизнес-центра являлись заемные деньги  предоставленные Компанией МИТОС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТИД. Представлены доказательства предоставления займа. Имелась экономическая целесообразность оформленных отношений сторон.  Рассмотрение спора в третейском суде не выходит за рамки  сложившейся практики.

От ООО «ПСВ Инвест» поступили дополнительные объяснения. Указано, что должник является универсальным правопреемником ООО «ВТМ-Экспорт». Аффилированность должника с кредитором отсутствует. Заем предоставлен, что подтверждается ведомостью банковского контроля. Было предоставлено поручительство ФИО8, который был учредителем и директором ООО «ВТМ-Экспорт», а затем должника.  Ущерб интересам кредиторов отсутствует. В связи с неисполнением должником обязательств были приняты  меры досудебного урегулирования спора, а затем обращение в третейский суд. 

В судебном заседании представители АО «Евразийский банк» поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что суд имелся конфликт интересов в третейском суде. Следовало применить повышенный стандарт доказывания по спору. Не оспаривали, что юридической должника и кредитора аффилированности нет. Аффилированность  следует из действий по обращению в третейский суд. Решение третейского суда не обосновано.  Доказательств перечисления денежных сумм нет. Расчеты не ясны.

Представитель ООО «ПСВ Инвест» поддержал письменные доводы. Пояснил, что материалами дела подтверждается обоснованность требований. АО «Евразийский банк» знало о наличии данной задолженности. Поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «РК Инвест» поддержал письменно изложенную позицию.  Указал, что заем предоставлялся.  Доказательства предоставления займа в дело представлены. На эти средства построена недвижимость. 

Представитель работников ООО «РК Инвест» пояснил, что решение третейского суда вынесено без нарушений.  Суд не был подчинен никаким лицам. Не оспаривает, что была задолженность перед АО «Евразийский банк».  Аффилированности нет. Доказательства такой аффилированности не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Согласно ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, то есть наличие у должника денежного обязательства перед кредитором. 

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера 5 задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами. 

При этом в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при предъявлении в деле о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Против такого требования могут быть выдвинуты возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных, в частности, статьей 239 АПК РФ. Если наличие подобных оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений № 156, утвержденный Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.02.2013).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в дальнейшем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают частные интересы не только должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Апелляционный суд учитывает, что интересы должника и кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

В такой ситуации арбитражный суд должен был обеспечить этим кредиторам эффективное средство судебной защиты конкурсной массы путем полного и всестороннего установления относящихся к основной задолженности обстоятельств.

Апелляционный суд с учетом изложенного при отложении судебного заседания предоставлял возможность сторонам обосновать свои доводы и возражения.

Дополнительно представленные сторонами пояснения и доказательства апелляционным судом приобщены к материалам дела. 

От ООО «ПСВ Инвест» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки мотивированных возражений на новые доводы АО «Евразийский банк».

Апелляционный суд учитывает, что АО «Евразийский банк» не указаны какие-либо принципиально новые возражения относительно требования кредитора. Банк фактически более развернуто изложил свою позицию.

При этом сторонами, в том числе ООО «ПСВ Инвест» представлены письменные пояснения и доказательства по существу спора. Таким образом, у лиц, участвующих в деле, имелась процессуальная возможность подготовиться к судебному заседанию. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Оценивая доводы сторон по существу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Апеллянт не оспаривает, что между кредитором и должником отсутствует юридическая аффилированность.

Однако, как следует из позиции в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016  № 308-ЭС161475, от 26.05.2017  № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991  № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Ссылка апеллянта на то, что на фактическую аффилированность ввиду обращения кредитора за взысканием задолженности в третейский суд и ссылка на участие ФИО2 (представителя ООО «ПСВ-Инвест») в работе третейского суда подлежит проверке судом.

При этом апелляционный суд учитывает, что интересы ООО «ПСВ-Инвест» действительно представлял и представляет ФИО2 Он являлся руководителем Южного отделения Арбитражного центра при РСПП. 

Апелляционный суд исходит из того, что третейский суд рассмотревший  иск               ООО «ПСВ-Инвест» к ООО «РК Инвест» образован сторонами для разрешения конкретного спора. Не представлено обоснования и доказательств возможного влияния ФИО2 на решение третейского суда. 

Тем не менее апелляционный суд откладывая рассмотрение апелляционной жалобы предлагал кредитору раскрыть конечного бенефициара, подтвердить предоставление займа, обосновать свои действия в ходе исполнения обязательств, указать меры принятые к взысканию долга  при просрочке исполнения должником. 

В дело представлены дополнительные пояснения и доказательства.

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлен договор займа от 12.03.2008 года № 05/5 между Компанией МИТОС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТИД (займодавец) и ООО «ВТМ-Экспорт» на сумму 2 000 000 долларов США. В дальнейшем сумма займа изменялась дополнительными соглашениями.

Факт предоставления денежных средств отражен в ведомости банковского контроля по кредитному договору.

В письме ПАО «Сбербанк России» от 14.01.2020 №200113-0259-068000 указано, что сроки хранения ряда документов относящихся к займу истекли.

В письме ПАО «Сбербанк России» от 15.09.2020 указано, что банк осуществлял банковский контроль за  валютными операциями, осуществленными по договор займа от 12.03.2008 № 05/5 между Компанией МИТОС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТИД (займодавец) и ООО «ВТМ-Экспорт». В подтверждение платежей выдана ведомость банковского контроля, уникальный номер кредитного договора 

<

***> от 04.04.2008, которая подтверждает фактическое совершение операций.

В подтверждение фактического осуществления предоставления займа,  расчетов по нему представлены платежные документы,  акты сверки от 01.11.2019, от 04.12.2019,  расчет задолженности. 

Данные доказательства в совокупности подтверждают реальность предоставления займа.

Кроме того, раскрыто использование денежных средств. Из бухгалтерских балансов ООО «РК Инвест» за период с 2008 по 2015 годы следует, что фактически единственным источником средств для строительства бизнес-центра являлись заемные деньги  предоставленные Компанией МИТОС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТИД. 

В дополнительном соглашении №5 от 14.12.2017 стороны указали, что в силу реорганизации и универсального правопреемства  должником становится ООО «РК Инвест». 

Факт реорганизации в форме присоединения ООО «ВТМ-Экспорт» к ООО «РК Инвест» отражен в ЕГРЮЛ. Представлен передаточный  акт от 12.12.2017 к договору присоединения  №16 от 23.08.2017. Из указанных документов усматривается, что ООО «РК Инвест» в порядке процессуального правопреемства приняло как активы  ООО «ВТМ-Экспорт», так и его обязательства. При этом из передаточного  акта от 12.12.2017 не следует, что при этом со стороны ООО «РК Инвест» допущено какое-либо злоупотребление или недобросовестность по отношению к собственным кредиторам. 

При оценке реорганизации апелляционный суд учитывает, что исполнение обязательств ООО «ВТМ-Экспорт» было обеспечено  поручительством ФИО8  как учредителя и руководителя общества.  Он же в дальнейшем являлся учредителем  и директором ООО «РК Инвест». Данное обстоятельство может объяснять причину реорганизации.

Сведения о состоявшейся реорганизации являлись общедоступными. Лица, считающие свои права нарушенными могли подать соответствующие заявления, оспорить реорганизацию. Доказательств этого не представлено.

Согласно договора уступки требования (цессии) №1 от 04.12.2019 Компанией МИТОС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТИД право требования исполнения обязательств по договору займа от 12.03.2008 № 05/5 уступлено в пользу  ООО «ПСВ Инвест». Сторонами согласована цена уступки 304 000 000 руб. и график ее уплаты. 

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор уступки заключен на обычных для данного вида договорах условиях.

Кредитором Компанией МИТОС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТИД 04.11.2019 в связи с неисполнением должником обязательств было направлено  уведомление о досрочном возврате займа.

ООО «ПСВ Инвест» в дальнейшем обратилось в третейский суд на основании  третейского соглашения между сторонами.

В связи с возбуждением дела о банкротстве ООО «РК Инвест» кредитором заявлено о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, кредитором предпринимались меры по взысканию долга.

Апелляционный суд предлагал раскрыть конечного бенефициара Компании МИТОС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТИД. 

Представлено свидетельство в отношении Компанией МИТОС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТИД и соглашение между реальным и номинальным собственником,  согласно которому  реальным собственником является ФИО9. 

Оценивая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствует юридическая аффилированность между кредиторами  Компанией МИТОС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТИД,  ООО «ПСВ Инвест» с одной стороны и должниками ООО «ВТМ-Экспорт», ООО «РК Инвест» с другой. Апеллянт данное обстоятельство не оспаривает.

Отсутствует и фактическая аффилированность, поскольку совершенные сторонами сделки не выходят за пределы обычно совершаемых участниками хозяйственного оборота как по отдельности, так и в совокупности. Хронологически они совершены на протяжении длительного периода времени. Сделки совершены на ординарных условиях, возмездны, имеют разумный экономический смысл для сторон. 

Обоснования и доказательств обратного не представлено.

При этом апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на аффилированность сторон через ФИО2 как руководителя третейского суда. Статус ФИО2 приментельно к третейскому суда рассматривавшему спор между сторонами не подтвержден, влияние на исход процесса не доказано. Решение третейского суда апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку не выдан исполнительный лист на принудительное его исполнение.

Несостоятельна ссылка на афилированность через ООО «Гранат» и ООО «Инвестиционная компания Сигма», на которую указывает апеллянт. Не обосновано какое отношение данные юридические лица имеют к настоящему спору и его сторонам, каким образом они связывают в цепочку лиц на стороне кредитора с лицами на стороне должника.

Апелляционным судом проверен расчет задолженности представленный в дело. Расчет является верным, соответствует сведениям об осуществленным сторонами платежам и актам сверки. При этом согласно расчета сумма задолженности на дату введения наблюдения в отношении должника составляет 390 734 029,05 руб. Требование кредитором было заявлено на сумму 380 565 892,58 руб. В силу этого арбитражный суд первой инстанции рассмотрел спор в пределах заявленных требований и правомерно включил 380 565 892 рубля 58 копеек – основная сумма долга и проценты  в реестр требований кредиторов должника.

Требование не является текущим применительно к ст. 5 Закона о банкротстве.

Основания для субординирования требования ООО «ПСВ Инвест» отсутствуют. Требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Доводы апелляционной жалобы    не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43516/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Евразийский банк»    - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

                       Судьи                                                                                        О.О.Зайцева

                                                                                                                        ФИО1