АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2748/2021

г. ФИО2

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 09 сентября 2021 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вересники» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610007, 

<

...>),

третье лице, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>) о взыскании 19 574 рублей 73 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Чешуиной Н.М., по доверенности от 19.06.2020,

ответчика-Кузнецовой Е.Н., по доверенности  от 11.01.2021№1/21/В,

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, АО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Вересники» (далее – ответчик, ООО «УК «Вересники») о взыскании 19 574 рублей 73 копеек, в том числе 16 596 рублей 77 копеек стоимости общедомового прибора учета, установленного по адресу многоквартирного дома: 

<

...> рублей 62 копеек процентов в связи с рассрочкой оплаты за период с 15.02.2018 по 15.09.2018, 2 977 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2018 по 16.03.2021, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2021 по день фактического погашения основной суммы долга. 

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) и мотивированы уклонением ответчиком от исполнения обязанности по возмещению расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) в многоквартирном доме.

Ответчик исковые требования не признает, в письменном отзыве указал, что управление спорным домом на момент установки ОДПУ ООО «УК «Вересники» не осуществлялось, в связи с чем последний не является ответственным за оплату расходов  связанных с установкой ОДПУ; на начало управления ООО «УК «Вересники» 5-летний срок рассрочки истек, то есть в период управления предыдущей управляющей организации, а именно общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» взыскало расходы на установку ОДПУ.

Определением от 22.03.2021 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 17.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.05.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – третье лицо, ООО «УК Ленинского района»).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Третье лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом; отзыв на иск не представило.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2018 по делу №А28-1978/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2018, с ООО «УК Ленинского района» в пользу АО «ККС» взыскано 119 748 рублей 29 копеек, в том числе:

 - за установку общедомового прибора учета 86 672 рубля 23 копейки долга за 47 месяцев (за период январь 2014 года со сроком уплаты до 28.02.2014 – декабрь 2017 года со сроком уплаты до 28.01.2018) по 1 844 рубля 09 копеек в месяц, 

- проценты за предоставление рассрочки по оплате за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (365 дней) в сумме 8 021 рубль 77 копеек, с 01.01.2015 по 31.12.2015 (365 дней) в сумме 8 021 рубль 77 копеек, с 01.01.2016 по 31.12.2016 (366 дней) в сумме 8 021  рубль 77 копеек, с 01.01.2017 по 31.12.2017 (365 дней) в сумме 8 021 рубль 77 копеек, с 01.01.2018 по 14.02.2018 (45 дней) в сумме 988 рублей 98 копеек, по ставке 7,25% годовых на стоимость ОДПУ 110 645 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно упомянутому решению Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2018 АО «ККС» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ООО «УК Ленинского района» о взыскании 125 410 рублей 97 копеек, в том числе 91 194 рублей 35 копеек расходов, понесенных за установку ОДПУ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, 34 216 рублей 62 копеек процентов за предоставленную рассрочку оплаты за период с 01.01.2014 по  14.02.2018.

Суд установил, что ООО «УК Ленинского района» с 01.01.2014 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), что подтверждается договором управления МКД от 03.12.2013 № У450/13, заключенным между ответчиком и собственниками помещений МКД. 

АО «ККС» наделено статусом гарантирующей организации на территории муниципального образования «Город ФИО2», осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение (постановление Администрации города Кирова от 28.06.2013 № 2480-П).

АО «ККС» как ресурсоснабжающая организация в порядке выполнения обязанности по оснащению приборами учета, предусмотренной частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, установило в указанном МКД общедомовой прибор учета воды.

Акт приемки в эксплуатацию узла учета питьевой воды от 16.09.2013 №09/13/307 свидетельствует о принятии узла учета в эксплуатацию с 16.09.2013.

09.06.2012, согласно отметке о получении на сопроводительном письме от 08.06.2012 № 15-1050, истец направил в адрес ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.06.2012 № 138 на сумму 110 645 рублей 10 копеек и акт о приемке выполненных работ от 06.06.2012 № 138, в соответствии с которым истцом выполнены работы по установке прибора учета  холодной воды в МКД по адресу: 

<

...>, стоимостью 110 645 рублей 10 копеек.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вышеуказанным решением обстоятельства наличия права истца на взыскание расходов за установку ОДПУ, наличия пятилетней рассрочки по их оплате, о стоимости установки ОДПУ имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела и не подлежат повторному доказыванию.

В рамках настоящего дела по спорному МКД рассматривается период с января по сентябрь 2018 года (9 месяцев), задолженность по которому составляет 16 596 рублей 77 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от  16.02.2021 №08-159, в которой предложил последнему опалить долг в размер 16 596 рублей 77 копеек за период с января по сентябрь 2018 года. Указанная претензия ответчиком не получена.

Поскольку претензионный порядок не привел к положительным результатам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 статьи 13 Закона об энергосбережении, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки (пункт 12 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Согласно пункту 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Ввиду вышеизложенного именно управляющая компания обязана возместить ресурсоснабжающей организации расходы на установку прибора учета, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании соответствующих расходов. Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственником помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 №310-ЭС18-5764, обязанность по оплате задолженности может быть возложена на ответчика только при условии, что он является действующей управляющей организацией и обладает возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей. При этом возложение обязанности по оплате задолженности за установку общедомовых приборов учета на ту или иную организацию не ставится в зависимость от периода, за который она образовалась.

Судом установлено, что действующей управляющей организацией в отношении спорного МКД является ООО «УК «Вересники», что сторонами спора не оспаривается.

Материалами дела подтвержден факт установки истцом ОДПУ в порядке, предусмотренном положениями статьи 13 Закона об энергосбережении.

Из содержания пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Обязанность по оплате заявленных расходов возникла у управляющей компании после допуска ОДПУ к эксплуатации, истцом задолженность определена за истекшие месяцы, а именно с января по сентябрь 2018 года включительно.

Судом проверен расчет истца в части взыскания долга установку ОДПУ:

- собственники жилых помещений должны возместить расходы в размере 110 645 рублей 10 копеек в течение пяти лет, по 1 844 рубля в месяц,

- за предъявленные истекшие месяцы рассрочки оплаты задолженность составляет 16 596 рублей 77 копеек.

Доказательства оплаты установки ОДПУ суду не представлены.

Доводы ответчика, касающийся отсутствия у него обязанности по оплате расходов на установку ОДПУ до момента начала управления им МКД, подлежит отклонению, поскольку данный ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, принял в управление спорный МКД со всеми вытекающими правами и обязанностями и в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13.08.2006 № 491 отвечало перед собственниками за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

При этом суд отмечает, что денежные суммы, переданные собственниками помещений МКД управляющей компании на осуществление содержания и ремонта общедомового имущества, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации дома в случае, если они не были израсходованы по целевому назначению и неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что денежные средства на установку ОДПУ были собраны предыдущей управляющей организацией, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения взыскиваемых расходов, понесенных ресурсоснабжающей организацией.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании расходов на установку ОДПУ подлежат удовлетворению в части возмещения стоимости установки ОДПУ в размере 16 596 рублей 77 копеек, соответствующих истекшим периодам с января по сентябрь 2018 года, сроки оплаты за которые также истекли.

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Расчет процентов в связи с предоставленной рассрочкой оплаты представлен истцом, применена обоснованная ставка рефинансирования 4,25% годовых, период начисления процентов соответствует истекшим периодам после установки в пределах пятилетнего периода рассрочки. 

Начисленный истцом размер процентов в период предоставленной рассрочки составил 411 рублей 62 копейки и подлежит взысканию с ООО «УК «Вересники».

Также истцом заявлено требование о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2018 по 16.03.2021 в размере 2 566 рублей 34 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт не исполнения ответчиком обязанности по оплате расходов на установку ОДПУ, следовательно, начисление истцом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование о их взыскании является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом, признан неверным в части определения начала периода просрочки, поскольку истцом не учтены положения пункта 4.6 договора по управлению, технической эксплуатации и коммунальном обслуживании многоквартирного дома от 01.11.2018 №05-18-УК, заключенного между с ООО «УК «Вересники» и собственниками спорного МКД, согласно которому плата за содержание и ремонт общего имущества в МКД вносится ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

При указанных обстоятельствах срок внесения платы за сентябрь 2018 года истекает 24.10.2018, с 25.10.2018 начинается просрочка оплаты.

Произведя перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что их размер за период с 25.10.2018 по 16.03.2021 составляет 2 433 рубля 45 копеек, в остальной части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате  госпошлины в размере 1 946 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика, в остальной части расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вересники» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) плату за установку общедомовых приборов учета в сумме 16 596,77 (шестнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 77 копеек, проценты за предоставление рассрочки в сумме 411,62 (четыреста одиннадцать) рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 515,29 (две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 29 копеек и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 995 (одну тысячу девятьсот девяносто пять) рублей, в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                Е.Ю.Прозорова.