АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6594/17 

Екатеринбург

09 ноября 2017 г.

Дело № А76-24761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 г. 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Кангина А.В.,

          судей Сердитовой Е.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фабрика овощей» (далее – общество УК «Фабрика овощей») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А76-24761/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, открытом 25.10.2017, приняли участие представители:

общества УК «Фабрика овощей» – Кормилин В.Ю. (доверенность от 13.07.2017 № 13/07/2017); 

         Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее – Внешэкономбанк) – Белоглазов А.В. (доверенность от 02.03.2016 № 136).

  В судебном заседании суда кассационной инстанции 25.10.2017 объявлен перерыв до 30.10.2017 на 16 ч 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

  После перерыва в судебном заседании, состоявшемся 30.10.2017, принял участие представитель общества УК «Фабрика овощей» – Кормилин В.Ю. (доверенность от 13.07.2017 № 13/07/2017).

   В судебном заседании суда кассационной инстанции 30.10.2017, объявлен перерыв до 01.11.2017 на 17 ч 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва в судебном заседании, состоявшемся 01.11.2017, принял участие представитель общества УК «Фабрика овощей» – Кормилин  В.Ю. (доверенность от 13.07.2017 № 13/07/2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Агаповский» (далее – общество ТК «Агаповский», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Шалыгин Александр Владимирович.

Общество УК «Фабрика овощей» обратилось 10.01.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 903 733 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 (судья Строганов С.И.) требование общества УК «Фабрика овощей» в размере 9 903 733 руб. 33 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества ТК «Агаповский». 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Бабкина С.А., Сотникова О.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 05.05.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

	В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество УК «Фабрика овощей» просит постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 05.05.2017 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заключение двусторонних сделок между заинтересованными лицами не запрещено положениями действующего законодательства и не свидетельствует об отсутствии реального намерения сторон создать правовые последствия; законодательство о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов долга перед аффилированным лицом, вытекающего из заемных отношений; в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о возможности переквалификации двустороннего возмездного договора займа в одностороннюю безвозмездную финансовую помощь участника должника. Общество УК «Фабрика овощей» отмечает, что денежные средства, полученные должником по договору займа, использовались им не в интересах кредитора, а для собственных нужд должника (бюджет и фонды на уплату налогов, штрафов, пеней), что соответствовало экономическим интересам должника; материалы дела не содержат сведений о том, что в средствах массовой информации были какие-либо соответствующие публикации, из которых бы следовало, что должник стал обладать признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также доказательств получения обществом УК «Фабрика овощей» указанных сведений. До даты заключения сделок, на которых основываются требования кредитора, в отношении должника на сайте арбитражного суда отсутствовали судебные акты о взыскании значительной задолженности с должника, свидетельствующей о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество УК «Фабрика овощей» (в сентябре 2016 года) знало о неудовлетворительном финансовом состоянии должника. По мнению заявителя жалобы, сам по себе факт заключения сделок между зависимыми лицами не свидетельствует о притворности всех сделок. 

Общество УК «Фабрика овощей» ссылаясь на положения п. 6 ст. 250, п. 6 ст. 271, п. 3, 4 ст. 328 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что ежемесячно отражало начисление процентов по выданному должнику займу в составе внереализационных доходов и формировало налогооблагаемую базу по налогу на прибыль отчетного (налогового) периода с учетом начисленных сумм процентов в установленном порядке, что подтверждается налоговыми регистрами организации. Общество УК «Фабрика овощей» утверждает, что материалами дела подтверждается факт перечисления на счет должника денежных средств, и это обстоятельство исключает притворность данной сделки. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в материалы дела представлены все первичные учетные документы, подтверждающие реальность возникновения заемных правоотношений между должником и кредитором; наличие денежных средств у общества УК «Фабрика овощей» в объеме, достаточном для предоставления займа в пользу должника, подтверждается выписками по лицевому счету кредитора.   

Конкурсным управляющим обществом ТК «Агаповский» Борисенко В.В. и Внешэкономбанком представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых указанные лица просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы – отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами ТК «Агаповский» (заемщик) и УК «Фабрика овощей» (займодавец) 02.09.2016 заключён договор займа на сумму 10 000 000 руб. на срок до 31.12.2016 под проценты на сумму займа из расчета 7% годовых.

Кредитором обязательство по предоставлению займа было исполнено частично, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2016 № 2984  на сумму 9 760 000 руб.

В рамках дела о банкротстве общества ТК  «Агаповский» общество УК «Фабрика овощей», ссылаясь на неисполнение должником обязательства по возврату заёмных средств с учетом процентов, обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в общем размере 9 903 733 руб. 33 коп. в  реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи должнику денежных средств, а также ненадлежащего исполнения им обязанности по возврату суммы займа.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к иным выводам - об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нераскрытия суду существенных сведений о сделке между аффилированными лицами, имеющих важное значение для правильного разрешения спора, а именно: о фактических взаимоотношениях сторон, о движении денежных средств у кредитора и должника, об экономической целесообразности сделки (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 9 и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст. 71 и 100 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                           (далее   Закон о банкротстве).

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 35 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 названного Кодекса).

  Вместе с тем, в силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

  По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

  В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц 100% участником должника является общество УК «Фабрика овощей».

Из материалов дела видно, что перечисленные обществом УК «Фабрика овощей» обществу ТК  «Агаповский» денежные средства в сумме 9 760 000 руб. по платежному поручению от 07.09.2016 № 2984 были получены обществом УК «Фабрика овощей» 02.09.2016 (в сумме 10 000 000 руб.) по договору займа от общества с ограниченной ответственностью УК «Таврос» со сроком возврата до 31.12.2016.

Учитывая, что в настоящем споре одним из конкурсных кредиторов заявлены возражения со ссылкой на нестандартное поведение его участников, отсутствие финансовой возможности предоставить заем (отсутствие активов у кредитора), суд апелляционной инстанции применил разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и оценивая представленные доказательства и поведение сторон с позиции разумности и добросовестности, взаимосвязал срок предоставления рассматриваемого займа с тем же сроком возврата ранее предоставленного должнику займа обществом с ограниченной ответственностью «Башкир-агроинвест» на сумму 15 000 000 руб. в июле 2016 года.

С учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правовых позиций о том, что на аффилированного кредитора судом может быть возложена обязанность, в частности, раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки займа либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, в рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что кредитору как участнику в уставном капитале должника следовало раскрыть все фактические взаимоотношения с должником, представить доказательства в отношении предоставления займа, его целей.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы настоящего дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и учитывая соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия общества УК «Фабрика овощей» относительно доказывания обоснованности заявленного требования о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов общества ТК «Агаповский» не может быть оценено как поведение, соответствующее правовым критериям разумности и добросовестности.

В связи с изложенным апелляционный суд пришёл к верному заключению о том, что оснований для включения требования общества УК  «Фабрика овощей» в заявленном размере в реестр требований кредиторов общества ТК «Агаповский» не имелось.

Оснований для изменения или отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу №  А76-24761/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фабрика овощей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					           	А.В. Кангин 

 

Судьи					           	Е.Н. Сердитова 

 

О.Э. Шавейникова