Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«26» февраля 2024 года                                                                        Дело № А41-70751/2023

Резолютивная часть решения объявлена «31» января 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «26» февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бутько В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП "ФЦДТ "СОЮЗ" к АО "ОБОРОНЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" о взыскании 11902800 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по дов. № 27 от 01.01.2024 г., ФИО2 по дов. № 19 от 01.01.2024 г,

от ответчика - ФИО3 по дов. от 27.09.2023 г., ФИО4 по дов. от 27.09.2023 г.,

установил:

ФГУП "ФЦДТ "СОЮЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ОБОРОНЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 8632800 руб. 00 коп. неустойки и 3270000 руб. 00 коп. штрафа по договору № 279-130/Д от 10.11.2022.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку работы по вышеназванному договору ответчиком были выполнены с нарушением установленного договором срока, истец как заказчик на основании п. 8.1 договора начислил ответчику неустойку за периоды с 31.03.2023 по 18.04.2023, с 31.05.2023 по 31.01.2024 в размере 0,05 %цены договора за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств. Штраф начислен на основании п. 8.1 договора за просрочку выполнения работ ответчиком более чем на два месяца в размере 5 % цены договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву указал, что ввиду отсутствия исходных данных от истца и учитывая условия утвержденной дорожной карты, подрядчик приостановил с 11.04.2023 производство работ по договору, о чем заказчик был уведомлен надлежащим образом. Возобновление выполнения работ по договору было произведено с даты фактического предоставления истцом всех исходных данных, а именно с 09.06.2023. Также ответчик отметил, что сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 от 10.10.2023 к вышеназванному договору, согласно условиям которого сторонами были изменены сроки выполнения работ по договору, а также стороны отказались от взаимных имущественных претензий по всем неустойкам, начисленным до момента подписания дополнительного соглашения № 2 от 10.10.2023 к договору. При таких обстоятельствах ответчик просил в удовлетворении иска отказать. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва и дополнения к нему, просил в удовлетворении иска отказать. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, дополнении к отзыву, письменных пояснениях, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.11.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор № 279-130/Д, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства в срок и на условияхдоговора, собственными и/или привлеченными силами выполнить работы поразработке проектно-сметной документации стадии «П» и «Р» по объекту«Реконструкция и техническое перевооружение производства БРТТ с модернизациейтехнологического процесса и систем автоматизации» Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный центр двойных технологий «Союз» г. Дзержинский. Московской области.

Согласно п. 3.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ (в редакции приложения № 2 к соглашению). При этом выполнение работ осуществляется подрядчиком в два этапа в следующие сроки. Первый этап: проведение   инженерных   изысканий   -  до   30.12.2022   (основной   объем)   и   до 10.05.2023 (дополнительный объем). Второй этап: разработка проектно-сметной документации стадии «П» и «Р» - до 30.05.2023 (Сопровождение      подрядчиком      прохождения      проектно-сметной      документацией государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России», получение заключениягосударственной экспертизы) - с момента заключения заказчиком договора с экспертнойорганизацией в установленные регламентом сроки (в сроки данного договора не входит). Начало работ - дата подписания договора. Подрядчик обязан разработать проектно-сметную документацию стадии «П» в объеме, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87, выполнить инженерные изыскания; разработать проектно-сметную документации стадии «Р» в соответствии с проектно-сметной документацией стадии «П», декларацию промышленной безопасности на опасныйпроизводственный объект 1 класса опасности. Проектно-сметная документация стадии «Р» должна содержать экономически обоснованные решения. Состав проектно-сметной документации стадии «Р», передаваемой заказчику, должен соответствовать требованиям, изложенным в задании на проектирование (приложение № 1 к договору) и ГОСТ Р 21.1101-2020.

Цена работ по договору на основании расчета цены на разработку проектно-сметной документации стадии «П» и «Р» (приложение № 3 к договору) составляет 65400000 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за просрочку выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 % цены договора за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, но не более 10 % от цены договора. В случае просрочки выполнения работ подрядчиком более чем на два месяца последний обязан в числе неустойки по требованию заказчика уплатить штраф в размере 5 % цены договора.

Как указывает истец, подрядчиком было допущено нарушение срока выполнения работ по договору, ввиду чего ответчику на основании п. 8.1 договора начислена неустойка за периоды с 31.03.2023 по 18.04.2023, с 31.05.2023 по 31.01.2024 в размере 8632800 руб. 00 коп., а также ввиду просрочки выполнения работ подрядчиком более чем на два месяца ответчику начислен штраф на основании п. 8.1 договора в размере 3270000 руб. 00 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки и штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.   

         Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1.7 договора результатом работ является полученная по итогам выполнения проектно-сметная документация стадии «П», согласованная с заказчиком и государственными органами регулирования и надзора РФ и иные документы, непосредственно связанные с выполняемыми работами, полученная по итогам выполнения проектно-сметная документация стадии «Р» в соответствии с проектно-сметной документации стадии «П», получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Арбитражным судом установлено, что работы по договору были выполнены подрядчиком в полном объеме и надлежащим образом 15.11.2023, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами выполненных работ № 1 от 20.02.2023, № 2 от 13.10.2023, № 3 от 15.11.2023.

При этом 10.10.2023 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 279-130/Д от 10.11.2022, из приложения № 2 к которому следует, что сопровождение      прохождения      проектно-сметной      документации стадии «П» и результатов инженерных изысканий государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России», получение заключения государственной экспертизы входит в обязанности подрядчика, но не входит в сроки договора. 

Таким образом, ответчиком в соответствии с измененным графиком все работы по этапам были выполнены в установленные сроки (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2 к договору).

Согласно примечанию приложения № 2 к дополнительному соглашению № 2 к договору сопровождение прохождения проектно-сметной документации стадии «П» и результатов инженерных изысканий государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России», получение заключения государственной экспертизы входит в обязанности подрядчика, но не входит в сроки договора.

Кроме того, пунктом 16 дополнительного соглашения № 2 от 10.10.2023 к договору № 279-130/Д от 10.11.2022 определено, что подрядчик и заказчик отказываются от имущественных претензий друг к другу по всем неустойкам, начисленным до момента подписания настоящего соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 2 от 10.10.2023 к договору № 279-130/Д от 10.11.2022, в пункте 16 которого стороны согласились, что у них друг к другу имущественные претензии по всем неустойкам, начисленным до момента подписания данного соглашения, отсутствуют, а также принимая во внимание подписание сторонами актов выполненных работ № 1 от 20.02.2023, № 2 от 13.10.2023, № 3 от 15.11.2023 без замечаний и возражений, арбитражный суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика испрашиваемых истцом неустойки и штрафа не имеется.

Доказательств обратного истцом суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела полно и всесторонне, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, разрешая настоящий спор, установил, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, положенные им в основание иска, в связи с чем, оснований для начисления подрядчику неустойки и штрафа по договору у суда не имеется, и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Доводы истца относительно  подписания дополнительного соглашения № 2 ввиду вынужденности судом не принимаются как противоречащие ст. 421 ГК РФ.

Ссылки истца относительно замечаний (недостатков) в работах подрядчика являются несостоятельными, поскольку гарантийный срок на выполненные подрядчиком по договору работы не истек, и истец вправе обратиться за устранением недостатков, если таковые имеются в работах ответчика и имеют непосредственное отношение к ненадлежащему выполнению именно ответчиком работ, в порядке гарантийного срока в установленном порядке.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском, если считает, что его права и законные интересы нарушены в части неисполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков в выполненных работах с соблюдением соответствующего порядка, определенного законом и условиями вышеназванного договора.

Также оплата выполненных работ, в данном случае исходя из условий договора, зависит от положительного заключения.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма государственной пошлины в части увеличения иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФГУП "ФЦДТ "СОЮЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 28285 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских