ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55633/2021

09 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

 

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии согласно протоколу судебного заседания от 02.02.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39688/2021)  общества с ограниченной ответственностью "Объект плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу № А56-55633/2021 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Объект плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Редженси Пропертиез" о расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объект плюс" (далее – истец, ООО «Объект плюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Редженси Пропертиез" (далее – ответчик, ООО "Редженси Пропертиез") о расторжении договора от 26.11.2001 №49-11-01-РСС аренды нежилого помещения №22- 28 по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., д. 36/40.

            Решением от 21.10.2021 в иске отказано.

            Не согласившись с решением, ООО «Объект плюс» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что ответчиком допущено существенное нарушение договора, выразившееся, по мнению истца, в несоблюдении ответчиком условий п. 2.1.5 договора.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовала о приобщении заключения лингвиста №258 от 29.10.2021.

Указанное заключение получено ответчиком после принятия судом оспариваемого решения. Учитывая указанное обстоятельство, в его приобщении апелляционным судом отказано.

            В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО "Редженси Пропертиез" (арендодатель) и ООО «Торговый Дом «Арома» (арендатор) заключен договор от 26.11.2001 №49-11-01-РСС аренды части помещения 1Н площадью 139,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., д. 36/40, 38. Согласно пункту 3.2 договора срок действия настоящего договора устанавливается с 26.11.2001 и заканчивается 26.03.2006. 

Дополнительным соглашением от 19.06.2013 права и обязанности арендатора переданы ООО "Объект плюс". 

Дополнительным соглашением от 25.05.2018 срок действия договора продлен до 30.06.2024. 

Разделом 4 договора регулируется платежи и порядок расчетов арендной платы. Пунктом 4.2 договора установлено, что в течении всего срока действия договора арендная плата увеличивается на 7%. 

Согласно пункту 2.1.5 договора в случае проведения работ по ремонту фасада и замены асфальтового покрытия на прилегающей территории арендная плата на весь период проведения указанных работ будет осуществляться из расчета: 1692,71, а также НДС 20%, что составляет 338,54 долларов США и пятьдесят четыре центов в месяц. Оплата производится в российских рублях по курсу Центрального банка России на день оплаты. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора договор аренды может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон только на основаниях, предусмотренных действующим законодательством РФ. 

В остальных случаях расторжение договора невозможно (п. 5.2 договора). 

Как указал истец, ООО "Редженси Пропертиез" летом 2020 года начало проводить ремонт фасада, затянув его строительными лесами и сетками, что привело к критическому падению потока покупателей. Вместе с тем арендодатель продолжал рассчитывать размер арендной платы за период проведения работ без применения пункта 2.1.5 договора, в связи с чем арендатор неоднократно обращался к арендодателю о снижении размера арендной платы, в том числе письмом от 30.08.2020, в котором просил произвести перерасчет арендной платы за период производства ремонтных работ с июня 2020 года по месяц фактического окончания ремонта фасада в соответствии с пунктом 2.15 договора, подписать акт сверки и произвести зачет излишне уплаченных сумм в счет оплаты аренды за сентябрь 2020 года и будущих платежей, по окончании ремонтных работ произвести снижение ставки арендной платы до 400 000 рублей в месяц, предупредив, что в случае отказа от выполнения указанных требований арендатор обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора. 

Поскольку требования арендатора оставлены без удовлетворения, ООО "Объект плюс" обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 620 ГК РФ указаны основания для досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора. В абзаце втором названной нормы предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным.

При разрешении настоящего спора суд правильно исходил из правил статьи 431 ГК РФ и применив буквальное толкование условий п. 2.5.1 договора, не установил обязанности ответчика снизить арендную плату при наличии хотя бы одного из перечисленных в спорном пункте договора условий.

Переписка сторон в данном случае не имеет правого значения, поскольку суд исходил из буквального значения спорного пункта договора. Запятая, поставленная перед соединительным союзом «и», является в данном случае пунктуационной ошибкой и не указывает вопреки доводам жалобы на иное смысловое значение спорного пункта договора.

Таким образом, довод о существенном нарушение арендодателем договора документально не подтвержден.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. 

Довод об отказе в отложении рассмотрения спора отклонен как противоречащий ст. 158 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2021  по делу №  А56-55633/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

К.В. Галенкина

 

С.А. Нестеров