Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5358/2021

г. Владивосток

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охрана-Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-3145/2021

на решение от 21.04.2021 

судьи А.А.Фокиной

по делу № А51-5358/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Главного управления МЧС России по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Охрана-Сервис» (ОГРН 1022502130056, ИНН 2539008363, дата государственной регистрации 22.12.1998)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Охрана-Сервис»: директор ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 09.06.2021, предъявлен паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение адвоката №25/78;      

от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – заявитель, управление, административный орган, орган пожарного надзора, ГУ МЧС России по Приморскому краю) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охрана-Сервис» (далее – общество, лицензиат, ООО «Охрана-Сервис») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2021 заявленные требования удовлетворены, и общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Охрана-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению заявителя жалобы, делая вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, суд первой инстанции допустил необоснованную расширительную трактовку обязательств общества по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, оставив без внимания факт того, что на момент проведения проверки система пожарной сигнализации была исправна и обеспечивала передачу сигнала в помещение регистратуры, тогда как обеспечение круглосуточного дежурства персонала относится к компетенции руководителя организации. Полагает также необоснованной ссылку административного органа и суда на положения СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 №175 (далее - СП 5.13130.2009), поскольку данный документ утратил силу с 01.03.2021.

ГУ МЧС России по Приморскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие административного органа по имеющимся в материалах дела документам. 

В судебном заседании директор и представитель ООО «Охрана-Сервис» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения. 

Управление по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2002, ОГРН 

<

***>. Основным видом деятельности является производство электромонтажных работ.

На основании лицензии от 16.09.2016 №7-Б/00542, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, общество имеет право на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. 

29.12.2020 между ГБУЗ «Краевая детская клиническая больница №2» (заказчик) и ООО «Охрана-Сервис» (исполнитель) заключен контракт №015794, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а заказчик принимает и своевременно оплачивает по стоимости и в количестве, предусмотренном в техническом задании (приложение №1 к контракту). 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта место оказываемых услуг: ГБУЗ «КДКБ №2», расположенная по адресам: 

<

...> 

Сроки (период) оказываемых услуг: с 01.01.2021 по 31.12.2021; режим оказываемых услуг: в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) (пункты 1.3, 1.4 контракта). 

В ходе проведения проверки по факту пожара, произошедшего 07.02.2021 около 02 часов 01 минуты в помещении кабинета №7 ГБУЗ «КДКБ №2» (класс функциональной пожарной опасности объекта Ф3.4), расположенной по адресу: 

<

...>, должностными лицами управления было установлено, что на указанном объекте защиты система автоматической пожарной сигнализации (сокращенно – АУПС) и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (сокращенно – СОЭУ) в нарушение части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ) и пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009 не обеспечила подачу сигнала о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещение дежурного персонала, ведущего круглосуточное дежурство, или на специальные выносные устройства оповещения, что повлекло возникновение угрозы жизни и здоровью людей, находящихся в жилом доме, в цокольном этаже которого расположено учреждение. 

30.03.2021 по факту выявленного нарушения управлением составлен протокол об административном правонарушении №172, в котором действия лицензиата квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнее к административной ответственности, посчитав доказанным наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного данной нормой права, является фактическое осуществление лицом предпринимательской деятельности.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 данного Закона деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона №99-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 этого же Закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений определен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 №1128 (далее – Положение №1128). 

Согласно подпункту «д» пункта 4 названного Положения выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности является одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности. 

Пунктом 5 Положения №1128 определено, что к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В свою очередь из части 11 статьи 19 Закона №99-ФЗ следует, что к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

По правилам статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами, установлены Законом №123-ФЗ.

Как установлено частью 2 статьи 1 Закона №123-ФЗ, положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности;

3) разработке технической документации на объекты защиты.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 указанного Закона к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила). 

Частью 7 статьи 83 Закона №123-ФЗ определено, что системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. 

Пунктом 13.14.5 СП 5.13130.2009 предусмотрено, что приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа. 

Из материалов дела усматривается, что на основании контракта от 29.12.2020 №015794 общество осуществляет работы по техническому обслуживанию и ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте защиты ГБУЗ «КДКБ №2», расположенной по адресам: 

<

...>

Данная деятельность в силу прямого указания подпункта «д» пункта 4 Положения №1128 должна осуществляться в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. 

Между тем в ходе проведения проверки по факту пожара, произошедшего 07.02.2021 около 02 часов 01 минуты в помещении кабинета №7 ГБУЗ «КДКБ №2», расположенной в цокольном этаже жилого дома №16 по ул. Окатовая в г. Владивостоке, органом пожарного надзора было установлено, что в нарушение части 7 статьи 83 Закона №123-ФЗ и пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009 на указанном объекте защиты система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечила подачу сигнала о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещение дежурного персонала, ведущего круглосуточное дежурство, или на специальные выносные устройства оповещения. 

Соответственно, принимая во внимание, что работы по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации на данном объекте защиты осуществлялись обществом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что последнее допустило нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, установленных подпунктом «д» пункта 4 Положения №1128.

Данное нарушение по смыслу пункта 5 указанного Положения является грубым нарушением лицензионных требований и повлекло за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона №99-ФЗ, связанные с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, проживающих в жилом доме №16 по ул. Окатовая в г. Владивостоке.

При таких обстоятельствах управление обоснованно заключило, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент проведения проверки система пожарной сигнализации была исправна и обеспечивала передачу сигнала в помещение регистратуры, вышеуказанный вывод суда не отменяет, поскольку в помещениях ГБУЗ «КДКБ №2», расположенной по адресу: 

<

...>, круглосуточное дежурство персонала обеспечено не было, что обуславливало организацию раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение иного структурного подразделения ГБУЗ «КДКБ №2» с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечение контроля каналов передачи извещений, что согласуется с выводами специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю», изложенными в техническом заключении от 16.03.2021 №36.

В этой связи следует признать, что, осуществляя деятельность по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, общество обязано было выявить несоответствия АУПС и СОУЭ требованиям пожарной безопасности и незамедлительно сообщить об этом заказчику, а также предпринять все зависящие от него, как ответственного по договору лица, меры для устранения выявленных нарушений.

В противном случае лицензиат, заключая контракт на обслуживание несоответствующей нормам пожарной безопасности пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре за плату несет риски предпринимательской деятельности.

Что касается утверждения апеллянта относительно необоснованной ссылки административного органа и суда на положения СП 5.13130.2009, то признавая таковое несостоятельным, коллегия отмечает, что на дату обнаружения административного правонарушения, что в рассматриваемом случае следует считать дату возникновения пожара (07.02.2021), данный нормативный документ действовал.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вступая в правоотношения в области технического обслуживания и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению лицензионных требований при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию и средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях лицензиата состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Следовательно, у ГУ МЧС России по Приморскому краю имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении №172 от 30.03.2021, квалифицировавшего его действия (бездействия) по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, не истек.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относится к лицензируемым видам деятельности, то есть находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок осуществления лицензируемого вида деятельности, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

Проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала, что арбитражным судом были учтены обстоятельства, имеющие значение по административному делу, в том числе отсутствие однородных правонарушений и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие статуса малого предприятия, тяжелое финансовое положение лицензиата, в связи с чем наказание назначено с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно в сумме 50 000 рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

При этом, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, и считает, что назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными мерами, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2021  по делу №А51-5358/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

        Г.Н. Палагеша

Судьи

      А.В. Пяткова

            Е.Л. Сидорович