078/2017-185668(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-40177/2017-ГК 

г. Москва Дело № А40-40455/17 «13» сентября 2017 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме «13» сентября 2017 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: Б.П. Гармаева, А.А. Комарова 

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  

Строительная фирма «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ-1» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года,  принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-377) по делу № А40-40455/17  

по иску ООО ПК «ИНЖИНИРИЯ» 

к ООО Строительная фирма «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ-1»  о взыскании денежных средств  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – дов. от 03.02.2017 от ответчика: ФИО2 – дов. от 11.04.2017   

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО ПК  «ИНЖИНИРИЯ» просит взыскать с ООО Строительная фирма  «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ-1» долг в размере 1 422 657 руб. 18 коп, проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 92 765 руб. 26 коп., а также  расходы по оплате госпошлины в размере 50 000 руб.  

 Решением суда от 21.06.2017г. взысканы с ООО Строительная фирма  «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ-1» в пользу ООО ПК «ИНЖИНИРИЯ» задолженность в  сумме 1 422 657 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 92 765 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 28 154 руб.  

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг  представителя отказано.  

Возвращена ООО ПК «ИНЖИНИРИЯ» из федерального бюджета РФ излишне  уплаченная госпошлина в размере 1 047 руб.  

ООО Строительная фирма «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ-1», не согласившись с  решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и  необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом  ненадлежащим образом, выявленные недостатки в проектной документации истцом не  устранены.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отказать в  удовлетворении требований в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы  поддерживает в полном объеме.  

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 АПК РФ.  

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено. 

Как следует из материалов дела, между ООО ПК «ИНЖИНИРИЯ»  (Проектировщик) и ООО Строительная фирма «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ-1»  (Заказчик) был заключен Договор № ВН-15/П от 06 октября 2015 года на выполнение  комплекса работ по проектированию канализации и выполнения выноса тепловых  сетей из зоны строительства жилого комплекса по адресу: г. Москвы, ЮЗАО,  Внутренний пр-д, вл. 8 стр. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, в соответствии с п. 2.1.  которого истец обязался разработать документацию (работы), а ответчик обязался  принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего  договора.  

В соответствии с пунктом 2.2. договора результатом надлежащих работ по  договору является разработанная и согласованная в установленном законом порядке  проектная документация, в объеме, предусмотренном техническими условиями № Т-  ТУ2-06-150210/1 выданными Филиалом № 7 ОАО «МОЭК» 14.05.2015 г.  

В соответствии с пунктом 2.4. договора объём, состав и содержание  документации должны соответствовать техническому заданию, другим условиям  договора, исходным данным, требованиям НПА. Любые отклонения от технического  задания в процессе исполнения договора возможны исключительно с предварительного  письменного разрешения заказчика.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора является твердой,  определена в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору, и составляет 2  258 186 рублей.  

Как следует из материалов дела, ответчик перечислил истцу аванс согласно п.  3.3.1 Договора в размере 677 455 рублей 80 копеек платежным поручением № 83 от  15.10.2015г.  

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять  и оплатить их результат.  

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в том  числе обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику  установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее  частями после завершения отдельных этапов работ.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда.  

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Из представленных документов следует, что истец сдал ответчику работы по  договору, направив с сопроводительными письмами №№ 229 от 29.12.2015г., 2612 от  25.05.2016г. и накладными №№ 181 от 18.05.2016г., 182 от 25.05.2016г. проектную  документацию, акт выполненных работ.  

В соответствии с п. 6.1 договора проектировщик после завершения работ  передаёт Заказчику по накладной 5 (Пять) экземпляров оригиналов Документации в  графическом виде и один экземпляр - в электронном виде.  

В соответствии с п. 6.2 договора датой передачи документации является дата  фактического получения заказчиком документации, проставленная в накладной.  Получение заказчиком документации по накладной не является приемкой заказчиком  результата работ по договору.  

В соответствии с п. 6.2 договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты  получения документации по накладной заказчик осуществляет проверку документации  и подписывает акт сдачи-приёмки выполненных работ, проставляя фактическую дату  приемки работ, либо направляет проектировщику мотивированные замечания. При  выявлении недостатков/дефектов в документации заказчик направляет проектировщику  мотивированные замечания с указанием перечня недостатков/дефектов. В этом случае  заказчик вправе не подписывать акт сдачи-приемки выполненных работ до момента  исправления проектировщиком недостатков/дефектов документации.  

 В соответствии с п. 3.3.2 договора сумма аванса (п. 3.3.1. Договора) погашается  помесячно, пропорционально удельному весу выплаченного аванса в общей стоимости  работ по договору, указанной в подписанных сторонами акте о приемке выполненных  работ формах КС-2 и КС-3.  

В соответствии с п. 3.3.2 договора за услуги «генподряда» заказчик удерживает  10 % (десять) от стоимости выполненных работ и. затрат.  

В соответствии с п. 3.3.3 договора платежи по договору осуществляются в  рублях РФ в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчетный  счёт проектировщика, указанный в договоре. Обязательство заказчика по оплате  считается исполненным с момента списания денежных средств с корреспондентского  счета банка заказчика.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком в  предусмотренные договором сроки мотивированные возражения относительно  выполненных истцом работ направлены не были.  

При этом, ответчик не исполнил своего обязательства в установленном порядке,  выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил. Задолженность ответчика  

перед истцом по оплате выполненных проектно-изыскательских работ по договору  составляет 1 422 657 руб. 18 коп.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить  задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем  истец обратился в суд с настоящим иском.  

В обоснование возражений на исковые требования ответчик указал на то, что в  материалах дела отсутствуют доказательства передачи документации в соответствии  требованиями договора.  

Также ответчиком указано, что из представленных в материалы дела накладных  и сопроводительных писем не усматривается передача пяти экземпляров оригиналов  документации в графическом виде в установленные договором сроки уполномоченным  лицам.  

Также ответчик сослался на п. 6.4. договора, указав, что ответчиком замечания  были направлены истцу исх. № 311/16 от 09.08.2016. В обоснование доводов  ответчиком представлены следующие документы: Акт поверки от 08.07.2017 года, с  подтверждением, что в ходе проверки подрядной строительной организации ООО  «Вавилов СВ» в лице Зубовского Д.К и инженера СТН ПАО «МОЭК» ФИО3  была выявлена необходимость откорректировать проект ЦТП в плане замены  оборудования, перепланирования оборудования; и письмо б/н от 21.07.2016года в адрес  ООО Строительная фирма «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ-1» от подрядной  строительной организации ООО «Вавилов СВ» в котором последняя сообщала об  остановке работ по следующим причинам: не представляется возможным произвести  монтаж по проекту теплообменника системы ГВС, так как он не соответствует  заявленным в проекте размерам, в проекте некорректно отображена насосная группа  ГВС (на разрезах требуется отобразить насосов вертикальном положении),  предусмотренные проектом выходящие патрубки системы вентиляции системой  вентиляции в пределах помещения ИТП, а не за ним, как это отображено на разрезах,  фактическое расположение дренажного приямка в помещении ИТП не соответствует  проектному решению, существующая дренажная система ИТП не соответствует  заявленным проектным параметрам, в проекте не предусмотрена система холодно-  питьевого водоснабжения здания, в связи с чем, требуется корректировка проекта и  согласования его в ПАО «МОЭК».  

Между тем, указанные доводы ответчика правомерно признаны судом первой  инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия  фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и  неправильным применением норм материального права.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия  для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче  результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к  его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма  

защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от  надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения  недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в  договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

Согласно пункту 6.3. договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты  получения документации по накладной заказчик осуществляет проверку документации  и подписывает акт сдачи-приёмки выполненных работ, проставляя фактическую дату  приемки работ, либо направляет проектировщику мотивированные замечания. При  выявлении недостатков/дефектов в документации заказчик направляет проектировщику  мотивированные замечания с указанием перечня недостатков/дефектов. в этом случае  заказчик вправе не подписывать акт сдачи-приемки выполненных работ до момента  исправления проектировщиком недостатков/дефектов документации.  

В соответствии с п. 7. Технического здания (приложение № 1 к Договору № ВН-  15/П от 06 октября 2015 года), количество документации, передаваемой Заказчику,  составляет 4 экземпляра на бумажном носителе и экземпляр на электронном носителе.  

В течение 10 (Десяти) рабочих дней после приемки ответчиком документации  по вышеперечисленным накладным и сопроводительным письмам, истец направил  ответчику акт № 21 от 30.06.2016г., что подтверждается сопроводительным письмом №  2796 от 30.06.2016г.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы ответчик о  невозможности подписания Акта № 21 от 30.06.2016г. со ссылкой на наличие  замечаний к разработанной проектной документации, является необоснованным в связи  с невыполнением ответчиком требований пункта 6.3. Договора, согласно которому  мотивированные замечания должны быть направлены в течение 10 рабочих дней с даты  получения документации по накладной.  

Истец признал получение письма исх. № 311/16 от 09.08.2016, а также  предоставил копию ответа исх. № 2923 от 25.08.2016, в котором истцом указано, что  проекту нужна корректировка и высказана готовность предоставить коммерческое  предложение.  

В качестве подтверждений выполненных в полном объеме проектных работ  истец предоставил копию положительного заключения Мосгосэкспертизы № 77-1-1-31863-16 от 14.04.2016, разрешения на строительство № 77-132000-012661-2016 от  17.05.2016, выданные на разработанную истцом проектную документацию. Также  истец предоставил копии согласований ОАО «МОЭК», МГУП «Мосводоканал», МТУ  «Ростехнадзор», соответствующие требованиям, указанным в Техническом задании  Договора. Как правильно установлено судом первой инстанции, причины остановки  работ при строительстве не касаются разработанной документации. Все замечания  относятся к несоответствию оборудования, используемого для монтажа объекта, но не  включенного в состав разработанной, согласованной и получившей положительное  заключение Мосгосэкспертизы документации. Устранение данных замечаний не  включено в рамки Договора № ВН-15/П и требует разработки нового проектного  решения.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии  со ст.ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о  подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями  заключенного между сторонами договора, пришел к правильному выводу о том, что  поскольку ответчик не оспаривает объем и стоимость выполненных истцом работ, не  доказано наличие недостатков в данных работах, мотивированные замечания в  установленный договором срок не направлены истцу, у ответчика возникла  обязанность по их оплате в соответствии с условиями договора.  

При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу проверки  качества выполненных истцом работ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой  инстанции заявлено не было.  

Оплата выполненных истцом работ ответчиком в полном объеме до настоящего  времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма  задолженности по данным договорам составляет 1 798 935 руб. 26 коп.  

Суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия задолженности  документально подтвержденным, в связи с чем удовлетворил требование истца в  заявленном размере.  

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств.  

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а  если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой  банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части.  

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование  кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска  или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 92 765 руб. 26 коп. за период с  11.07.2016 по 06.03.2017, исходя из ставки банковского процента по вкладам  физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком  России и имевшими место в соответствующие периоды.  

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен,  арифметически и методологически выполнен верно.  

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки,  заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства  дела, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы. 

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в  силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку суду не представлено доказательств заключения истцом договора на  оказание юридических услуг, не представлено доказательств оплаты юридических  услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявления в данной части.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы ООО Строительная фирма «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ-1» не могут  являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения  суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года по делу № А40- 40455/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий: В.И. Тетюк 

Судьи: Б.П. Гармаев  

 А.А. Комаров  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.