Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(рассматриваемое в порядке упрощённого производства)

город Волгоград       

«04» августа 2025 года                                                                        Дело № А12-11526/2025

Резолютивная часть решения вынесена «04» августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «04» августа 2025 года.

          Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Евич и К» (404132, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 

<

***>) к Территориальной административной комиссии городского округа – город – Волжский Волгоградской области (404130, 

<

...>) об оспаривании постановления,

          с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Контрольное управление администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

У С Т А Н О В И Л:

общество с  ограниченной ответственностью «Евич и К»  (далее – ООО «Евич и К», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  об оспаривании постановления территориальной административной комиссии  городского округа – город – Волжский Волгоградской области № 2-25/3970 от 16.04.2025 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере10 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2025г. указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд, а в случае назначения судебного заседания - в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства. 

Территориальная административная комиссия  городского округа – город – Волжский Волгоградской области  (далее –административный орган, ответчик) представила копии материалов административного дела и отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением от 07.07.2025 судом назначено судебное заседание, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Суд определил завершить судебное заседание, продолжить рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в дела,  о рассмотрении дела извещены  надлежащим образом, в том числе извещены публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области.  

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.04.2025 года в Территориальную административную комиссию городского округа - город Волжский Волгоградской области поступил протокол об административном правонарушении № 34 ЮЛ №001918 от 31.03.2025 года, составленный главным специалистом ОКТ КУ ФИО1, в отношении юридического лица ООО «Евич и К» в лице законного представителя - директора ФИО2 за нарушение, предусмотренное статьей 8.7 Закона Волгоградской области «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» № 1693-ОД от 11.06.2008 г.

Согласно представленным материалам, 17.03.2025 в 14-35 по адресу: 

<

...> установлено, что ООО «Евич и К» осуществило складирование строительного материала (песка) на принадлежащем организации на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 34:35:030215:216, в нарушение пп. 5.9.2.2 п. 5.9.2 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16 февраля 2018 г. № 378-ВГД, где предусмотрено, что «Па территории городского округа запрещается выгружать, складировать, хранить строительные материалы, грунт, продукты в каких бы то ни было местах, кроме специально отведенных для этой цели службами администрации городского округа», т.е. совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.7 Закона Волгоградской области «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» № 1693-ОД от 11.06.2008 г. - нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

 Постановлением Территориальная административная комиссия  городского округа – город – Волжский Волгоградской области № 2-25/3970 от 16.04.2025 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме. 

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений. 

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства. 

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

 Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение правил благоустройства территорий. 

Субъективная сторона указанного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018№ 378-ВГД утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Правила благоустройства г. Волжский).

Правила благоустройства г. Волжский устанавливают единые и обязательные к исполнению правила, нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания территорий городского округа, включая внутренние производственные территории, а также объектов капитального строительства и временных построек для всех юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, земельных участков, сооружений и строений, расположенных на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - городской округ), независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В соответствии с пп. 5.9.2.2 п. 5.9.2 Положения благоустройства на территории городского округа запрещается выгружать, складировать, хранить строительные материалы, грунт, продукты в каких бы то ни было местах, кроме специально отведенных для этой цели службами администрации городского округа.

Учитывая изложенное, ООО «Евич и К», как собственник земельного участка с кадастровым номером 34:35:030215:216, на территории которого велись строительные работы, является лицом, ответственным за соблюдение указанных Правил, факт нарушения Правил подтвержден материалами дела.

Административным органом установлено, что обществом нарушены требования  Правила благоустройства г. Волжского.

В материалы дела ООО «Евич и К» не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Доводы общества о том, что прилегающая территория, на котором расположено место накопления ТКО с двумя контейнерами, обществу не принадлежит, на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030215:216 расположено только административное здание, прилегающая территория, на которой выявлены нарушения, является иным земельным участком, входные двери являются техническим входом в помещение иного лица, подлежат отклонению, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Согласно акту осмотра и фототаблице к акту осмотра нарушение выявлено по адресу: 

<

...>.

ООО «Евич и К», как собственник земельного участка с кадастровым номером 34:35:030215:216, на прилегающей территории к которому зафиксировано складирование строительного материала (песка), является лицом, ответственным за соблюдение указанных Правил, факт нарушения Правил подтвержден материалами дела, в том числе, актом обследования от 17.03.2025, фотоматериалами, сделанными в ходе обследования, протоколом об административном правонарушении от 31.03.2025 №001918.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Евич и К» совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, вина ООО «Евич и К» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление Территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-25/3970 от 16.04.2025 о привлечении ООО «Евич и К» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде административного штрафа в размере10 000 рублей является законным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Наказание назначено в пределах размера санкции статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Довод общества о не извещении о дате и времени осмотра территории, судом отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что административным органом в отношении заявителя не проводилась проверка в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», поэтому его нормы не применимы при оценке законности получения доказательственной базы.

В рассматриваемом случае проведено обследование территорий на предмет соблюдения Правил благоустройства г. Волжского.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении  общества на составление протокола, рассмотрение дела об административном правонарушении суд считает необоснованными по следующим основания. 

Из материалов дела следует, что администрацией городского округа – город Волжский в адрес общества направлено уведомление от 19.03.2025 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 31.03.2025 к 09 час. 30 мин.

Уведомление направлено обществу по его юридическому адресу, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, посредством почтовой связи 19.03.2025, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 19.03.2025, отчетом об отслеживании почтового отправления № 80100507245143.

Копия уведомления прибыла в место вручения 21.03.2025, обществом не получена, ввиду чего после неудачной попытки вручения (21.03.2025), 29.03.2025 возвращена отправителю, ввиду истечения срока хранения.

Протокол об административном правонарушении составлен 31.03.2025.

Также административным органом подготовлено извещение о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 16.04.2025 с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин.

Документы направлены обществу по его юридическому адресу, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, посредством почтовой связи 03.04.2025, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 03.04.2025, отчетом об отслеживании почтового отправления№ 80087708144454.

Корреспонденция прибыла в место вручения 05.04.2025, обществом не получена, ввиду чего после неудачной попытки вручения (05.04.2025), 16.04.2025 в 00:00 возвращена отправителю, ввиду истечения срока хранения.

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось16.04.2025 с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., т.е. после возвращения почтовой корреспонденции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, довод общества о допущенных административным органом процессуальных нарушениях судом отклоняется.

Иные доводы общества о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

Суд не находит основания для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей. 

Вместе с тем, по результатам рассмотрения настоящего спора арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для применения меры ответственности в виде предупреждения, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всех поименованных в данных нормах условий и обстоятельств.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Учитывая, что в материалы дела не представлены сведения о том, что заявитель считается подвергнутым административному наказанию на момент совершения правонарушения, и, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда, совершенным административным правонарушением или наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера материалы дела не содержат, доказательства причинения деянием заявителя реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого ущерба, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение.

 При этом суд отмечает, что согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049 по делу № А56-154322/2018, по смыслу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания. 

Судом установлено, что в оспариваемом постановлении самим административным органом отражено, что общество привлекается к административной ответственности впервые.

Таким образом, имеется совокупность условий, при наличии которых вынесенное административным органом постановление подлежит изменению в части замены административного штрафа на предупреждение.

При наличии изложенных обстоятельств, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным применить к правонарушителю административное наказание в  виде предупреждения. 

С учетом конкретных обстоятельств суд считает, что назначением административного наказания за совершенное правонарушение в виде предупреждения будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

изменить постановление Территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-25/3970 от 16.04.2025 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в части назначения административного наказания, заменив административный штраф в размере 10 000 руб. на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  К.Т. Онищук