СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2225/2024-ГК

г. Пермь

17 апреля 2024 года

Дело № А60-54935/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «ТБО «Экосервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2024,

вынесенное судьей Марьинских Г.В., 

по делу № А60-54935/2023

по иску ООО «Вывоз отходов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к ООО «ТБО «Экосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вывоз отходов»  (далее – истец, общество «Вывоз отходов») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (далее – общество «ТБО «Экосервис», ответчик) о взыскании 621 399 руб. 90 коп. неустойки за период с 08.11.2021 по 20.11.2023 по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 01.07.2021 № 184/30 (с учетом отказа от иска в части взыскания основного долга и уменьшения суммы иска, приятого арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2024 производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено. Иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 621 399 руб. 90 коп. неустойки.   

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «ТБО «Экосервис» (региональный оператор) и обществом «Вывоз отходов» (оператор) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 01.07.2021 № 184/30 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по погрузке и транспортированию ТКО в границах зоны деятельности оператора, а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные надлежащим образом услуги в соответствии с условиями договора.

Цена услуг по транспортированию ТКО составляет 3 647 руб. 17 коп. за одну тонну. Общая стоимость услуг по договору составляет не более 481 319 899 руб. 86 коп. (пункт 4.1 договора).

Оплата по договору за соответствующий расчетный период производится в течение 100 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки оказанных услуг за расчетный период (пункт 4.7 договора).

В случае просрочки исполнения региональным оператором обязательств, предусмотренных договором, оператор вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 12.7 договора).

Обращаясь с иском, оператор указал на то, что региональным оператором обязательство по оплате оказанных услуг по договору исполнено ненадлежащим образом, допущена просрочка исполнения обязательства. 

По расчету общества «Вывоз отходов», по состоянию на 31.07.2023 задолженность общества «ТБО «Экосервис»  составляла 8 812 519 руб. 17 коп., неустойка за просрочку оплаты – 711 529 руб. 48 коп. 

В связи с погашением ответчиком основного долга истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании  8 812 519 руб. 17 коп. задолженности.

Поскольку сторонами прекращены обязательства зачетом встречных однородных требований на сумму 90 129 руб. 58 коп., истцом уменьшена сумма иска по требованию о взыскании неустойки до 621 399 руб. 90 коп. 

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 331, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, правильность произведенного истцом расчета неустойки не оспорена.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное  (абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

В связи с чем основания для уменьшения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. 

Решение арбитражного суда от 23.01.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2024 по делу № А60-54935/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

О.В. Лесковец

 

Н.П. Григорьева