660/2018-311(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13624/2017

г. Краснодар

11 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Улько Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Триол-Нефть»  (ИНН 7730567405, ОГРН 1077759690282)  Густапа Н.В. (доверенность от 09.10.2017),  в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Кубаньэнерго» (ИНН 2312159262, ОГРН 1092312001540), извещенного надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триол-Нефть» на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 (судья Петрунина Н.В.)  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017  (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-13624/2017,  установил следующее.  

ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с иском к ООО «Триол-Нефть» о взыскании 3 754 379 рублей 99 копеек неустойки.  

Решением суда первой инстанции от 09.08.2017, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2017, исковые требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 09.08.2017  и постановление от 10.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы  материального права. По мнению заявителя жалобы, суды неверно толкуют пункт 10.2  договора в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2016 № 1.  

Суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также  законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.04.2016 стороны  заключили договор подряда № 136/2016, по условиям которого ответчик (подрядчик)  обязался по заданию заказчика своими или привлеченными силами в сроки  и по стоимости, установленными договором, выполнить работы на объекте  «Техническое перевооружение котельных агрегатов энергоблоков № 1 – 4. Площадка  главного корпуса Краснодарской ТЭЦ. Частотное регулирование 2 электродвигателей  питательных электронасосов» и сдать результат работ истцу (заказчик), а заказчик –  принять результат работ и оплатить выполненные работы.  

В рамках договора должны быть выполнены следующие виды работ: 

2.1.1 Разработка проектной документации с защитой у заказчика и получением  положительного заключения экспертизы промышленной безопасности с регистрацией  в надзорных органах;  

2.1.1.1 Разработка рабочей документации; 

2.1.2 Изготовление и поставка оборудования, необходимого для работы  электродвигателей питательных насосов турбоагрегатов, с обеспечением  эксплуатационных показателей, определенных в техническом задании заказчика  (приложение № 1);  

2.1.3 Подготовительные работы на строительной площадке, демонтажные работы; 2.1.4 Строительно-монтажные работы; 2.1.5 Пусконаладочные работы; 2.1.6 Авторский надзор за ходом строительства; 2.1.7 Ввод объектов в эксплуатацию. 

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 договора: окончание  работ – декабрь 2016 года.  

Срок окончания работ, предусмотренных пунктом 2.1.1 – июнь 2016 года;  пунктом 2.1.1.1 – май 2016 года; пунктом 2.1.2 – сентябрь 2016 года; пунктами 2.1.3 –  2.1.5 – ноябрь 2016 года; пунктом 2.1.6 – ноябрь 2016 года, пунктом 2.1.7 –  

декабрь 2016 года (пункт 3.2 договора).  

Стоимость работ по договору составляет 156 940 тыс. рублей (пункт 5.1 договора). 

Стоимость разработки проектной и рабочей документации  составила 13 752 307 рублей 64 копейки (пункт 5.2.1 договора).  

За нарушение срока начала или завершения работ по договору, допущенные  по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,3%  от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не менее 1%  от стоимости невыполненных работ (пункт 10.2 договора в редакции дополнительного  соглашения от 10.05.2016 № 1).  

Истец 23.01.2017 направил в адрес ответчика претензию № 01-164 с требованием  уплаты неустойки за нарушение сроков окончания работ.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения истца с иском в суд.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной  инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта  и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались  следующим.  

Отношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда  и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса о договоре подряда.  

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить его.  

В статье 708 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Срок выполнения работ  является существенным условием договора подряда.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  

от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).  

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, работы  по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Техническое  перевооружение котельных агрегатов энергоблоков № 1 – 4. Площадка главного корпуса  Краснодарской ТЭЦ. Частотное регулирование электродвигателей питательных  электронасосов» выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается  представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ от 30.09.2016 № 1.  

Работы должны были быть выполнены и сданы не позднее июня 2016 года  (пункт 3.2.1 договора).  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним  из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке  должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность  соглашения о неустойке.  

При заключении договора подряда от 15.04.2016 № 136/2016 стороны пунктом 10.2  в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2016 № 1 установили, что за нарушение  срока начала или завершения работ по договору, допущенные по вине подрядчика,  заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,3% от стоимости  невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не менее 1% от стоимости  невыполненных работ.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи,  доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что арифметически  и методологически расчет истца выполнен верно, ответчиком не оспорен, суды  правомерно взыскали 3 754 379 рублей 99 копеек неустойки.  

Довод о том, что по договору предусмотрена ответственность только за просрочку  выполнения всего объема работ, стороны в пункте 10.2 договора в измененной редакции  исключили установленную статьей 708 Гражданского кодекса диспозитивную  ответственность за просрочку исполнения промежуточных этапов работ, являлся  предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему дана  

надлежащая оценка.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное  не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Из указанной нормы следует, что ответственность за нарушение промежуточных  сроков работы может быть исключена сторонами посредством прямого указания  на это в договоре.  

В части 1 статьи 431 Гражданского кодекса указано, что при толковании условий  договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов  и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Буквальное значение слов и выражений пункта 10.2 договора позволяет  утверждать, что стороны своим соглашением ответственность за нарушение  промежуточных сроков работы не исключали. Поэтому суды пришли к обоснованному  выводу о необходимости взыскания неустойки.  

Довод жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно отказали в снижении  размера неустойки, отклоняется.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств».  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О,  при применении статьи 333 Гражданского кодекса суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела в соответствии с требованиями Кодекса. Наличие оснований для  

снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом  конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.  

Таким образом, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности  неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об  отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.  

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной  неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского  кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства,  а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда  апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое  рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом  конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права  (часть 3 статьи 286 Кодекса).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 72  постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного  акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального  права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395  Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского  кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных  пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).  

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной  инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Учитывая  обстоятельства рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции не вправе изменить  сумму штрафа, поскольку определение судом соразмерной неустойки не является  выводом о применении нормы права.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не  учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на  обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы  судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и  оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не  обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу  обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу   № А32-13624/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Улько  

Судьи О.Л. Рассказов   И.И. Фефелова