Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22337/2024

07 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчиной М.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Смарт ритейл"

Заинтересованное лицо: 1)  Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу; 2) Отдел судебных приставов по Василеостровскому району; 3) судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Василеостровскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать» 

Об оспаривании постановления от 28.02.2024 №78001/21/1042848 и 78001/24/1042853 о наложении ареста на денежные средства в размере 7 965 032,26 руб., постановления от 05.03.2024 № 78001/24/1058050 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №149867/24/78001-ИП 

при участии

от заявителя: ФИО2 (решение от 30.08.2023) 

от заинтересованного лица: 1) 2)  не явился, уведомлен 3) ФИО1 (удостоверение)

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 01.09.2020 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт ритейл" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 28.02.2024 №78001/21/1042848 и 78001/24/1042853 о наложении ареста на денежные средства в размере 7 965 032,26 руб., постановления от 05.03.2024 № 78001/24/1058050 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №149867/24/78001-ИП. 

В ходе судебного разбирательства заявителем представлено и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от требования об оспаривании постановления от 05.03.2024 № 78001/24/1058050 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №149867/24/78001-ИП. 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. 

Представитель третьего лица представил постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора. 

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, присутствующих в судебном заседании,  суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-65829/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать» взысканы денежные средства в размере 7 618 760,09 руб.

На основании указанного решения обществу с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать» 16.08.2023 выдан исполнительный лист серии Ф С№ 041088244. 

20.02.2024 судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №041088244  возбуждено исполнительное производство № 149867/24/78001-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать» денежных средств. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21.02.2024 и 22.02.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (филиал Северо-Западный ПАО Банк «Открытие» и Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк) в размере 7 965 032,26 руб. . 

Полагая, что сумма, на которую наложен арест,  не соответствует сумме денежных средств, взысканной на основании судебного акта, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Законом об исполнительном производстве  предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве). 

В рассматриваемом случае судебный пристав обжалуемыми постановлениями  наложил арест на денежные средства в целях обеспечения исполнительного документа.

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая, что арест на денежные средства наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, исполнительные действия должны быть соотносимыми обеспечиваемому требованию. При совершении исполнительных действий  судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, поскольку иное приведет к нарушению интересов должника по исполнительному производству. 

Судом установлено, что в рамках дела №А56-65829/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать» взысканы денежные средства в размере 7 618 760,09 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать» и обществом с ограниченной ответственностью «Первый дилер» заключен договор (соглашение) об уступке права требования (цессии) №ПД-ДП-23 от 03.07.2023 денежных средств в размере 2 000 000 рублей, взысканных на основании решения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-65829/2021. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В материалы дела представлен экземпляр заявления о возбуждении исполнительного производства, в котором взыскатель (ООО «Добро пожаловать») просит взыскать денежные средства в размере 5 618 760,09 руб. (сумма также указана прописью). 

Таким образом, вынося постановления 21.02.2024 и 22.02.2024, судебный пристав-исполнитель  наложил арест на денежные средства в сумме, превышающей сумму задолженности, о чем ему было известно из заявления о возбуждении исполнительного производства. 

Доказательств внесения изменений в оспариваемые постановления в части суммы, на которую наложен арест, суду не представлено, как и доказательств отмены оспариваемых постановлений. 

Доказательств направления уведомления о зачете №1-2023 в адрес взыскателя по исполнительному производству и в адрес пристава-исполнителя заявителем не  представлено, в связи с чем утверждение заявителя о сумме задолженности в размере 5 349 831,56 руб. документально не подтверждено. 

На основании изложенного, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» требования подлежат удовлетворению в части суммы, на которую наложен арест. 

Руководствуясь ст.ст. 150, 201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Василеостровскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 от 22.02.2024 №78001/21/1042848 и от 21.02.2024 78001/24/1042853 о наложении ареста на денежные средства в сумме, превышающей 5 618 760,09 рублей. 

Принять отказ от требований об оспаривании  постановления от 05.03.2024 № 78001/24/1058050 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №149867/24/78001-ИП, производство в данной части прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Захаров В.В.