АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2414/24 

Екатеринбург 15 мая 2024 г. Дело № А76-25220/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Ивановой С.О., Гавриленко О.Л. 

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., с  использованием средств веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СпецПласт-Полимер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  10.10.2023 по делу № А76-25220/2022 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по тому же делу по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецПласт-Полимер»  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по  Челябинской области о признании недействительным решения.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «СпецПласт-Полимер» -  ФИО1 (доверенность от 03.10.2023, диплом);  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по  Челябинской области - ФИО2 (доверенность от 28.12.2023, диплом),  ФИО3 ( доверенность от 07.11.2023).  

Общество с ограниченной ответственностью «СпецПласт-Полимер» (далее  - заявитель, ООО «СпецПласт-Полимер») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России № 22 по Челябинской области (далее -  заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской  области, Инспекция) о признании недействительным решения от 03.02.2022 №  13 о привлечении к ответственности за совершение налогового  

правонарушения в редакции, измененной решением Управления Федеральной  налоговой службы по Челябинской области (далее также - УФНС России по  Челябинской области) от 29.04.2022 № 16-07/002622@, в части доначисления  налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) в размере 14 054 965  руб., пени - 3 934 838 руб. 06 коп., налога на прибыль организаций в размере 17  942 488 руб., 3 354 367 руб. 52 коп., страховых взносов в размере 941 621 руб.,  пени - 557 721 руб., штрафа по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее также - НК РФ), штрафа по статье 123 НК РФ за  неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный НК  РФ срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом в  размере 8057 руб. 70 коп., штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за  непредставление в установленный срок документов по требованиям в  количестве 2908 шт. в размере 145 400 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с  ограниченной ответственностью «МеталлТрейдинг» (далее - ООО  «МеталлТрейдинг»), общество с ограниченной ответственностью «Успех»  (далее - ООО «Успех»).  

Решением суда первой инстанции от 10.10.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2024 решение суда оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда  первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направить дело  на новое рассмотрение, указывая на то, что выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам и предоставленным в материалы дела  доказательствам, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих  значение для дела, при этом судами неверно применены и нарушены нормы  материального и процессуального права.  

 Судами необоснованно отказано в назначении по делу бухгалтерской  экспертизы, поскольку решение Инспекции не соответствует выводам, которые  содержатся в заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ  МВД по Челябинской области от 28.12.2022 № 145. Согласно заключению  эксперта от 28.12.2022 сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 12  697 057 руб., что не соответствует выводам налогового органа. Ссылается на  постановление о прекращении уголовного дела от 24.03.2023, указывает, что в  ходе предварительного следствия не получено объективных данных,  свидетельствующих о фиктивном характере деятельности спорных  контрагентов и использовании ФИО4 указанных организаций для  занижения налоговой базы ООО «СпецПласт-Полимер». Кроме того, заявитель  указывает, что согласно указанному постановлению, определить сумму  подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль, не представляется  возможным.  

 Подробно доводы приведены налогоплательщиком в кассационной жалобе.  

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  налогоплательщика – без удовлетворения.  

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций  пришел к следующим выводам.  

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что установленная  инспекцией совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии  реальных взаимоотношений общества со спорными контрагентами.  

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии  обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим  место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую  базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно  следующих двух условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся  стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,  которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по  договору или закону.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и  сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в  этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение  налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и  содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми  законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.  

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы  недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов,  используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной  

юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на  получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих  номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе  прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения  от номинального контрагента).  

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие  целью сознательное создание налогоплательщиками определенного  фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить  по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не  допустить действие другого.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в  случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с  их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной,  если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3  Постановления № 53).  

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать  подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии  следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления  налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых  для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или  технического персонала, основных средств, производственных активов,  складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения  только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с  возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также  требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение  операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в  объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета  (пункт 5 Постановления № 53).  

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин  (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом  оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить  экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая  выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.  Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения  осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  

обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление №  53).  

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от  08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка  добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им  сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать  законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим  запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.  

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим  движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора  именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с  конкретным контрагентом.  

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от  27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ  положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что  документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на  добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров  (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа  отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были  поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно  общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с  конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена  налоговая выгода.  

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, соответствующих  пени и штрафа послужили выводы инспекции об умышленном создании  налогоплательщиком формального документооборота с целью получения  необоснованной налоговой выгоды, при установленной фиктивности и  нереальности сделок с заявленными контрагентами, а также о несоблюдении  налогоплательщиком условий для освобождения от налоговой ответственности.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, , основным видом  деятельности ООО «СпецПласт-Полимер» является аренда и управление  собственным или арендованным недвижимым имуществом (код по ОКВЭД  68.2).  

Из материалов налоговой проверки следует, что по результатам  проведенных допросов сотрудников ООО «СпецПласт-Полимер» установлено,  что фактический вид деятельности предприятия - переработка вторичного  полимерного сырья и полиэтилена.  

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «СпецПласт-Полимер»  нарушен пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем из состава налоговых  вычетов ООО «СпецПласт-Полимер» по НДС за налоговые периоды 2018-2020  годов исключен НДС в размере 12 697 056 руб. по счетам-фактурам,  выставленным 7 контрагентами - ООО «Премьер», ООО «Проммакс», ООО  «Меркурий», ООО «МеталлТрейдинг», ООО «АргоТранс», ООО «Успех» и  ООО «Вега».  

Так, в ходе проверки установлено, что ООО «СпецПласт-Полимер»  произведена оплата в полном объеме только ООО «Вега» в сумме 3 411 842  руб. Задолженность перед ООО «Успех» составила 22 114 606 руб. или 60% от  суммы сделки, ООО «АргоТранс» - 6 982 468 руб. (57,4%), ООО  «МеталлТрейдинг» - 1109 220 руб. (31%), ООО «Меркурий» - 2 359 300 руб.  (53.3%), ООО «Проммакс» - 5 169 684 руб. (84%), ООО «Премьер» - 10 799 410  руб. (93,3%).  

При этом из показателей бухгалтерского баланса спорных контрагентов за  2020 год следует, что дебиторская задолженность отсутствует.  

Сведения об инициировании спорными контрагентами судебных  разбирательств с целью взыскания с ООО «СпецПласт-Полимер»  задолженности отсутствуют в материалах налогового и судебного дела.  

Кроме того, в нарушение статей 169, 172 НК РФ в ходе налоговой  проверки ООО «СпецПласт-Полимер» не представлены первичные документы,  служащие основанием для принятия к вычету НДС. В связи с отсутствием у  ООО «СпецПласт-Полимер» первичных документов, служащих основанием для  принятия НДС к вычету, а также регистров бухгалтерского учета,  подтверждающих принятие на учет ТМЦ, основания для вычета НДС  отсутствуют.  

Налогоплательщиком не опровергнут тот факт, что ООО «Премьер», ООО  «Проммакс», ООО «Меркурий», ООО «МеталлТрейдинг», ООО «АргоТранс»,  ООО «Успех» и ООО «Вега» не имели имущества, транспорта, трудовых  ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности;  расходов, указывающих на ведение финансово-хозяйственной деятельности,  организации не находятся по указанным в ЕГРЮЛ адресам.  

Как видно из материалов налоговой проверки, документы контрагентами в  ходе встречных проверок либо не представлены совсем (ООО  «МеталлТрейдинг»), либо представлены частично. В отношении спорных  контрагентов установлено несоответствие денежного и финансового потоков;  за периоды взаимоотношений с обществом контрагенты ООО «Меркурий»,  ООО «МеталлТрейдинг», ООО «АргоТранс», ООО «Успех» и ООО «Вега» (за  2 квартал 2019 года) представили налоговые декларации по НДС с нулевыми  показателями, в связи с чем источник для применения налогового вычета  отсутствует.  

Контрагентами ООО «Премьер», ООО «Проммакс» представлены  налоговые декларации по НДС за периоды взаимоотношений с обществом с  минимальными суммами налога к уплате в бюджет, в ходе встречных проверок  контрагентов, отраженных в разделе 8 налоговых деклараций по НДС, не  установлены реальные поставщики спорного сырья (ПП биг-бэгов, мешков  МКР).  

В регистрационном деле ООО «Успех» имеется заявление директора ООО  «Успех» ФИО5 о недостоверности сведений (как  об учредителе и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени  ООО «Успех»), включенных в ЕГРЮЛ, подтверждающее факт ее  номинальности.  

В ходе допроса руководитель ООО «МеталлТрейдинг» ФИО6  подтвердила руководство данной организацией, однако конкретные  обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности не сообщила, ответы на  заданные вопросы содержат общую информацию.  

В отношении руководителя, учредителя ООО «Премьер», ООО  «Проммакс» ФИО7 в налоговом органе имеется информация о  возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного  пунктом «б» части 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,  по факту представления в орган, осуществляющий государственную  регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных,  повлекшее внесение в ЕРЮЛ сведений о подставных лицах.  

Таким образом, ФИО7 является фиктивным  учредителем и руководителем ООО «Премьер» и ООО «Проммакс».  

Также в ходе налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты в  книгу покупок и продаж включают одних и тех же поставщиков/покупателей;  установлено совпадение IP-адресов спорных контрагентов, что свидетельствует  о взаимосвязанности контрагентов и их подконтрольности неопределенному  кругу лиц.  

Так, о взаимосвязанности организаций ООО «Успех», ООО «Проммакс» и  ООО «Премьер» свидетельствует факт получения ТМЦ от поставщика ООО  «МВМ» уполномоченным лицом ФИО8 по доверенности, выданной  ООО «Проммакс», при этом ФИО8 получал доход в ООО «Успех».  Установлено также, что на счета ФИО8 перечисляются денежные средства  с расчетных счетов ООО «Премьер» и ООО «Проммакс» (при этом справки по  форме № 2-НДФЛ на указанное лицо ООО «Премьер» и ООО «Проммакс» не  предоставлялись).  

В ходе анализа транспортных накладных, представленных  налогоплательщиком в подтверждение факта перевозки и доставки товара от  ООО «Вега» и ООО «АргоТранс», установлено, что они содержат  недостоверные сведения, поскольку в ходе встречных проверок собственники  транспортных средств, указанных в транспортных накладных, не подтвердили  взаимоотношения с ООО «Вега» и ООО «АргоТранс» по поставке ТМЦ в адрес  ООО «СпецПласт-Полимер».  

При этом контрагентами ООО «Премьер», ООО «Проммакс», ООО  «Меркурий», ООО «МеталлТрейдинг», ООО «АргоТранс» и ООО «Успех» не  представлены документы, подтверждающие транспортировку сырья в адрес  общества.  

Также налоговым органом установлено, что движение денежных средств  по расчетным счетам спорных контрагентов носит транзитный характер,  операции по счетам сведены к поступлению денежных средств от одних  организаций и перечислению на счета других в течение нескольких дней, при  этом не установлено расходов, присущих хозяйствующим субъектам (на аренду  складских помещений, на выплату заработной платы, оплату коммунальных  услуг).  

В ходе анализа транспортных накладных, представленных  налогоплательщиком в подтверждение факта перевозки и доставки товара от  ООО «Вега» и ООО «АргоТранс» установлено, что они содержат  недостоверные сведения, поскольку в ходе встречных проверок собственники  транспортных средств, указанных в транспортных накладных, не подтвердили  взаимоотношения с ООО «Вега» и ООО «АргоТранс» по поставке ТМЦ в адрес  ООО «СпецПласт-Полимер».  

При этом контрагентами ООО «Премьер», ООО «Проммакс», ООО  «Меркурий», ООО «МеталлТрейдинг», ООО «АргоТранс» и ООО «Успех» не  представлены документы, подтверждающие транспортировку сырья в адрес  общества.  

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки  обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «СпецПласт-Полимер»  положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и умышленном создании  налогоплательщиком формального документооборота по сделкам с 7 спорными  контрагентами - ООО «Премьер», ООО «Проммакс», ООО «Меркурий», ООО  «МеталлТрейдинг», ООО «АргоТранс», ООО «Успех» и ООО «Вега», а также  установлена невозможность поставки спорными контрагентами в адрес  заявителя товара, отраженного в первичных документах, представленных на  проверку.  

В связи с непредставлением обществом регистров налогового и  бухгалтерского учета налог на прибыль организаций определен Инспекцией  расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике:  имеющихся документов по результатам встречных проверок контрагентов,  выписок банков о движении денежных средств на счетах ООО «СпецПласт- Полимер», а также налоговой и бухгалтерской отчетности.  

Указанное право предоставлено налоговому органу подпунктом 7 пункта 1  статьи 31 НК РФ в его толковании пункта 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление №  57).  

Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций ООО  «СпецПласт-Полимер» доходы от реализации за 2018 год составили 96 670 706  руб., за 2019 год - 116 744 851 руб., за 2020 год - 63 280 445 руб.,  внереализационные доходы за 2018 год - 0 руб., за 2019 год - 2 557 413 руб., за  2020 год - 0 руб.  

Занижение доходов, отраженных в налоговых декларациях по налогу на  прибыль организаций, не установлено. В связи с чем сумма доходов от  реализации и внереализационных доходов, полученных организацией за 20182020 годы, принята Инспекцией в размере доходов, отраженных  налогоплательщиком в соответствующих налоговых декларациях по налогу на  прибыль организаций.  

С целью установления реальных расходов ООО «СпецПласт-Полимер»,  связанных с реализацией, проведен анализ расчетного счета  налогоплательщика, а также книг покупок ООО «СпецПласт-Полимер».  

В результате анализа указанной информации установлен перечень  контрагентов, являющихся поставщиками (подрядчиками) ООО «СпецПласт- Полимер».  

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ с целью подтверждения реальности  финансово-хозяйственной деятельности с поставщиками товаров (работ, услуг)  в налоговые органы по месту их учета направлены поручения об истребовании  документов по взаимоотношениям с ООО «СпецПласт-Полимер».  

В результате анализа документов, представленных контрагентами по  требованиям/поручениям налогового органа, а также с учетом представленных  Обществом с возражениями документов (УПД, актов, товарных накладных)  установлены расходы ООО «СпецПласт-Полимер», подтвержденные  документально за 2018-2020 годы в размере 186 777 245 руб., в том числе за  2018 год в размере 102 173 211 руб., за 2019 год в размере 50 986 116 руб., за  2020 год в размере 33 671 918 руб.  

Таким образом, по итогам проверки Инспекцией установлено излишнее  исчисление налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 112 909 руб., а  также занижение суммы убытка за 2018 год на 5 502 505 руб.  

По итогам 2019 года установлена неуплата налога на прибыль организаций  (с учетом решения УФНС по Челябинской области от 29.04.2022 № 1607/006222 (R)) в размере 12 174 255 руб.  

По итогам 2020 года установлена неуплата налога на прибыль организаций  (с учетом решения УФНС по Челябинской области от 29.04.2022 № 1607/006222 (R)) в размере 5 768 233 руб.  

В отношении доводов жалобы о том, что судами необоснованно отказано в  назначении по делу бухгалтерской экспертизы, поскольку решение Инспекции  не соответствует выводам, которые содержатся в заключение эксперта  Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Челябинской области от  28.12.2022 № 145.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором,  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

Суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При отсутствии  таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без  дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал  на проведении экспертизы.  

Исходя из предмета и основания заявленных требований, а также  представленных в материалы дела доказательств, суды не усмотрели  необходимости назначения по делу судебной экспертизы, полагая имеющиеся в  материалах дела доказательства достаточными для оценки доводов заявителя.  Кроме того, поставленные ООО «СпецПласт-Полимер» вопросы относятся к  применению норм права, и могут быть разрешены посредством правовой  оценки, что не требует наличия специальных знаний в области науки и,  следовательно, не является основанием для назначения судебно-бухгалтерской  экспертизы.  

В материалы дела налоговым органом представлено заключение эксперта  Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Челябинской области от  28.12.2022 № 145 (т. 5 л.д. 46-93), согласно которому экспертом установлено,  что в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 ТМЦ, отраженные заявителем в  налоговом и бухгалтерском учетах и отчетности на основании первичных  документов, составленных от имени спорных контрагентов, приобретены  заявителем у иных поставщиков, не являющихся плательщиками НДС.  

Согласно указанному заключению эксперта от 28.12.2022 № 145 сумма  неуплаченного обществом в бюджет НДС составила 12 697 057 руб. (т. 5 л.д.  78), что соответствует сумме НДС, доначисленного решением Инспекции от  03.02.2022 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения по сделкам со спорными контрагентами.  

Проведение дополнительной судебной экспертизы по вопросу определения  суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет за проверяемый период, являлось  нецелесообразным.  

Также в рамках уголовного дела № 12202750006000130, возбужденного  24.10.2022 следственным отделом по Металлургическому району г. Челябинска  СУ СК России по Челябинской области по признакам преступления,  предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской  Федерации в отношении ФИО4 (руководитель ООО «СпецПласт- Полимер») устанавливалось наличие либо отсутствие возможности  производства налоговой судебной экспертизы с постановкой на разрешение  вопроса определения суммы подлежащего уплате в бюджет суммы налога на  прибыль организаций (письмо-запрос от 12.01.2023 № 122-130 следственного  отдела по Металлургическому району г. Челябинска СУ СК России по  Челябинской области).  

Согласно ответу ГУ МВД России по Челябинской области на запрос от  12.01.2023 № 122-130 с учетом обстоятельств, изложенных в запросе  (отсутствие информации о фактической стоимости ТМЦ, реализованной  спорными контрагентами в ООО «СпецПласт-Полимер»; отсутствие  документации, которая в соответствии со статьей 252 НК РФ может содержать  сведения о правомерности заявленных расходов; отсутствие регистров  бухгалтерского учета) провести исследование по материалам дела эксперту не  представляется возможным.  

Таким образом, проведение судебной экспертизы по вопросу определения  подлежащей уплате в бюджет обществом суммы налога на прибыль  

организаций не представлялось возможным как в рамках налоговой проверки,  так и в рамках производства по уголовному делу № 12202750006000130.  

Обозначенные ООО «СпецПласт-Полимер» вопросы не требуют  специальных познаний для оценки представленных в материалы дела  доказательств, поскольку размер подлежащего уплате налога на прибыль  организаций за проверяемый период определен Инспекцией расчетным  методом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с подпунктом 7  пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов,  подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской  Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о  налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках  в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового  органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и  территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо  связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в  течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета  налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов  налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка,  приведшего к невозможности исчислить налоги.  

При этом при расчетном методе достоверное исчисление налогов  невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены  достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, а  также при представлении необходимых для расчета документов в налоговый  орган, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление  налогов с той или иной степенью вероятности.  

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили ходатайство ООО  «СпецПласт-Полимер» о назначении судебной экспертизы по вопросу  определения суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет ООО  «СпецПласт-Полимер».  

С учетом того, что заявителем не раскрыты фактические (реальные)  поставщики товара, а также с учетом того, что в ходе проверки Инспекцией не  установлены иные (возможные) поставщики товара, установить какую именно  сумму налогоплательщик уплатил при приобретении товара, не представляется  возможным.  

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя общества  по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК  РФ, не свидетельствует об отсутствии факта совершения обществом налогового  правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, поскольку  свидетельствует об отсутствии квалифицирующих признаков состава  преступления по части 1 статьи 199 УК РФ, к числу которых относится размер  неуплаченных налогов.  

В этой связи суды правомерно отказали в признании недействительным  оспариваемого решения инспекции.  

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку  не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке  выводов, сделанных судами по результатам рассмотрения спора.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду  округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 по делу №  А76-25220/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СпецПласт-Полимер»– без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.В. Жаворонков 

Судьи С.О. Иванова 

 О.Л. Гавриленко