СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск				      	                                    Дело № А02-424/2016

27.07.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

26.07.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда 

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей Е.В. Афанасьевой, Н.А Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Ачимова Александра Анатольевича (номер апелляционного производства 07АП-7792/16(4)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 мая 2017 года о приостановлении производства по заявлению Сысоева Александра Вадимовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01 июля 2016г. по делу № А02-424/2016 (Судья Е.М. Гуткович)

по иску главы крестьянского фермерского хозяйства «Боор» Бардиной Эркелей Александровны (Республика Алтай, Чемальский район, с. Чемал, ОГРНИП 308041123100025, ИНН 041102032016) 

к муниципальному образованию «Чемальский район» (649240, Республика Алтай, Чемальский район, с. Чемал, ул. Пчелкина, д. 89, ОГРН 1030400668320, ИНН 0410004150) и главе крестьянского фермерского хозяйства Ачимову Александру Анатольевичу (Республика Алтай, Чемальский район, с. Элекмонар, ОГРНИП 308041125400030, ИНН 041000130712)

третье лицо: Сысоев Александр Вадимович, г. Новосибирск

о признании недействительным договора купли-продажи от 09.10.2014г. земельного участка с кадастровым номером 04:05:071006:13, заключенного Администрацией Чемальского района и главой КФХ Ачимовым А.А., прекращении права собственности Ачимова А.А. на земельный участок с кадастровым номером 04:05:071006:13 (предыдущий номер 04:05:071006:0013) по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, ориентир правый берег реки Катунь, южнее лога Айры-Дьярык общей площадью 1 031 347 кв.м. из земель - земли сельскохозяйственного назначения

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства «Боор» Бардина Эркелей Александровна (далее по тексту глава К(Ф)Х «Боор» Бардина Э.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному образованию «Чемальский район» и главе крестьянского фермерского хозяйства Ачимову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 04:05:071006:13, заключенного 09.10.2014г. Администрацией Чемальского района и Ачимовым А.А., а также о прекращении права собственности Ачимова А.А. на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, ориентир правый берег реки Катунь, южнее лога Айры-Дьярык общей площадью 1031347 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Сысоев Александр Вадимович. 

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.07.2016г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2016г., требования истца были удовлетворены частично, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 04:05:071006:13, заключенный 09.10.2014г. между Администрацией МО «Чемальский район» и главой КФХ Ачимовым А.А. был признан ничтожной сделкой. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. 

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.04.2017г. Ачимову А.А. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 01.07.2016г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 

02.05.2017г. Сысоев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-424/2016 от 01.07.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2017г. производство по заявлению Сысоева А.В. о пересмотре решения суда от 01.07.2016г. по делу № А02-424/2016 было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.04.2017г. об отказе Ачимову А.А. в пересмотре решения суда от 01.07.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, глава К(Ф)Х Ачимов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части неверного указания на странице 1 третьего абзаца на обращение Сысоева А.В. с заявлением о пересмотре решения от 01.07.2016г. «по тем же обстоятельствам» на правильное указание «по вновь открывшимся обстоятельствам».

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что Сысоев А.В. подал заявление о пересмотре решения суда от 01.07.2016г. по делу № А02-424/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, отличным от обстоятельств, исследованных в определении Арбитражного суда Республики Алтай от 04.04.2017г. по настоящему делу. 

Вместе с подачей апелляционной жалобы, апеллянтом было заявлено ходатайство об истребовании у УФНС России по Республике Алтай регистрационные дела на главу К(Ф)Х «Боор» Бардина А.К. и на главу вновь созданного 18.08.2008г. К(Ф)Х Бардиной Э.А.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ для его удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 01.07.2016г., апелляционный суд не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Приостанавливая производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия для этого оснований. 

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как усматривается из апелляционной жалобы, ее доводы предъявлены относительно несогласия с указанием в тексте обжалуемого судебного акта на обращение Сысоева А.В. с заявлением о пересмотре решения от 01.07.2016г. «по тем же обстоятельствам». 

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ (п. 25 Постановления № 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009г.).

Проверив в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда от 29.08.2017г. в обжалуемой главой К(Ф)Х Ачимовым А.А. части, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для его изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с правовой квалификацией обстоятельств, заявленных в качестве вновь открывшихся, оценка которых выходит за рамки рассмотрения определения о приостановлении производства по делу. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе могут быть заявлены при рассмотрении по существу заявления Сысоева А.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-424/2016 от 01.07.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Доводов относительно несогласия с приостановлением производства по настоящему делу апелляционная жалоба не содержит. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 29 мая 2017 года по делу № А02-424/2016 в обжалуемой его части  является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 мая 2017 года по делу № А02-424/2016 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

 

Судьи

                                  Е.В. Афанасьева 

                                  Н.А. Усанина

 

Д.Г. Ярцев

 

Е.В. Афанасьева 

         Н.А. Усанина