ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2513/2023

Дело № А41-48197/19

29 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 по делу  №А41-48197/19, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019  принято к производству заявление о признании ООО «Русская финансовая компания» банкротом.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 в отношении должника ООО «Русская Финансовая компания» введена процедура конкурсного производства.

 Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 14286, адрес для корреспонденции: 107045, г. Москва, а/я 18), члена Союза «УрСО АУ».

ФИО2 обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Русская Финансовая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании задолженности по текущим платежам в размере 10 773 965,10 руб.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области по делу №-418/22 от 10.02.2022 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Русская Финансовая компания» передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определение суда от 10.02.2022 не обжаловалось и вступило в законную силу. Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2022 заявление ФИО2 принято к рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русская Финансовая компания» как заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение. 

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266 - 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 между ООО «Славвент Монтаж» (подрядчик) и ООО «Русская финансовая компания» (заказчик) был заключен договор подряда №7/16-П от 24.02.2016, в соответствии условиями которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по монтажу приточной вентиляции в медицинском центре, расположенном по адресу: 

<

...>. Стоимость работ составила 9 941 948,18р.

20.01.2020 между ООО «Славвент Монтаж» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования взыскания с ООО «Русская финансовая компания» задолженности в размере 10 773 965,10 руб. по Договору подряда №7/16-П от 24.02.2016.

Размер задолженности по договору подряда №7/16-П от 24.02.2016 составляет 10 773 965,10 руб., в том числе 9 941 948,18 руб. основного долга, 513 045,95 руб. неустойки, 318 970,96 руб. проценты за отсрочку оплаты выполненных работ.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения ФИО2 с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того,  вступившим в законную силу судебным актом договор подряда, на основании которого возникла спорная задолженность, был признан недействительной сделкой.

Апелляционный суд не становил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ООО «Русская финансовая компания» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО «Славвент Монтаж», ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделки должника – Договора подряда №7/16-П от 24.02.2016г, Дополнительное соглашение №1 от 08.06.2016 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО "Русская финансовая компания" по Договору подряда №7/16-П от 24.02.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд признал недействительными договор подряда №7/16-П от 24.02.2016 и дополнительное соглашение от 08.06.2016 № 1. Применил последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности ООО «Русская финансовая компания» перед ООО «Славвент Монтаж» по договору подряда №7/16-П от 24.02.2016, дополнительному соглашению от 08.06.2016 № 1.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023 определение суда первой инстанции от 22.07.2022 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор подряда является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора подряда и дополнительного соглашения к нему, основания их заключения и исполнения, суды пришли к выводу, что представленные в материалы документы не подтверждают наличие у сторон действительной воли на осуществление правоотношений в рамках спорного договора, в связи с чем, признали оспариваемый договор и соглашение мнимыми сделками.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требования, правомерно руководствовался тем, что правовых оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника в данном случае не имеется.

Апелляционный суд  соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Апелляционная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял к производству заявление, подлежат отклонению, поскольку вопрос о соблюдении судом правил подведомственности был исследован раннее, им дана оценка в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 по делу  №А41-48197/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить из федерального бюджета ФИО2 госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

А.В.  Терешин

В.А.  Мурина