Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-14806/2016

г. Краснодар

18 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «На Черкасской», ИНН 

<

***>

к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ИНН 

<

***>

о признании незаконными и отмене постановлений от 26.04.2016: 

№683671/562, №683672/563, №683673/564, №683674/565, №683675/566, №683695/567, №683694/568, №683693/569, №683692/570, №683691/571, №683690/572, №683689/573, №683688/574, №683687/575, №683686/576, №683685/577, №683684/578, №683683/579, №683682/580, №683681/581, №683680/582, №683679/583, №683678/584, №683677/585, №683676/586 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 350 тыс. рублей по каждому постановлению

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 10.05.2017, паспорт 

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 25.04.2017, удостоверение, ФИО3 – доверенность от 09.01.2017, удостоверение

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридасовой К.С.

установил

ООО "Гостиница "На Черкасской" (далее - общество, гостиница) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 26.04.2016 N 683671/562, 683672/563, 683673/564, 683674/565, 683675/566, 683695/567, 683694/568, 683693/569, 683692/570, 683691/571, 683690/572, 683689/573, 683688/574, 683687/575, 683686/576, 683685/577, 683684/578, 683683/579, 683682/580, 683681/581, 683680/582, 683679/583, 683678/584, 683677/585, 683676/586 (далее - оспариваемые постановления) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 350 тыс. рублей штрафа по каждому из постановлений.

Суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (в связи с ликвидацией) его правопреемником - ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Решением от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2016, суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества составов вмененных ему административных правонарушений, отсутствием нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности и оснований для признания совершенных обществом административных правонарушений в качестве малозначительных и применения статьи 2.9 Кодекса.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2017 N Ф08-1369/2017 по делу N А32-14806/2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А32-14806/2016 отменены. 

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание.

В судебном заседании представитель общества поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении. Кроме того пояснил, что при принятии судами первой и апелляционной инстанциями судебных актов, апелляционного определения от 01.12.2016 судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда еще не было, поэтому и не представлены данные доводы.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемые постановления законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, пояснили, что на дату вынесения оспариваемых постановлений от 26.04.2016, имелась иная информация по факту события административного правонарушения, что изменилось после 01.12.2016. 

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, заявитель является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

Как видно из материалов дела, 05.03.2016 сотрудники МВД России по г. Краснодару совместно с сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю в рамках операции "Анаконда", провели проверку места пребывания иностранных граждан по адресу 

<

...> (ООО "Гостиница "На Черкасской"). В ходе проведения указанных мероприятий в данной гостинице зафиксировано проживание иностранных граждан.

Иностранные граждане при проверке документов предъявили отрывные части бланков уведомлений о постановке на миграционный учет по адресу 

<

...>, где принимающей стороной указано общество.

В ходе проведенного административного расследования у гостиницы истребованы сведения и документы, согласно которым общество в соответствии с договором аренды от 10.07.2006, заключенным с ООО "Гостиничный туристический комплекс "На Черкасской" (далее - ООО ГТК "На Черкасской"), осуществляло хозяйственную деятельность в гостиничном комплексе "На Черкасской", расположенном по адресу: 

<

...>.

В рамках проводимого административного расследования управление установило, что в период с 07.08.2014 по 02.03.2016 помещения гостиничного комплекса "На Черкасской" по адресу: 

<

...> продолжало занимать ООО "Гостиница "На Черкасской" и размещать иностранных граждан на 12-м этаже гостиничного комплекса "На Черкасской", о чем в ОУФМС России по Краснодарскому краю в Прикубанском округе г. Краснодара направляло уведомления о постановке иностранных граждан на миграционный учет по адресу: 

<

...>. Уведомления в УФМС России по Краснодарскому краю в Прикубанском округе г. Краснодара от общества (на основании приказа от 11.01.2016 N 1/1-П), как указано в уведомлениях, представлял сотрудник общества - ФИО4.

Полагая, что общество нарушило положения пунктов 23 - 24 Правил N 9, что выразилось в предоставлении 24.09.2015 управлению заведомо ложных сведений о принимающей стороне при подаче уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания по адресу: 

<

...>, административный орган составил протоколы об административных правонарушениях и постановлениями №683671/562, №683672/563, №683673/564, №683674/565, №683675/566, №683695/567, №683694/568, №683693/569, №683692/570, №683691/571, №683690/572, №683689/573, №683688/574, №683687/575, №683686/576, №683685/577, №683684/578, №683683/579, №683682/580, №683681/581, №683680/582, №683679/583, №683678/584, №683677/585, №683676/586 привлек гостиницу к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.27 Кодекса в виде 350 тыс. рублей штрафа по каждому из постановлений.

Не согласившись с указанными постановлениями, в соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

При новом рассмотрении дела, суд принимает решение с учетом замечаний изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2017 N Ф08-1369/2017 по данному делу.

При принятии решения по данному делу суд руководствуется следующим. 

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Организация миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства по осуществлению миграционного учета регламентирована Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ), Правилами N 9.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 Закона N 109-ФЗ.

Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Законом N 109-ФЗ.

Из системного толкования приведенных норм следует, что принимающей стороной является физическое лицо или организация, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) и на которых в силу положений Правил N 9 и Закона N 109-ФЗ возложены соответствующие обязанности, в том числе по уведомлению территориальных органов уполномоченных в сфере миграции о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и осуществляется в том числе, в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции.

В соответствии со статьей 7 Закона N 109-ФЗ постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания (часть 2); временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания (часть 3). Статьей 8 Закона N 109-ФЗ предусмотрены основания для постановки на миграционный учет и основания для снятия с учета.

В соответствии с пунктами 23 и 24 Правил N 9, если принимающей стороной является организация, в уведомлении о прибытии указываются, в частности, следующие сведения: наименование организации; фактический адрес организации; идентификационный налоговый номер организации; адрес места пребывания иностранного гражданина.

Представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной является нарушением иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.27 Кодекса.

Как видно из материалов дела, административный орган провел проверку места пребывания иностранных граждан по адресу: 

<

...> (ООО "Гостиница "На Черкасской") и, установив, что в указанной гостинице проживают иностранные граждане: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Украина; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Украина; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Украина; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Украина; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Украина; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Украина; ФИО11, 07.02.1998 год рождения, Украина; ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Украина; ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Украина; ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Украина; ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Украина; ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Украина; ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Украина; ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Украина; ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Украина; ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Украина, сделал вывод "о наличии оснований полагать, что общество предоставило ложные сведения при осуществлении миграционного учета вышеуказанных иностранных граждан, в связи с чем в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения по части 2 статьи 19.27 Кодекса".

Определением от 17.03.2016 управление возбудило в отношении ООО "Гостиница "На Черкасской" дело об административном правонарушении по части 2 статьи 19.27 Кодекса, а также запросило у общества документы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

18 апреля 2016 года управление составило в отношении общества протоколы об административных правонарушениях, а 26.04 2016 вынесло постановления от 26.04.2016 N 683671/562, 683672/563, 683673/564, 683674/565, 683675/566, 683695/567, 683694/568, 683693/569, 683692/570, 683691/571, 683690/572, 683689/573, 683688/574, 683687/575, 683686/576, 683685/577, 683684/578, 683683/579, 683682/580, 683681/581, 683680/582, 683679/583, 683678/584, 683677/585, 683676/586 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 Кодекса.

В мотивировочной части названных постановлений управление указало, что "имеются основания полагать, что нарушение миграционного законодательства Российской Федерации допущено юридическим лицом ООО "Гостиница "На Черкасской", ИНН 

<

***>, и выразилось в предоставлении в ОУФМС России по Краснодарскому краю в Прикубанском округе г. Краснодара заведомо ложных сведений о принимающей стороне при подаче уведомлений о прибытии вышеуказанных граждан Украины в место пребывания по адресу: 

<

...>".

В силу пункта 4 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из оспариваемых постановлений административного органа следует, что нарушение миграционного законодательства выразилось в предоставлении обществом ОУФМС России по Краснодарскому краю заведомо ложных сведений о принимающей стороне при выдаче уведомлений о прибытии граждан Украины в место пребывания по адресу: 

<

...>.

При первоначальном рассмотрении дела, судебные инстанции (АСКК и 15 ААС) установили, что юридическим и фактическим адресом общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является 

<

...>; в отрывных частях бланков уведомлений о прибытии граждан Украины в качестве места пребывания указан тот же адрес; в период с 07.08.2014 по 02.03.2016 общество размещало иностранных граждан на 12 этаже гостиничного комплекса "На Черкасской", о чем направляло уведомления в ОУФМС России по Краснодарскому краю. Вместе с тем, указав, что с 07.08.2014 прекращено право аренды ООО "Гостиница "На Черкасской" на недвижимое имущество по адресу: 

<

...>, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии у общества статуса принимающей стороны, поскольку в качестве места пребывания иностранных граждан указан адрес гостиницы, по которому с 07.08.2014 общество незаконно занимает помещения.

При этом в суде кассационной инстанции представитель общества пояснил и подтвердил представитель управления, что на момент проверки общество осуществляло деятельность по адресу: 

<

...>; вышеуказанные иностранные граждане пребывали (проживали) по указанному адресу.

Также же в данном судебном заседании при новом рассмотрении, стороны пояснили, что при принятии судами первой и апелляционной инстанциями судебных актов, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2016 еще не было, и на дату вынесения оспариваемых постановлений от 26.04.2016, имелась иная информация по факту события административного правонарушения, что изменилось после 01.12.2016.

В материалы дела представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2016, которым установлено следующее.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 июня 2014 года исковые требования ФИО21 к ООО «ОТИС», ООО «Гостиничный туристический комплекс «На Черкасской» о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительной сделки удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 августа 2014 года решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 июня 2014 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с указанными судебными актами, договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2002 и дополнительное соглашение к нему, заключенные между арендодателем ООО «ОТИС» и арендатором ООО «ГТК «На Черкасской», признаны ничтожными. Прекращено право аренды ООО «ГТК «На Черкасской» на указанное в договоре недвижимое имущество.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28 января 2015 года изменен способ исполнения решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10.06.2014 по делу по иску ФИО21 к ООО «ОТИС», ООО «Гостиничный туристический комплекс «На Черкасской» о признании договора аренды        недействительным, применении последствий недействительной сделки.

Определением от 02.07.2015 ООО «Гостиничный туристический комплекс «На Черкасской» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в определении от 01.12.2016 пришла к выводу, что ООО «Гостиница «На Черкасской» не являлось и не могло являться лицом, участвующим в деле по смыслу ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следствие, судом при рассмотрении спора по указанному делу не разрешался вопрос о правах заявителя об обязании ООО «Гостиница «На Черкасской» освободить занимаемые помещения, или же истребование имущества из чужого незаконного владения, в связи, с чем оно не обладает процессуальным правом на обжалование постановленных судом решения и определения.

ООО «Гостиница «На Черкасской» заблуждается относительно существа и последствий принятия обжалуемых судебных актов, которые никакого отношения ни к ООО «Гостиница «На Черкасской», ни к привлечению его к административной ответственности, ни к действиям ООО «ОТИС» по его выселению из занимаемых помещений не имеют и иметь не могут.

Согласно п.3 ст. 69 АПК РФ  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

С учетом изложенного, оспариваемые постановления подлежат признанию незаконными и отмене как принятые при отсутствии надлежащих, объективных и безусловных, доказательств факта совершения заявителем вменяемых ему в вину административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ.

В  соответствии  с  части 4 статьи 208  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление  об  оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не  облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 4, 6.1, 17, 65, 71, 133-137, 153, 167-170, 176, 189, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю №683671/562, №683672/563, №683673/564, №683674/565, №683675/566, №683695/567, №683694/568, №683693/569, №683692/570, №683691/571, №683690/572, №683689/573, №683688/574, №683687/575, №683686/576, №683685/577, №683684/578, №683683/579, №683682/580, №683681/581, №683680/582, №683679/583, №683678/584, №683677/585 и №683676/586 от 26.04.2016 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «На Черкасской» к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ признать незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                 Ф.Г. Руденко