АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30356/2017

25 августа 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис Энерго" (ИНН 

<

***>, далее – общество "Газ-Сервис Энерго") к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств (далее - отдел) УФССП по Свердловской области ФИО1 (далее – пристав ФИО1), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2 (далее – пристав ФИО2), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО3 (далее – пристав ФИО3) и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО4 (далее – пристав ФИО4), старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО5 (далее – старший пристав) о признании незаконными действий и постановлений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Уралсевергаз" (далее – общество "Уралсевергаз") и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление).

В судебном заседании приняли участие представители: общества "Газ-Сервис Энерго" - ФИО6 по доверенности от 15.03.2017; отдела – ФИО7 по доверенности от 01.08.2017.

Остальные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество "Газ-Сервис Энерго" 16.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания 24.01.2017 на имущественное право должника, постановления от 16.03.2017 и постановления от 25.04.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства № 14463/16/66062-СД. Также общество просило признать незаконными действия старшего пристава по вынесению постановления от 19.04.2017 об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Мотивируя заявленные требования, общество ссылалось на то, что арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства. В данном случае, материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих выявление дебиторской задолженности, а также о ее объеме в денежном выражении.

В судебном заседании 27.06.2017 общество "Уралсевергаз" представило отзыв, возражало против удовлетворения заявления. 

В настоящем судебном заседании общество "Газ-Сервис Энерго" поддержало заявленные требования в полном объеме.

Отдел требование не признал, указал, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям ст. ст. 75, 76 Закона об исполнительном производстве, поскольку у должника имеется имущественное право на получение платежей по договорам от 01.07.2012 № У-09/12, от 01.01.2016 № ТСО-03/16, от 01.06.2012 № 01/У-2012, от 01.01.2013 « ТСО-03/13, от 15.01.2008 № 2, № ТСО-05/13, от 01.12.2014 № У-21/13, от 01.01.2013 № ТСО-04/13, от 01.02.2014 № ТСО-19/14, от 01.03.2014 №ТСО-14/14, от 01.03.2012 №ТСО-06/12, № 120А. 

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд 

установил:

в производстве отдела находится сводное исполнительное производство № 14463/16/66062-СД по взысканию с общества "Газ-Сервис Энерго" денежных средств в сумме 18 668 668 руб. 02 коп.

24.01.2017 в рамках данного исполнительного производства приставом ФИО2 вынесены 12 постановлений об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, по получению доходов в виде платежей по договорам от 01.07.2012 № У-09/12, от 01.01.2016 № ТСО-03/16, от 01.06.2012 № 01/У-2012, от 01.01.2013 № ТСО-03/13, от 15.01.2008 № 2, № ТСО-05/13, от 01.12.2014 № У-21/13, от 01.01.2013 № ТСО-04/13, от 01.02.2014 № ТСО-19/14, от 01.03.2014 №ТСО-14/14, от 01.03.2012 №ТСО-06/12, № 120А.

Данными постановлениями на контрагентов должника возложена обязанность исполнять обязательство перед обществом "Газ-Сервис Энерго" путем внесения (перечисления) платежей по указанным договорам на депозитный счет отдела.

В ходе совершения исполнительных действий пристав ФИО3 установила, что должник имеет денежные средства на банковских счетах в филиале Екатеринбургский АО «Альфа-Банк».

16.03.2017 пристав ФИО3 обратила взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника, в пределах остатка задолженности по исполнительному производству в сумме 5 550 436 руб. 34 коп.

25.04.2017 пристав ФИО4 обратила взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в пределах остатка задолженности по исполнительному производству в сумме 5 507 701 руб. 41 коп.

Общество "Газ-Сервис Энерго", полагая действия пристава ФИО3 незаконными, обратилось к старшему приставу с жалобой от 14.04.2017 Исх. № 95.

19.04.2017 старшим приставом вынесено постановление                              об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Считая указанные постановления незаконными и нарушающими его права, общество "Газ-Сервис Энерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что в удовлетворении требований общества "Газ-Сервис Энерго" следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

С учетом положений ст. 198, 201 АПК РФ для признания действий решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

В силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на имущественные права установлен ст. 75, 76 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Согласно ст. 75 Закона обращение взыскания на принадлежащее должнику имущественное право производится в порядке, установленном статьей 76 указанного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно ст. 76 Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч. 1). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 4). Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5). Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 6). 

Как следует из материалов дела, приставом ФИО2 была применена мера принудительного исполнения - обращение взыскания на имущественное право должника по получению доходов в виде платежей по договорам от 01.07.2012 № У-09/12, от 01.01.2016 № ТСО-03/16, от 01.06.2012 № 01/У-2012, от 01.01.2013 « ТСО-03/13, от 15.01.2008 № 2, № ТСО-05/13, от 01.12.2014 № У-21/13, от 01.01.2013 № ТСО-04/13, от 01.02.2014 № ТСО-19/14, от 01.03.2014 №ТСО-14/14, от 01.03.2012 №ТСО-06/12, № 120А.

Таким образом, оспариваемые постановления пристава ФИО2 от 24.01.2017 соответствуют требованиям ст. 75, 76 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено ч. 3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регулируется ст. 70 Закона об исполнительном производстве. Названной статьей установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя без представления в кредитную организацию расчетных документов.

Как следует из материалов дела, в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ исполнен не был, доказательства того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, приставу не представлены. 

Ввиду непредставления доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа, приставы ФИО3 и ФИО4 правомерно приняли меры по принудительному взысканию путем вынесения соответствующих постановлений от 16.03.2017 и от 25.04.2017.

Таким образом, постановления об обращении взыскания денежных средств, находящихся на счете должника, вынесены судебными приставами-исполнителями в рамках предоставленных им законом полномочий, в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Приставы обратили взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, в пределах подлежащей взысканию суммы, нарушений прав и законных интересов должника приставы не допустили.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления по обращению взыскания на имущественное право, а также на денежные средства организации-должника являются законными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности. Жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель (ч. 1 ст. 123 Закона).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

Обществом "Газ-Сервис Энерго" 14.04.2017 была подана в отдел жалоба Исх. № 95 на действия пристава ФИО3 по обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику в рамках сводного исполнительного производства № 14463/16/66062-СД. Постановлением от 19.04.2017 старший пристав отказала в рассмотрении жалобы по существу. 

Оспаривая постановление старшего пристава, общество "Газ-Сервис Энерго" ссылалось на его незаконность и необоснованность.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Согласно ч. 2 ст. 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Закона об исполнительном производстве полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий должностного лица службы судебных приставов, если не соблюдены требования к форме и содержанию жалобы, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что к жалобе общества "Газ-Сервис Энерго" от 14.04.2017 Исх. № 95 не были приложены документы, подтверждающие полномочия директора общества ФИО8

Таким образом, жалоба директора общества ФИО8 не соответствовала требованиям ч. 1 ст. 124 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое постановление старшего пристава соответствуют закону.

Довод общества, о том, что доказательства, подтверждающие полномочия законного представителя имеются в материалах исполнительного производства, отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для неисполнения требований пункта 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве. 

Нарушение срока направления (вручения) копий оспариваемых постановлений не является основанием для признания незаконными самих постановлений.

Довод общества "Газ-Сервис Энерго" о принятии им мер по погашению задолженности отклоняется судом как не имеющий отношения к предмету спора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис Энерго" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                        Ю.К.Киселёв