АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июня 2023 года

Дело №

А21-5145/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 16.08.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 09.02.2021),

рассмотрев 27.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А21-5145/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2021 принято к производству заявление ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 23.11.2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, завершена процедура реализации имущества должника, в отношении ФИО2 не применены правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, прекращены полномочия финансового управляющего Коваль (ранее - ФИО6) А.С.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 19.12.2022 и постановление от 23.03.2023 в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, принять новый судебный акт о применении указанного правила.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку решение арбитражного суда по делу № А21-6917/2018 о взыскании с должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) долга в размере 1 508 839,80 руб. вступило в законную силу после возврата Галите Т.В. денежных средств по договору займа, а также ввиду того, что в период с 05.06.2019 по 08.02.2022 требования ФИО4 частично удовлетворены на сумму 388 675,15 руб., в связи с чем является неправомерным вывод судов об уклонении должника от исполнения обязательств перед кредитором ФИО4

Кроме того, по мнению ФИО2, является необоснованным вывод судов об отсутствии у нее намерения исполнить имеющиеся денежные обязательства перед кредитором ФИО4, поскольку при рассмотрении дела № А21-6917/2018 она вправе была возражать и активно доказывать свою позицию, что привело к снижению суммы взысканных денежных средств.

В отзыве, поступившем в суд 13.06.2023 в электронном виде, ФИО4 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании 20.06.2023 судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 09 ч 55 мин 27.06.2023. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 27.06.2023 представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО4 возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО7 08.12.2022 обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и о применении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, представила отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства, сведения о финансовом состоянии должника, реестр требований кредиторов и пр. 

В обоснование названного ходатайства финансовый управляющий ссылалась на то, что ею совершены все необходимые действия в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в том числе по выявлению и формированию конкурсной массы, при этом отсутствуют основания для неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

ФИО4, в свою очередь, заявил ходатайство о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Оценив представленные ФИО7 документы, а также доводы ФИО4, приняв во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на нее полномочий по проведению процедуры банкротства должника и отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, а также исходя из того, что ФИО2 скрыла сведения о полученных в 2019 года денежных средствах в размере 1 500 000 руб. от ФИО8, за счет которых могла погасить долг перед кредитором, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО2 и определил не применять в отношении нее правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и постановлением от 23.03.2023 оставил определение суда первой инстанции от 19.12.2022 без изменения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее- освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина,

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

По общему правилу обычным способом прекращения обязательств является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Рассмотрев отчет от 08.12.2022, представленный финансовым управляющим, суды установили, что имущество, подлежащее реализации не выявлено, задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует, в третью очередь Реестра включены требования трех конкурсных кредиторов в общем размере 1 217 600,47 руб., расчеты с  кредиторами проведены на сумму 48 547,50 руб. Оснований для оспаривания сделок с имуществом должника, признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не выявлено. 

Оценка имущества не проводилась, конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием у должника имущества для реализации.

Делая вывод об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли следующее.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А21-6917/2018 с должника в пользу ФИО4 взыскано 1 508 839,80 руб.

При этом задолженность ФИО2 перед ФИО4 возникла из-за ненадлежащего исполнения ФИО2, будучи в тот период индивидуальным предпринимателем, договора поставки рыбы от 05.10.2013 № 10/01 по накладным за период с 01.01.2016 по 05.10.2017, о чем должнику было известно до вынесения решения по делу № А21-6917/2018.

Судами учтено, что действуя разумно и добросовестно ФИО2, получив в 2019 году 1 500 000 руб. от ФИО8 во исполнение договора займа от 20.10.2017, в том числе после вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств в пользу ФИО4, могла направить указанные денежные средства на погашение уже имеющейся задолженности перед кредитором. 

Между тем должником не раскрыты обстоятельства относительно расходования полученных в 2019 году денежных средств, а также относительно товара, полученного по накладным за период с 01.01.2016 по 05.10.2017.

При этом из материалов дела следует, что ФИО2 20.10.2017 имела финансовую возможность предоставить ФИО8 заем на 1 500 000 руб. и в ходе рассмотрения дела о своем банкротстве не ссылалась на наличие тяжелой жизненной ситуации.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что сведения о договоре займа и полученных денежных средствах по нему не были сообщены финансовому управляющему, в связи с чем 03.10.2022 финансовый управляющий обратилась в суд с ходатайством об истребовании у ФИО8 заверенной надлежащим образом копии договора займа от 12.10.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО8 и представленного последним.

Таким образом, представляется правильным вывод судов о том, что названные действия ФИО2 были направлены на умышленное уклонение от погашения имеющейся у нее задолженности перед ФИО4

Довод ФИО2 о том, что в период с 05.06.2019 по 08.02.2022 ею добровольно были удовлетворены требования ФИО4 на сумму 388 675,15 руб., был предметом оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен ими.

Как правильно отметили суды, указанное не свидетельствует о добросовестном исполнении ФИО2 имеющихся обязательств, поскольку денежные средства были взысканы путем принудительного взыскания через службу судебных приставов Центрального района города Калининграда посредством продажи принадлежащего должнику автомобиля и удержаний из пенсии.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о недобросовестном поведении ФИО2 и следовательно об отсутствии оснований для применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А21-5145/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

ФИО1