ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-510/2020

г. Челябинск

27 февраля 2020 года

Дело № А34-12193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2019 по делу № А34-12193/2017. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2018 (резолютивная часть от 12.09.2018) в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной (мнимой) сделкой договор поставки №8/М от 26.05.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис») и обществом с ограниченной ответственностью «Автокомплект» (далее – ООО «Автокомплект»);

- признать недействительным договор поручительства №7/8М от 26.05.2014, заключенный между ООО «Стройсервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2;

- признать недействительной (мнимой) сделкой договор цессии №3/2014 от 08.08.2014, заключенный между ООО «Стройсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега») (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и его финансовый управляющий ФИО6.

Определением суда от 09.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными сделками: договор поставки № 8/М от 26.05.2014 между ООО «Стройсервис» и ООО «Автокомплект», договор цессии № 3/2014 от 08.08.2014 между ООО «Стройсервис» и ООО «Вега» в части прав требования и обеспечительных прав в отношении ФИО2, договор поручительства № 7/8/М от 26.05.2014 между ИП ФИО2 и ООО «Стройсервис».

С определением суда от 09.12.2019 не согласилось ООО «Вега» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Вега» ссылается на то, что договор поручительства заключен 26.05.2014, а заявление о банкротстве принято в суде 23.10.2017, то есть за пределами трехгодичного срока, договор поручительства не может быть оспорен по Закону о банкротстве и должен быть рассмотрен по существу в исковом производстве. Общий срок исковой давности для указанного договора истек 26.05.2017, по договору поставки – 26.05.2017, по договору цессии – 08.08.2017. Договор поручительства заключен за пределами трехгодичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом в суде. ФИО2 не является стороной договора поставки и цессии, в связи с чем у финансового управляющего не имеется полномочий по их оспариванию. Судом первой инстанции не принято во внимание решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 22.08.2016 по делу №А56-38380/2016 о взыскании долга с ФИО2 в пользу ООО «Вега», определением суда от 05.02.2019 по делу №А34-12193/2019 долг перед ООО «Вега» включен в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 На момент заключения договора поручительства должник-поручитель признаками недостаточности имущества не отвечал, интересы конкурсных кредиторов не затронуты в результате заключения сделки. Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 общая величина активов основного должника ООО «Автокомплект» составляла более 139 000 000 руб., следовательно, указанное общество не отвечало признакам неплатежеспособности. При заключении договора цессии ООО «Вега» не было известно о допущенных ошибках и опечатках в расчетном счете указанном ООО «Стройсервис». Признаков сговора между сторонами сделки не имеется. Из поведения ООО «Вега», приобретшего право требования к ООО «Автокомплект» следует, что имелся только коммерческий интерес покупателя, имевшего для себя в 2014 году определенную выгоду.

К апелляционной жалобе заявитель приложил исполнительный лист по делу №А56-38380/2016 от 22.08.2016, платежное поручение № 111672 от 27.03.2018, постановление о возбуждении исполнительного производства №679/17/78012-ИП, определение суда от 11.02.2019 по делу №А34-12193/2017, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их приобщении отказано, поскольку исполнительный лист и платежное поручение имеются в материалах дела (л.д. 94-97, 98, т. 3), судебный акт имеется в свободном доступе.

До начала судебного заседания публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург», публичное акционерное общество «Сбербанк России», публичное акционерное общество «Восточный экспресс Банк» направили в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзывы на апелляционную жалобу (рег.№6766 от 12.02.2020; рег.№6986 от 13.02.2020; рег.№7262 от 17.02.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении отзывов ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ПАО «Восточный экспресс Банк» отказано, поскольку не представлены доказательства их направления в адрес лиц, участвующих в деле, к материалам дела приобщен отзыв ПАО «Сбербанк России».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В отзыве на ПАО «Сбербанк России» просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 между ООО «Стройсервис» и ООО «Автокомплект» заключен договор поставки № 8/М, в соответствии с которым ООО «Стройсервис» обязался поставить ООО «Автокомплект» металл, по цене, указанной в акте согласования цен, а ООО «Автокомплект» обязался уплатить цену договора в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.3 договора ООО «Стройсервис» обязуется поставить товар на склад ООО «Автокомплект», расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, Колпино, пр. Ленина, д.1.(т. 1, л.д. 6-7)

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки 26.05.2014 между ООО «Стройсервис» и ИП ФИО2 был заключен договор поручительства № 7/8/М (т.3, л.д.91).

Впоследствии, 08.08.2014 между ООО «Стройсервис» и ООО «Вега» был заключен договор цессии, по условиям которого ООО «Стройсервис» уступает ООО «Вега» права кредитора в обязательстве, вытекающем из договора поставки №8/М от 26.05.2014, в соответствии с которым ООО «Автокомплект» обязан погасить задолженность в размере 35 033 616,56 руб., что подтверждается подписанным актом сверки расчетов между ООО «Автокомплект» и ООО «Стройсервис» по состоянию на 07.08.2014.

Настоящий договор является возмездным, в счет уступки права требования, ООО «Вега» обязуется перечислить ООО «Стройсервис» на расчетный счет вознаграждение в размере 31 530 255 руб. в течение 10 дней с момента поступления задолженности в полном объеме на расчетный счет ООО «Вега» от ООО «Автокомплект».

Одновременно с заключением настоящего договора, ООО «Стройсервис» обязано передать ООО «Вега» все документы, удостоверяющие переданное право к должнику.

Определением суда от 18.09.2018  в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, решением суда от 19.02.2019 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки №8/М от 26.05.2014, договора поручительства №7/8М от 26.05.2014, договора цессии №3/2014 от 08.08.2014.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, пришел к выводу о том, что оспариваемыми сделками создан формальный документооборот, сделки носят мнимый характер и причиняют вред кредиторам должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемые сделки совершены 26.05.2014, 08.08.2014 то есть до 01.10.2015, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу № 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В определении от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060 Верховный Суд Российской Федерации также сформулировал правовую позицию о необходимости всесторонне исследовать обстоятельства совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обоснование имеющейся задолженности, ООО «Вега» представило в материалы копии товарных накладных, счета-фактуры, акт сверки расчетов, подтверждающие передачу товаров.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт наличия взаимных обязательств ООО «Стройсервис» и ООО «Автокомплект».

При этом суд обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у ООО «Стройсервис» склада для хранения товара, а также доказательств наличия единиц техники и персонала для перевозки соответствующего товара, отсутствия сведений о  наличии собственных либо арендованных транспортных средств. 

В материалы дела не представлены доказательства, которые содержали бы данные о транспортировке груза или самовывозе его уполномоченным представителем со ссылкой на путевые листы либо иные перевозочные документы и доверенности.  

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что расчетный счет № 

<

***>, указанный в договоре поставки от 26.05.2014 как расчетный счет ООО «Стройсервис», принадлежит другому юридическому лицу - ООО «Посейдон», что подтверждается справкой Северо - Западного Банка ПАО «Сбербанк» от 04.03.2019. Место нахождения данного общества, согласно Выписке из ЕГРЮЛ - город Санкт-Петербург, тогда как юридический адрес ООО «Стройсервис» - Вологодская область.

Сведений о том, что поставщиком товара для изготовления продукции являлось ООО «Посейдон», в материалах дела не имеется.

Кроме того, в суд первой инстанции представлены пояснения ФИО7, который на момент заключения договора поставки являлся директором ООО «Автокомплект».

Из представленных пояснений следует, что договор поставки №8/М от имени ООО «Автокомплект» не подписывало, ФИО8 на работу не принимало, получать товар не уполномочивало. 

Доказательств того, что ФИО7 вообще занимал какие-либо должности в ООО «Автокомплект», в материалы дела не представлено.

Для оценки негативных последствий совершенной сделки необходимо учитывать совокупность обстоятельств, имевших место при заключении сделки (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Ссылка ООО «Вега» на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений между сторонами, несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, является недостаточным.

Кроме того, акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, не свидетельствует о возникновении юридических фактов и не влечет для сторон правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда о том, что ООО «Вега» не доказан также факт наличия встречного имущественного предоставления, договор от 26.05.2014 был заключен сторонами без намерения фактически создать правоотношения поставки (отношения, в которых одна сторона - поставщик за определенную плату поставляет согласованный товар для другой стороны - покупателя); об отсутствии соответствующих намерений у сторон свидетельствует как факт отсутствия реальной поставки товара, так и последующие совместные действия сторон по фиктивному оформлению результатов приемки такого товара, а также отсутствующего встречного предоставления.

Поскольку не доказан факт реальной поставки товара, заключение спорного договора поручительства между ООО «Стройсервис» и ИП ФИО2 не имеет никакой экономической целесообразности.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что подписывая договор уступки, ООО «Стройсервис» и ООО «Вега» знали, что данный договор заведомо неисполним, поскольку 04.07.2014 в ЕРРЮЛ уже была внесена запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица (ООО «Стройсервис») из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку поставки не было, ООО «Стройсервис» знало о том, что уступает несуществующее право, в дальнейшем и ООО «Вега» было осведомлено о том, что уступлено несуществующее право, поскольку с 26.01.2016 являлось единственным учредителем ООО «Автокомплект».

Оплату за уступленное право в размере 31 530 255 руб. стороны связали с моментом поступления на расчетный счет ООО «Вега» денежных средств от ООО «Автокомплект» во исполнение обязательств по договору поставки.

Судом была истребована Выписка о движении денежных средств по расчетному счету «ООО Вега», открытому обществом в банке ВТБ за период с момента создания общества (30.06.2014) по настоящее время.

Согласно Выписке, движение денежных средств по расчетному счету ООО «Вега» осуществлялось с 21.07.2014 по 27.03.2018. За этот период денежные средства по спорным договорам ни от ООО «Автокомплект», ни от поручителей по договору поставки (ООО «Аспект», ООО «Орбита17», ООО «СУ-25», ООО «СУ-25 СПБ», ИП ФИО5, ООО «Первая Упаковочная Фабрика») на расчетный счет ООО «Вега» не поступали.

Разумных пояснений экономической целесообразности заключения сделки, выгоды от заключения сделки, суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал сделки недействительными, совершенными в нарушение положений статей 10,170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отклоняя довод ООО «Вега» о наличии преюдициального значения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 22.08.2016 по делу №А56-38380/2016, которым удовлетворены исковые требования ООО «Вега» к должнику, суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие вступившего в законную силу судебного акта в данном случае не является препятствием для квалификации спорной сделки как недействительной.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установив, что сведений о том, что при рассмотрении спора в арбитражном суде в рамках дела №А56-38380/2016 помимо обстоятельств заключения оспариваемых договоров, приводились кем-либо доводы об их мнимости и они оценивались бы судом, в дело не представлено; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 22.08.2016 по делу №А56-38380/2016 вынесено до возбуждения дела о банкротстве (22.12.2017), вопрос возникших негативных последствий вследствие заключения указанных договоров судом не исследовался, суд пришел в правомерному выводу о возможности оценки договоров на предмет ничтожности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поскольку решение суда принято до возбуждения дела о банкротстве, финансовый управляющий не имел возможности заявлять никаких возражений при рассмотрении спора судом.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, которые арбитражным судом в рамках дела №А56-38380/2016 не проверялись, исследованы и оценены судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

Относительно ходатайства об истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет начало течения трехлетнего срока исковой давности при предъявлении требования лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, одновременно устанавливает предельный десятилетний срок для оспаривания, который исчисляется со дня начала исполнения сделки.

Финансовый управляющий ФИО3 мог узнать о совершении указанной сделки не ранее даты его утверждения (12.09.2018), с заявлением об оспаривании данных сделок финансовый управляющий обратился 17.12.2018, соответственно, предельный срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  результата спора.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2019 по делу № А34-12193/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Л.В. Забутырина 

                                                                                                 А.А. Румянцев