АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-160140/2019

22 июля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,  судей Стрельникова А.И., Колмаковой Н.Н.,  при участии в заседании:  

от истца: ФИО1 по дов. № 455 от 03.03.2020 

от ответчика: ФИО2 по дов. № 566-д от 30.12.2019  от третьего лица: ФИО3 по дов. № 10 от 01.07.2020,  

рассмотрев 15 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» на постановление от 11.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску ГБУ МО «Мосавтодор» к АО «МСП Банк» третье лицо: АО «Можайский дорожник» 

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской  области «Мосавтодор» (далее – ГБУ МО «Мосавтодор», истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному  обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего  предпринимательства» (далее – АО «МСП Банк», ответчик) о взыскании  денежных средств по банковской гарантии в размере 120 100 548,58 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Акционерное общество «Можайский дорожник» (далее - АО «Можайский  дорожник», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 заявленные  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу №  А40-160140/2019 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано  в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного  суда, ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.  Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение апелляционным судом  обстоятельств по делу, при несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом  постанолвении, фактическим обстоятельствам дела, которые апелляционный суд  посчитал установленными, указывает на нарушение норм материального и  процессуального права.  

Представленный АО «МСП Банк» отзыв на кассационную жалобу  судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением  требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции  поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель  ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица возражал против  доводов и требований кассационной жалобы истца.  

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в  деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом апелляционной  инстанции норм материального права при принятии обжалуемого судебного  акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, АО «МСП Банк» (ответчик, банк, гарант) была выдана АО  «Можайский дорожник» (принципал, подрядчик, третье лицо) банковская  гарантия от 29.10.2018 № 11Э-С-77378/18 (далее – банковская гарантия) в целях  обеспечения исполнения обязательств последним по контракту от 30.10.2018 №  0148200005418000431 (далее - контракт) на выполнение комплекса работ по  содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального  значения Московской области и их элементов в Можайском РУАД (лот 2),  заключенному с ГБУ МО «Мосавтодор» (бенефициар, заказчик, истец).  

Общая сумма выплат по банковской гарантии, которую вправе  потребовать бенефициар, составила 120 100 548,58 руб.  

Банковская гарантия выдана на срок с 29.10.2018 по 01.02.2022. 

19.04.2019 истцом было принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения  работ.  

В ответ на требование истца о выплате денежных средств по банковской  гарантии, банк письмом от 07.06.2019 № 07/4853 отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящими требованиями.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ  от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по  просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им  третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с  условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности  обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной  денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии  позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент  исполнения обязательства гарантом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой  гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с  приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в  приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление  которых влечет выплату по независимой гарантии.  

В силу пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации  гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему  документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения  требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование  признано им надлежащим, произвести платеж.  

На основании пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской  Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования,  если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют  условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока  действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара  в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав  причину отказа.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что  подрядчик существенно нарушил условия контракта в целом, а именно  своевременно и надлежащим образом не выполнил работы, предусмотренные  контрактом и не исполнил контракт в полном объеме, в связи с чем у  бенефициар обоснованно обратился к гаранту с требованием о выплате всей  суммы банковской гарантии, исполнив формальные требования банковской  гарантии, представив вместе с требованием все необходимые документы,  основания к отказу в выплате у гаранта отсутствовали.  

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда  апелляционной инстанции указала на то, что выводы суда не соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем решение  подлежит отмене.  

Апелляционным судом при принятии обжалуемого постановления была  учтена позиция Верховного суда Российской Федерации, согласно которой  исключением из принципа независимости банковской гарантии от основного  обязательства являются случаи злоупотребления правом со стороны  бенефициара, требования которого направлены на получение неосновательного  обогащения.  

Как указано апелляционным судом, за период выполнения подрядчиком  обязательств по контракту заказчиком было предъявлено требований к третьему  лицу на общую сумму 6 833 005,07 руб., при этом подрядчиком осталось  неуплаченным требование по уплате штрафа на общую сумму 2 657 489,04 руб.  

Истец, предъявляя банку требование о выплате по банковской гарантии в  полном размере, не представил документ, подтверждающий факт наступления  

гарантийного случая в соответствии с условиями контракта и расчет суммы  банковской гарантии, а из представленного истцом в материалы дела расчета  невозможно установить исходя из целевого обеспечения условий банковской  гарантии природу исчисленной истцом суммы.  

Апелляционному суду в судебном заседании представитель истца не смог  пояснить, какое именно неисполненное по контракту обязательство, кроме  неустойки он вправе был бы заявить принципалу, и в обеспечение какого  обязательства, не исполненного принципалом, им заявлены требования на  полную сумму банковской гарантии. Помимо этого, представитель истца на  вопрос апелляционного суда уточнить размер возможной неустойки затруднился,  пояснил, что настаивает на взыскании всей суммы банковской гарантии.  

Судом апелляционной инстанции был проведен анализ положений  контракта, на основании чего он пришел к выводу о том, что неустойка за  просрочку исполнения работ по первому этапу контракта не может составить  сумму 120 100 548,58 руб., так как на дату расторжения контракта истцом для  третьего лица наступили только сроки выполнения первого этапа работ.  

На основании вышеизложенного судебная коллегия суда апелляционной  инстанции пришла к правомерному выводу о том, что бенефициаром не был  представлен полный комплект документов, установленный условиями  банковской гарантии, в том числе документ, подтверждающий факт наступления  гарантийного случая и надлежащий расчет суммы неисполненного принципалом  обязательства.  

Отдельно судом апелляционной инстанции указано на то, что в отсутствие  неисполненного принципалом обязательства на сумму хотя бы приблизительно  сопоставимую с суммой банковской гарантии, действия бенефициара по  направлению экономически не обоснованного требования на выплату полной  суммы по банковской гарантии является злоупотребления правом, в связи с чем  в этом случае право не подлежит судебной защите.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  участвующими в деле лицами доказательства, апелляционный суд пришел к  

правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в  удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам  соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и  фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и  имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального и процессуального права применены правильно.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные  на неверном их толковании и понимании заявителем.  

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных  статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого  судебного акта судом кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных  апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений  закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном  порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020  по делу № А40-160140/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба 

Судьи: А.И. Стрельников 

Н.Н. Колмакова