﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41572/2021

29 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з  Снукишкис  И.В. 

при участии:  

от истца: Павлов М.В., доверенность от   01.05.2021;

от ответчика: Вагнер А.С.,  доверенность от  19.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33255/2021)  ООО "Ф.Т.М. КЛУБ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу № А56-41572/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "АВРОРА-ЮЖНОЕ СИЯНИЕ"

к  ООО "Ф.Т.М. КЛУБ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВРОРА-ЮЖНОЕ СИЯНИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ф.Т.М. КЛУБ" (далее – ответчик)  о взыскании 1 968 068 руб. 64 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 325 064 руб. 59 коп. неустойки, 114 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 34 466 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

            Истец в ходе рассмотрения дела представил  заявление об уточнении исковых требований, в котором просил  взыскать с ответчика 1 673 068 руб. 64 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 590 123 руб. 90 коп. неустойки, 114 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 34 466 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом.

 Решением суда от  09.08.2021 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 673 068 руб. 64 коп. задолженности по оплате товара, 561 205 руб. 79 коп. неустойки, 33 878 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 29 619 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,  в  удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в части взысканной неустойки.

По мнению подателя жалобы, взысканная неустойка является чрезмерной, суд неправомерно отклонил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истцом  не оспаривается обоснованность решения суда относительно частичного отказа в удовлетворении требований о  взыскании неустойки и  судебных расходов на оплату услуг представителя, а ответчик не оспаривает решение в части взыскания суммы основного долга. В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

           Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

          Из материалов дела следует, ООО "Аврора - Южное Сияние" и ООО "Ф.Т.М. КЛУБ" заключили договор поставки № 21/02/2-20 от 21.02.2020, согласно которому поставщик (истец) обязался передать, а покупатель (ответчик) принять и оплатить кондитерские изделия, выпечные изделия и другие продукты питания, в том числе сиропная группа в соответствии с условиями договора. 

           Согласно п. 3.6 договора датой поставки партии товара считается дата подписания сторонами УПД. 

          В силу п. 2.4 договора оплата товара производится путем перечисления на основании УПД на соответствующую поставку товара, оплата производится с отсрочкой платежа 40 календарных дней с момента поставки товара. 

            Поставленные истцом товары приняты ответчиком по товарным накладным в период с 17.07.2020 по 14.10.2020 в сумме 4 003 131 руб. 57 коп. 

            Задолженность сформировалась по причине неполной оплаты ответчиком поставки товара, общая сумма задолженности составила 1 673 068 руб. 64 коп. 

           Направленная 19.01.2021 в адрес ответчика претензия об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

           Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается. 

           Поскольку доказательств оплаты истцу  в размере 1 673 068 руб. 64 коп. ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению. 

          Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 590 123 руб. 90 коп. неустойки.

 В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           В силу  пункта 6.2. договора в случае нарушения покупателем срока исполнения обязательства по оплате товара, поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

           Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки составила 590 123 руб. 90 коп. 

             Указанный расчет проверен судом, признан неверным, в связи с тем, что истцом допущены арифметические ошибки в расчете следующих товарных накладных: № 130/1 от 19.08.2020, № 131/1 от 19.08.2020.

Таким образом, суд  первой инстанции пересчитал  размер неустойки, указав, что  взысканию подлежит  сумма в размере 561 205 руб. 79 коп.

Данный расчет  апелляционным судом признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Как полагает податель жалобы, взысканная неустойка является чрезмерной, суд неправомерно отклонил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

          Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

             По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

          Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

            Апелляционный суд полагает, что ответчик не представил достаточных доказательств явной несоразмерности начисленных пеней, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Само по себе установление сторонами неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установленный в договоре размер неустойки является обычным условием договоров поставки.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в определении от 15.01.2015 № 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Следовательно, заявление ответчика о снижении суммы неустойки подлежит отклонению.

Суд первой инстанции также удовлетворил заявление в части взыскания расходов на представителя в сумме 29 619 руб. Указанный размер является обоснованным, справедливым и разумным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2021 по делу №  А56-41572/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова