ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24012/2017

г. Киров

28 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.03.2020,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Строй-М» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2020 по делу № А82-24012/2017, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монтекс-Сервис» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Строй-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтекс-Сервис» (далее – ООО «Монтекс-Сервис», должник) конкурсный управляющий должником ФИО4 (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой платежа, совершенного должником 27.01.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Строй-М» (далее - ООО «ТД Строй-М», ответчик), в размере 609859,37 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТД Строй-М» в пользу ООО «Монтекс-Сервис» денежных средств в сумме 609859,37 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.02.2020.

В обоснование доводов по жалобе ответчик указал на то, что определение суда о предоставлении документов своевременно не было получено ответчиком, ввиду этого ответчик не мог в сроки, которые установил суд, подготовить необходимый пакет документов. У ответчика отсутствует обязательство по хранению документов за столь давний период, ввиду этого отсутствие документов не является основанием для признания сделки недействительной. Сделка, совершенная между ответчиком и должником, является двусторонней и стороны обязаны иметь один экземпляр документов. Документы, которые подтверждают факт совершения сделки и на основании которых был произведен платеж, находились в архивированном виде, для чего понадобилось значительное количество времени для поиска и предоставления их в адрес суда. Информацию о вынесении решения Арбитражным судом Ярославской области об удовлетворении требований конкурсного управляющего ответчик узнал посредством телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/. В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с заключенным договором №АФК/ТСМ/МС/1 от 01.01.2016 между ООО «ТД Строй-М» и ООО «Монтекс-Сервис» ответчик обязался оказать услуги, предусмотренные договором на сумму 3659156,00 рублей. Между сторонами договора было заключено соглашение о расторжении договора №АФК/ТСМ/МС/1 от 01.01.2016. Оказанные услуги за период действия договора были приняты актом №503 от 27.01.2016 на сумму 609859,37 рублей. ООО «Монтекс-Сервис» оплатило 609859,37 рублей на основании подписанного акта в рамках данного договора. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу считает определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В дополнении от 03.06.2020 к отзыву конкурсный управляющий ФИО4 указала на то, что с 22.06.2017 на должность директора был избран (назначен) ФИО5, исполнявший свои обязанности до даты признания ООО «Монтекс-Сервис» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2018 по делу №А82-24012/2017 суд обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи имущество должника, а также бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, согласно перечню. 23.05.2019 судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов ФИО6 окончила исполнительное производство, возбужденное на основании определения суда от 18.12.2018 по делу №А82-24012/2017, в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ. Таким образом, до настоящего времени конкурсному управляющему не переданы документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника. Должником 27.01.2016 осуществлен платеж в пользу «ТД Строй-М» в размере 609859,37 руб. с назначением «оплата за клининговые услуги в январе 2016 года согласно договору №АФК/ТСМ/МС/1 от 01.01.2016г. в т.ч. НДС 18% - 93029.40». Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен договор на оказание клининговых услуг №АФК/ТСМ/МС/1 от 01.01.2016, соглашение о расторжении договора и акт №503 от 27.01.2016. Согласно договору на оказание клининговых услуг № АФК/ТСМ/МС/1 от 01.01.2016 ответчик взял на себя обязательства по заданию Должника (Заказчика) оказывать услуги по обработке химическими реагентами наземной парковки и складированию снега в специально отведенных для этого местах, уборка снега и наледи на крыше зданий, уборка прилегающей территории по адресам: ТРЦ «РИО» (

<

...>) и ТРЦ «РИО» 

<

...>). Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего документов должника, подтвердить или опровергнуть заключение и исполнение сторонами представленного договора не представляется возможным. На основании изложенного, вопрос о приобщении к материалам дела представленных ответчиком документов, конкурсный управляющий оставляет на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, явку  представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов: договора на оказание клининговых услуг № АФК/ТСМ/МС/1 от 01.01.2016, соглашения о расторжении данного договора от 26.01.2016, акта оказанных услуг № 503 от 27.01.2016, письма ООО «Фасилити Менеджмент», письма ООО «Экспоинжиниринг» от 26.08.2020, уведомлений ООО «Монтекс-Сервис» от 01.01.2016 исх. № 13, № 15, письма ООО «Монтекс-С» от 01.01.2016 исх.№ 06, письма ООО «ТД Строй-М» от 01.01.2016 № 89, письма ООО «ТД Строй-М» от 13.08.2020, договора аренды оборудования № 15/Я от 01.12.2015, акта приема-передачи оборудования от 01.12.2015, приходных кассовых ордеров № 58, № 48, № 52 и квитанций к ним, договоров № 17 - № 22  от 31.12.2015. 

В обоснование ходатайство ответчик указал на то, что в установленные судом сроки он не смог подготовить необходимый пакет документов за столь давний период. Документы находились в архивированном виде, для чего потребовалось значительное количество времени для поиска и предоставления их в адрес суда. 

Судом было запрошено у конкурсного управляющего мнение по существу доводов жалобы и дополнительно представленным документам.

Конкурсный управляющий в отзыве оставил вопрос о приобщении документов на усмотрение суда, сославшись на не передачу документации бывшим руководителем должника. 

Руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что проверка реальности оспариваемой сделки имеет существенное значение для рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела представленных заявителем документов. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2018 ООО «Монтекс-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2018 конкурсным управляющим ООО «Монтекс-Сервис» утверждена ФИО4.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ банковской выписки по счету должника, в результате которого выявлено, что 27.01.2016 должником осуществлен платеж в пользу ООО «ТД Строй-М» в размере 609859,37 руб. с назначением платежа «оплата за клининговые услуги в январе 2016г. согласно договору №АФК/ТСМ/МС/1 от 01.01.2016, в т.ч. НДС 18% - 93029,40» (л.д.13).

По мнению конкурсного управляющего, договор между ООО «Монтекс-Сервис» и ООО «ТД Строй-М»» не заключался, никакие услуги не оказывались, документов, подтверждающих оказание услуг, не имеется.

Конкурсный управляющий, считая, что вышеуказанный платеж является мнимой сделкой, целью которой являлся вывод активов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  платежа, совершенного  в пользу ООО «ТД Строй-М» на общую сумму 609859,37 руб. недействительной сделкой на основании статей 170, 10 ГК РФ и применении последствий недействительности сделкт в виде взыскания с ООО «ТД Строй-М» в пользу ООО «Монтекс-Сервис» денежных средств в сумме 609859,37 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что в материалы дела не представлены доказательства реальности оказания услуг, за которые произведена оплата, в связи с чем признал спорный платеж мнимой сделкой в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, а также ничтожной сделкой на основании статей 10 и 168 ГК РФ, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ТД Строй-М» в пользу ООО «Монтекс-Сервис» денежных средств в размере 609859,37 руб.

Исследовав материалы дела и дополнительное представленные документы, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Предметом настоящего обособленного спора является оспаривание сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Монтекс-Сервис» в пользу ООО «ТД Строй-М» денежных средств в сумме 609859,37 руб. за клининговые услуги в январе 2016 г. согласно договору №АФК/ТСМ/МС/1 от 01.01.2016.

В качестве правового обоснования требования конкурсный управляющий указал на наличие у оспариваемых платежей признаков мнимости.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

В рассматриваемом случае, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, в связи с чем признал оспариваемый платеж недействительной сделкой.

Вместе с тем, в подтверждение реальности оспариваемых сделок ответчиком представлены суду апелляционной инстанции:

- договор на оказание клининговых услуг № АФК/ТСМ/МС/1 от 01.01.2016, согласно которому исполнитель (ответчик по делу) обязался выполнить для заказчика (должник) услуги по обработке химическими реагентами наземной парковки и складированию снега в специально отведенных для этого местах, уборке снега и наледи на крышах зданий, уборке прилегающей территории по адресу: 

<

...>, ТРЦ «РИО», 

<

...>, ТРЦ «РИО». Согласно пункту  4.1 договора стоимость работ определена сторонами в сумме 3659156 руб.;

- акт оказанных услуг № 503 от 27.01.2016, подписанный должником и ответчиком, в соответствии с которым исполнитель выполнил услуги по уборке на сумму 609859,37 руб.

Акт № 503 подписан руководителями заказчика и исполнителя без замечаний и скреплен печатью обществ.

Письмом ООО «Фасилити Менеджмент», ответом ООО «Экспоинжиниринг» от 26.08.2020, уведомлениями ООО «Монтекс-Сервис» от 01.01.2016 подтверждено привлечение ООО «ТД Строй-М» в качестве субподрядчика для выполнения работ по обработке химическими реагентами наземной парковки и складированию снега в специально отведенных для этого местах, уборке снега и наледи на крышах зданий по адресу: : 

<

...>, ТРЦ «РИО», 

<

...>, ТРЦ «РИО». 

Наличие возможности оказания спорных услуг (наличие работников и спецтехники) подтверждено письмом ООО «ТД Строй-М» в адрес ООО «Монтекс-Сервис» от 01.01.2016 с просьбой о предоставлении пропусков на территорию объектов, договорами № 17 - № 21  от 31.12.2015 о привлечении лиц к выполнению работ по обработке химическими реагентами наземной парковки и складированию снега в специально отведенных для этого местах, уборке снега и наледи на крышах зданий по адресам торговых центров; договором аренды № оборудования № 15/Я от 01.12.2015, согласно которому ответчик получил в аренду от ООО «Стройиндустрия» снегоуборщик бензиновый DAEWOO DAST 7565.

Возражений по представленным документам суду не представлено, о фальсификации данных документов не заявлено.

Таким образом, фактическое выполнение ответчиком для должника работ на оспариваемую сумму подтверждено документально.

При данных обстоятельствах оснований для признания оспариваемой сделки мнимой не имеется.

Основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу пункта 3 части 1статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов рассматриваемого обособленного спора следует, что суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение заявления конкурсного управляющего (определения от 03.09.2019, 29.10.2019, 11.12.2019, 14.01.2020), предлагал ответчику представить мотивированный, документально обоснованный отзыв на заявление, документы, подтверждающие оказание услуг, однако ответчиком определения суда не были исполнены, что воспрепятствовало принятию законного и обоснованного судебного акта. 

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным отнести госпошлину по обособленному спору в размере 6000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. на ответчика – ООО «ТД «Строй-М». 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2020 по делу № А82-24012/2017 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монтекс-Сервис» ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Строй-М» в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина