ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40719/2024

Дело № А40-16888/24

город Москва

9 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Инфотек-Балтика М»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 года 

по делу № А40-16888/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Инфотек-Балтика М»

к ООО «Смарт Контейнер»

третье лицо: ООО «Профтранс»

о взыскании

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Инфотек-Балтика М» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Смарт Контейнер» (далее – ответчик) о взыскании 520 500 руб. долга по договору субаренды № ИБ-005611 от 12.11.2019 за период ноябрь 2022 - июль 2023.

Решением суда от 24.05.2024 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Как следует из ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Вместе с тем, в настоящем случае оснований для назначения судебного заседания по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, рассмотренное в порядке упрощенного производства, с учетом характера спора и степени сложности дела, апелляционный суд не усматривает. В этой связи ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2019 между АО «Инфотек-Балтика М» (Арендодатель) и ООО «Смарт Контейнер» (Арендатор) заключен договор субаренды подвижного состава № ИБ-005611.

В рамках Договора и на основании акта приема-передачи № 01 от 24.11.2019 в субаренду передана железнодорожная платформа № 54515770. 

В соответствии с п. 9.1 Договора, в редакции п. 1 Дополнительного соглашения № 9 от 01.01.2023 к Договору, срок аренды установлен до 31.12.2023. Размер арендной оплаты в октябре, ноябре и декабре 2022 г. составляет 1 860 руб. за одну платформу в сутки, с учетом НДС (п. 1 Протокола согласования ставки арендной оплаты № 12 от 01.07.2022), а с 01.01.2023 составляет 1 920 руб. за одну платформу в сутки, с учетом НДС (п. 1 Протокола согласования ставки арендной оплаты № 13 от 01.01.2023). 

На основании п. 3.4 Договора арендная плата оплачивается Арендатором в пользу Арендодателя на условиях 100%-ной предварительной оплаты на расчетный счет Арендодателя не позднее 1 числа месяца, в счет которого перечисляется арендная плата, на основании счета Арендодателя, выставленного до 25 числа предыдущего месяца. 

В обоснование искового требования истец указывает на обстоятельство того, что за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 520 500 руб. за период с ноябрь 2022 – июль 2023 года.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что являющийся предметом аренды платформа № 54515770, по не оспариваемому истцом утверждению ответчика, с 19.01.2022 в соответствии с железнодорожной накладной находится на территории Украины, а с 24.02.2022 любой контроль со стороны арендатора в отношении данного вагона утрачен.

В рассматриваемом случае сама по себе объективная невозможность после 24.02.2022 осуществления сторонами договора аренды каких-либо правомочий (владения, пользования, распоряжения) в отношении находящегося на украинской территории спорного вагона, в том числе и в связи с отсутствием возможности получения какой-либо объективной информации о месте нахождения данного имущества, свидетельствует о фактической утрате указанного предмета аренды, а поскольку сама по себе данная утрата не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) какой-либо из сторон договора аренды, то с вышеуказанной даты арендные правоотношения сторон в отношении упомянутого вагона являются прекращенными на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, с 23.01.2022 арендатор мог предвидеть наступление обстоятельств, препятствующих исполнению договора, принять меры по не направлению  или выводу арендованной железнодорожной платформы, не могут быть признаны обоснованными и правомерными, поскольку условиями вышеупомянутого договора аренды сторонами не согласованы какие-либо ограничения относительно территории эксплуатации спорного вагона, а также сторонами не распределен риск утраты (гибели) арендованного имущества, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон подлежит применению выводимое из положений норм статьи 211, пункта 1 статьи 416 и пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, в соответствии с которым арендатор не несет риск утраты (гибели) предмета аренды, т.е. если арендуемая вещь утрачена по причинам, не связанным с поведением и виной арендатора, действие договора аренды в отношении утраченной вещи прекращается, при этом арендодатель не получает никакой компенсации стоимости вещи от арендатора, поскольку именно на арендодателе лежит обязательство обеспечить пользование арендатором арендованной вещью, то и риск невозможности исполнения этого обязательства (собственно риск утраты предмета аренды при отсутствии вины арендатора) лежит на арендодателе, а для возложения на арендатора, в силу положений статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственности в виде взыскания убытков, связанных с утратой (гибелью) арендуемой вещи, именно на арендодателе лежит обязанность доказать факт того, что данная утрата возникла по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором.

В рассматриваемом случае сама по себе невозможность предвидеть утрату после 24.02.2022 любого контроля за спорным имуществом по причинам, не связанным с действиями (бездействием) арендатора, является объективной, что исключает возложение на последнего риска утраты арендуемого вагона.

Прекращение в данном случае между сторонами договора арендных правоотношений в отношении спорного вагона на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие независящих от поведения сторон отсутствия информации и невозможности получения информации о месте нахождения предмета аренды, равно как и объективной невозможности осуществления в отношении предмета аренды каких-либо правомочий обеими сторонами договора.

Поскольку арендодатель при заключении договора субаренды не озаботился согласованием с арендатором определения территории эксплуатации арендуемого имущества, равно как и распределением риска утраты арендованного имущества из-за возникновения объективных обстоятельств, за которые арендатор в силу закона не отвечает, а также не озаботился страхованием риска утраты арендуемого имущества, то в рассматриваемом случае именно арендодатель, как собственник переданного в аренду имущества, должен претерпевать последствия прекращения арендных отношений вследствие такой утраты.

Указание истца на обстоятельство того, что ответчик, владея общеизвестной и общедоступной информацией о том, что с апреля 2014 года на территорию Украины ведутся боевые действия, по своему волеизъявлению направил спорный вагон-платформу на указанную территорию, чем, по сути, принял на себя риск его утраты, суд признает не основанным на нормах права, условиях договора аренды и представленных в материалы дела доказательствах. 

Кроме того, в настоящем случае ответчик не отвечает за утрату вагонов, поскольку он не мог предвидеть противоправные действия украинских властей по захвату российского имущества, в т.ч. ответчик никак не мог воспрепятствовать наступлению следующих событий: принятие Указа Президента Украины от 24.02.2022 № 64/2022 «О введении военного положения Украине; принятие Закона Украины от 03.03.2022 № 2416-IX «Об основных принципах принудительного изъятия в Украине объектов права собственности Российской Федерации и ее резидентов»; принятие Указа Президента Украины от 11.05.2022 № 326/2022 «О принудительном изъятии в Украине объектов права собственности Российской Федерации и ее резидентов».

Отсутствие перечня национализированного Украиной имущества не отменяет факта того, что подобная национализация проводилась украинской властью, что является общеизвестным обстоятельством в силу публикаций в СМИ, а также установлена сложившейся судебной практики, где факт национализации вагонов зафиксирован в судебных актах (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2023 по делу № А40-124830/2022; постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023 по делу № А40- 182082/2022).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 года по  делу                  №А40-16888/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.