ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5830/2019

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2019 года

15АП-21005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ПАО КБ «Центр-инвест»: представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2018, представитель ФИО3 по доверенности от 07.12.2018, представитель ФИО4 по доверенности от 07.12.2018; 

от ООО «Кондитерская фабрика «Мишкино»: представитель ФИО5 по доверенности от 02.04.2019;

от ООО «Центр Менеджмент»: представитель ФИО6 по доверенности от 23.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр менеджмент» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2019 по делу № А53-5830/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) третьи лица: ФИО7 общество с ограниченной ответственностью «РКК-ГРУПП» (ИНН 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Мишкино» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Мишкино" в арбитражный суд с заявлением обратилось публичное акционерное общество Коммерческий банк "Центр - инвест" и просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность, в размере 1 367 946 023 рубля 46 копеек и задолженность в размере 762 857 687 рублей 58 копеек, как обеспеченную залогом имущества должника.

Определением от 29.10.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных представителем общества с ограниченной ответственностью "ЦМ" об истребовании доказательств.

Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Мишкино" требование Публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" по кредитным договорам: № 

<

***> от 06.11.2012, № 00181119 от 06.03.2018, № 

<

***> от 10.10.2018, № 

<

***> от 14.12.2018, № 

<

***> от 25.12.2018, № 

<

***> от 09.11.2018, № 

<

***> от 26.01.2017, №00190045 от 15.02.2019 в размере 1 342 232 740 рублей 92 копеек, из которых: 1 299 236 528 рублей - основной долг, 42 761 741 рубль 05 копеек - задолженность по уплате процентов, 234 470 рублей 95 копеек - задолженность по пени по просроченным процентам, как обеспеченные залогом имущества должника, возникшим в силу закона и договоров залога:

- по договору ипотеки земельных участков № 00190045-1з от 15.02.2019;

- по договору залога имущества № 00190045-2з от 15.02.2019;

- по договору ипотеки земельных участков № 

<

***>-1з от 26.01.2017;

- по договору залога имущества № 

<

***>-1з от 09.11.2018;

- по договору ипотеки земельных участков № 

<

***>-1з от 25.12.2018;.

- по договору залога имущества № 

<

***>-1з от 14.12.2018;

- по договору залога имущества № 

<

***>-1з от 10.10.2018;

- по договору ипотеки земельных участков №

<

***>-1з от 06.03.2018;

- по договору ипотеки земельных участков № 

<

***>-1з от 06.11.2012;

- по договору залога имущества № 

<

***>-7з от 06.11.2012;

- по договору залога самоходной техники № 

<

***>-8з от 06.11.2012;

- по договору залога недвижимости № 

<

***>-11з от 10.12.2012;

- по договору залога недвижимости № 

<

***>-13з от 10.12.2012;

Суд включил требования публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" по кредитному договору № 

<

***> от 18.06.2018 в размере 25 713 282 рублей 54 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Мишкино".

Общество с ограниченной ответственностью "Центр менеджмент" (далее также - ООО "ЦМ") обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от 06.12.2019 г. представитель ООО «Центр Менеджмент» в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Представители ПАО КБ «Центр-инвест» возражали против удовлетворения ходатайства.

Представитель ООО «Кондитерская фабрика «Мишкино» не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд огласил, что от временного управляющего ООО «Кондитерская фабрика «Мишкино» ФИО8 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители ПАО КБ «Центр-инвест», ООО «Кондитерская фабрика «Мишкино» и ООО «Центр Менеджмент» не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от временного управляющего ООО «Кондитерская фабрика «Мишкино» ФИО8 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ПАО КБ «Центр-инвест» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО «Центр Менеджмент» не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Центр Менеджмент» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители ПАО КБ «Центр-инвест» просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель ООО «Кондитерская фабрика «Мишкино» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Кондитерская фабрика «Мишкино» ФИО8, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Как уже отмечалось ранее, представитель ООО «Центр Менеджмент» в судебном заседании от 06.12.2019 г. заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно просил:

истребовать в ПАО КБ «Центр-Инвест» (344000, 

<

...>):

- документы и/или заключения, содержащие профессиональное суждение банка о финансовом состоянии должника на даты получения кредитов и составленные банком в дальнейшем в течении действия кредитных договоров, протоколы одобрения этих же сделок по кредитам банка с ООО «КФ «Мишкино» кредитным комитетом банка в отношении кредитных договоров № 

<

***> от 06.12.2012 № 

<

***> от 26.01.2017, № 

<

***> от 06.03.2018, № 

<

***> от 18.06.2018, № 

<

***> от 10.10.2018, № 

<

***> от 09.11.2018, № 

<

***> от 14.12.2018, № 

<

***> от 25.12.2018, № 00190045 от 15.02.2019, № 00120022 от 25.01.2012, № 00120618 от 16.11.2012, № 00130117 от 26.02.2012 № 00130302 от 04.06.2013, № 00130343 от 02.07.2013, № 00140061 от 14.02.2014, № 00140463 от 16.09.2014, № 00130524 от 16.09.2013, № 00130525 от 16.09.2013, № 00150179 от 27.04.2015, № 00150350 от 30.07.2015, № 00150426 от 02.09.2015, № 00150547 от 16.11.2015, № 00160113 от 01.03.2016, № 00160429 от 15.07.2016, № 00160653 от 18.10.2016, № 00160131 от 17.03.2016, № 00170025 от 31.01.2017, № 00170361 от 28.06.2017, № 00170496 от 23.10.2017, № 00170738 от 21.12.2017, № 00180025 от 29.01.2018, №00180089 от 20.02.2018;

- копий векселей и документов по приобретению векселей у ПАО КБ «Центр-Инвест» и/или у иных лиц, по расчетам за них и их отчуждению, если они уже были отчуждены ПАО КБ «Центр-Инвест»;

- выписки по расчетному счету ООО «Партнер» № 407028110100000019532, открытому в ПАО КБ «Центр-Инвест», за период с 01.01.2015 г. по 06.05.2019 г.

Истребовать в Отделении по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (344006, 

<

...>):

- документы и/или заключения, содержащих профессиональное суждение ЦБРФ (территориального учреждения ЦБ РФ) о финансовом состоянии должникаООО КФ «Мишкино» на дату получения кредитов ПАО КБ «Центр-Инвест», обобоснованности классификации ссуд и размера сформированного резерва покредитным договорам между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ООО КФ «Мишкино»в течении действия кредитных договоров в отношении кредитных договоров №

<

***> от 06.11.2012, № 

<

***> от 26.01.2017, № 

<

***> от 06.03.2018,№ 

<

***> от 18.06.2018, № 

<

***> от 10.10.2018, № 

<

***> от09.11.2018, № 

<

***> от 14.12.2018, № 

<

***> от 25.12.2018, № 00190045от 15.02.2019, № 00120022 от 25.01.2012, № 00120618 от 16.11.2012, №00130117 от 26.02.2013, № 00130302 от 04.06.2013, № 00130343 от 02.07.2013,№ 00140061 от 14.02.2014, № 00140463 от 16.09.2014, № 00130524 от16.09.2013, № 00130525 от 16.09.2013, № 00150179 от 27.04.2015, № 00150350от 30.07.2015, № 00150426 от 02.09.2015, № 00150547 от 16.11.2015, №00160113 от 01.03.2016, № 00160429 от 15.07.2016, № 00160653 от 18.10.2016,№ 00160131 от 17.03.2016, № 00170025 от 31.01.2017, № 00170361 от28.06.2017, № 00170496 от 23.10.2017, № 00170738 от 21.12.2017, № 00180025от 29.01.2018, №00180089 от 20.02.2018.

Рассмотрев ходатайство об истребовании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, оснований для его удовлетворения не усматривает (статьи 65, 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полагая, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств следует отказать.

Кроме того, удовлетворение ходатайства может привести к необоснованному затягиваю срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ООО «Центр Менеджмент» также заявлялось аналогичное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Так в суде первой инстанции кредитором ООО "ЦМ" в рамках настоящего обособленного спора были заявлены ходатайства: об истребовании у Банка "Центр-инвест" и Южного Управления ЦБ РФ документов, содержащих профессиональное суждение о финансовом состоянии должника на даты получения кредитов, протоколов одобрения сделок, копий векселей, приобретаемых должником, сведений о движении денежных средств по счетам фабрики за период с 01.01.2012, истребовании у Банка выписки по расчетному счету ООО "Партнер" за период с 01.01.2015 по 06.05.2019. 

Заслушав мнения участников рассматриваемого обособленного спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "ЦМ" ходатайств по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Обосновывая необходимость истребования у Банка перечисленных в запросах сведений, представитель ООО "ЦМ" в суде первой инстанции привело доводы относительно необходимости соблюдения равенства всех кредиторов, указав, что поскольку в рамках обособленного спора по заявлению ООО "Ювента", судом были удовлетворены ходатайства об истребовании финансовых документов, то и по данному спору следует удовлетворить ходатайство. 

С доводами кредитора согласились представители ОО "Ювента" и должника, частично согласился представитель временного управляющего, непосредственно временный управляющий оставил разрешение ходатайств на усмотрение суда. 

Отклоняя доводы заявителя ходатайств о необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения, по мнению ООО "ЦМ",  отсутствия в кредитных договорах рыночного характера сделок, умышленного увеличения финансовой нагрузки на должника, игнорирования Банком реального финансового состояния кондитерской фабрики, суд первой инстанции указал, что Банк "Центр-инвест" осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". 

Также суд первой инстанции указал, что одним из основных видов деятельности банка является заключение кредитных соглашений и иных, связанных с ними сделок, в том числе договоров обеспечения исполнения обязательств по кредитным соглашениям. Структуру основных источников доходов банка, как и основной вид деятельности банков, составляет получение процентного дохода от кредитов и доходов от услуг и торговых операций на финансовых рынках, в то время как основным видом деятельности ООО "Ювента", согласно выписке из ЕГРЮЛ, является "покупка и продажа собственного недвижимого имущества" (ОКВЭД -68.1), дополнительными видами деятельности являются торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.2), торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин (6.71.2).

С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что истребовав доказательства по иному обособленному спору, возбужденному судом по заявлению ООО "Ювента", суд принимал во внимание положения абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). В этой связи суд первой инстанции указал, что при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором. Суд первой инстанции также указал, что им принималась во внимание и позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, в соответствии с которой по договорам займа следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. Суд первой инстанции также указал, что поскольку общество "Ювента" не является профессиональным участником рынка кредитных отношения, исследование и оценка доводов и возражений участников дела о банкротстве кондитерской фабрики, должно быть более тщательным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-5830/2019 от 08.05.2019 (резолютивная часть от 06.05.2019), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. 

Временным управляющим утвержден ФИО8 Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 84 от 18.05.2018. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Мишкино" в арбитражный суд с заявлением обратилось публичное акционерное общество Коммерческий банк "Центр - инвест" и просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность, в размере 1 367 946 023 рубля 46 копеек и задолженность в размере 762 857 687 рублей 58 копеек, как обеспеченную залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на следующее.

1. кредитный договор № 

<

***> от 06.11.2012, предметом которого являлось предоставление должнику кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1 300 000 000 рублей, необходимых на строительство кондитерской фабрики и приобретение основных средств, с установлением срока возврата не позднее 03 ноября 2022 года.

В обеспечении возврата кредитных средств с заемщиком были заключены договоры залога имущества, принадлежащего на праве собственности (п.1.6 Кредитного договора и доп. соглашения):

договор ипотеки земельных участков №

<

***>-1зот 06.11.2012; -договор залога имущества №

<

***>-7з от 06.11.2012;

договор залога самоходной техники №

<

***>-8з от 06.11.2012; -договор залога недвижимости №№ 

<

***>-11з от 10.12.2012;

договор залога недвижимости №№ 

<

***>-13з от 10.12.2012; Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил.

По состоянию на 06 мая 2019 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 719 202 959 рублей 62 копейки, состоящая из: задолженности по возврату кредита - 695 190 000 рублей; задолженности по уплате процентов -23 911 357 рублей 51 копейка; задолженности по уплате пени по просроченным процентам -101 602 рублей 11 копеек

Согласно актам проверок предмета залога имеется в наличии общей залоговой стоимостью в размере 762 857 687 рублей 58 копеек.

2. кредитный договор № 

<

***> от 06.03.2018, предметом которого являлось предоставление кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 179 135 000 рублей, необходимых на пополнение оборотных средств; срок возврата не позднее 30 апреля 2019 г., с установлением процентной ставкой в размере 11 % годовых.

В обеспечении возврата кредитных средств с должником заключен договор залога имущества, принадлежащего на праве собственности (п .1.6 Кредитного договора и доп. соглашения): договор ипотеки земельных участков№

<

***>-1з от 06.03.2018;

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

По состоянию на 06 мая 2019 г. сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 79 066 068 рублей 15 копеек, из которых: задолженность по возврату кредита - 76 285 000 рублей; задолженности по уплате процентов - 2 761 687 рублей 19 копеек; задолженность по уплате пени по просроченным процентам -19 380 рублей 96 копеек. Согласно актам проверок предмет залога имеется в наличии.

3. кредитный договор № 

<

***> от 10.10.2018, предмет договора - кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 27 500 000 рублей, необходимых заемщику на пополнение оборотных средств, сроком возврата не позднее 07 февраля 2020 г. с установлением процентной ставкой в размере 11 % годовых.

В обеспечении возврата кредитных средств с заемщиком заключен договор залога имущества, принадлежащего на праве собственности (п. 1.6 Кредитного договора и доп. соглашения): №

<

***>-1з от 10.10.2018. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил.

По состоянию на 06 мая 2019 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 28 274 499 рублей 77 копеек, состоящая из: задолженности по возврату кредита - 27500 000 рублей; задолженности по уплате процентов -769 975 рублей 25 копеек; задолженности по уплате пени по просроченным процентам - 4 524 рублей 52 копеек. Согласно актам проверок предмет залога имеется в наличии.

4. кредитный договор № 

<

***> от 18.06.2018, предмет - кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 25 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, сроком возврата не позднее 17 июня 2019 г., с установлением процентной ставкой в размере 11 % годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил

По состоянию на 06 мая 2019 г. сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 25 713 282 рублей 54 копеек, состоящая из: задолженности по возврату кредита - 25 000 000 рублей 00 копеек; задолженности по уплате процентов -708 219 рублей 50 копеек; задолженности по уплате пени по просроченным процентам -5 063 рублей 04 копеек.

5. кредитный договор № 

<

***> от 14.12.2018, предмет - кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 55 000 000 рублей, на пополнение оборотных средств, сроком возврата не позднее 13 марта 2020 г., с установлением процентной ставкой в размере 11 %.

В обеспечении возврата кредитных средств, с заемщиком заключен договор залога имущества, принадлежащего на праве собственности (п. 1.6 Кредитного договора и доп. соглашения): договор залога имущества № 

<

***>-1з от 14.12.2018. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил.

По состоянию на 06 мая 2019 г. сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 56 569 220 рублей 60 копеек, состоящая из: задолженности по возврату кредита - 55 000 000 рублей; задолженности по уплате процентов -1 558 081 рублей 96 копеек; задолженности по уплате пени по просроченным процентам-11138 рублей 64 копеек. Согласно актам проверок предмет залога имеется в наличии.

6. кредитный договор № 

<

***> от 25.12.2018, предмет - кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 179 000 000 рублей, на пополнение оборотных средств, срок возврата не позднее 24 июня 2020 г., с установлением процентной ставкой в размере 11 % годовых.

В обеспечении возврата кредитных средств, с заемщиком заключен договор залога имущества, принадлежащего на праве собственности (п.1.6 Кредитного договора и доп. соглашения): договор ипотеки земельных участков № 

<

***> -1з от 25.12.2018. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил.

По состоянию на 06 мая 2019 г. сумма неисполненного обязательства составила 105 580 608 рублей 25 копеек, из которых: задолженность по возврату кредита -102 702 903 рублей 56 копеек, задолженность по уплате процентов -2 858136 рублей 77 копеек, задолженность по уплате пени по просроченным процентам -19 567 рублей 92 копейки. Согласно актам проверок предмет залога имеется в наличии.

7. кредитный договор № 

<

***> от 09.11.2018, предмет - кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 92 650 000 рублей, направленных на пополнение оборотных средств, сроком возврата не позднее 08 ноября 2019 г., с установлением процентной ставкой в размере 11 % годовых.

В обеспечении возврата кредитных средств, с заемщиком заключен договор залога имущества, принадлежащего на праве собственности (п. 1.6 Кредитного договора и доп. соглашения) № 

<

***>-1з от 09.11.2018. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил.

По состоянию на 06 мая 2019 г. сумма задолженности составила 95 293 423рублей 92 копейки, из которых: задолженность по возврату кредита — 92 650 000 рублей; задолженность по уплате процентов -2 624 660 рублей 48 копеек; задолженность по уплате пени по просроченным процентам -18 763 рублей 44 копейки. Согласно актам проверок предмет залога имеется в наличии.

8. кредитный договор № 

<

***> от 26.01.2017, предмет - кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 250 000 000 рублей, направленных на пополнение оборотных средств, срок возврата - не позднее 24 января 2020 г. с установлением процентной ставкой в размере 13 % годовых. В обеспечении возврата кредитных средств, с заемщиком заключен договор залога имущества, принадлежащего на праве собственности (п.1.6 Кредитного договора и доп. соглашения) - договор ипотеки земельных участков №

<

***>-1з от 26.01.2017. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил.

По состоянию на 06 мая 2019 г. сумма неисполненного обязательства составила 236 881 227 руб. 45 коп., из которых: задолженность по возврату кредита - 229 000 000 руб., задолженность по уплате процентов -7 822 676 руб. 81 коп.; задолженность по уплате пени по просроченным процентам - 58 550 рублей 64 копейки.

Согласно актам проверок предмет залога имеется в наличии.

9.кредитный договор № 00190045 от 15.02.2019, предмет - кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 250 000 000 рублей, на пополнение оборотных средств, срок возврата не позднее 14 февраля 2022 г. с установлением процентной ставкой в размере 11 % годовых.

В обеспечении возврата кредитных средств, с заемщиком были заключены договоры залога имущества, принадлежащего на праве собственности (п. 1.6 Кредитного договора и доп. соглашения), а именно: договор ипотеки земельных участков № 00190045-1з от 15.02.2019 и договор залога имущества № 00190045-2з от 15.02.2019.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил.

По состоянию на 06 мая 2019 г. сумма задолженности составила 21 364 733 рублей 16 копеек, из которых: задолженность по возврату кредита - 20 908 625 рублей 36 копеек; задолженность - по уплате процентов - 455 165 рублей 08 копеек; задолженность по уплате пени по просроченным процентам - 942 рубля 72 копейки. Согласно актам проверок предмет залога имеется в наличии.

Общий размер, заявляемых Банком требований, по состоянию на 06.05.2019 составил 1 367 946 023 рублей 46 рублей, которые он и просит включить в реестр требований кредиторов, в том числе и как обеспеченные залогом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" вышеуказанные кредитные обязательства не признаются текущими.

Кредитные обязательства обеспечиваются залогом имущества должника, возникшие как в силу договоров залога, так и в силу закона (ипотека в силу закона на объекты недвижимости, ст. ст. 64, 65, 69,1 закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Суд первой инстанции установил, что предметы залога по названным выше договорам имеются в наличии.

Судом в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы и оценены доводы участников обособленного спора, оснований для отказа в удовлетворении требования, судом не установлено.

При этом, возражая против требований банка, представители ООО "Центр Менеджмент" и ООО "Ювента" должным образом не оценили распределение коммерческих рисков исходя из существа и правовой природы кредитного договора, не привели доводов и не представили доказательств, объективно свидетельствующих о том, что эти риски должны были быть отнесены именно на кредитора, в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Кроме этого, как обоснованно указано судом первой инстанции, не представлено мотивированное обоснование, какие именно положения действующего законодательства были нарушены заключенными в обеспечение кредитных обязательств договоров залога, что позволило бы суду сделать вывод об их ничтожности, нецелесообразности выдачи кредитных средств, отсутствии рыночного характера правоотношений, которые сложились между банком и кондитерской фабрикой.

Участниками спора размер основного долга, начисленных процентов и пени не оспорен в том числе, и арифметически.

В рассматриваемом обособленном споре денежное обязательство должника возникло в связи с ненадлежащим исполнением им гражданско-правовых договоров, право требования кредитора является обоснованным, размер требования является подтвержденным, заявление подано в арбитражный суд в установленный законом срок, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок определения очередности и в третьей очереди производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В своей апелляционной жалобе ООО «Центр Менеджмент» приводит доводы об аффилированности между ПАО Коммерческий банк «Центр Инвест» и ООО КФ «Мишкино». Заявитель жалобы также полагает, что представленные в материалы дела кредитные договоры имеют нерыночный характер, банк действовал недобросовестно, передача в залог имущества не имело экономической цели. Также заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Центр Менеджмент» об истребовании доказательств, судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, нарушены нормы процессуального права, так как банк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил, заявленные требования в ходе рассмотрения обособленного спора. 

Исследовав доводы заявителя жалобы, судебная коллегия признает их необоснованными по следующим основаниям. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что кредитор не является ни учредителем, ни участником должника и не имеет статуса контролирующего должника лица. В свою очередь, учредителями организации – кредитора являются граждане РФ, также не являющиеся ни учредителем, ни участником должника и не имеющие статуса контролирующего должника лица. В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом.

При этом по смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями. Установленными антимонопольным законодательством. 

При предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому липу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой  восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее также - Закон N 948-1), аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьей 4 Закона N 948-1, аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое распоряжаться имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал, вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Заявитель жалобы в подтверждение своих доводов об аффилированности кредитора и должника – фактической либо юридической, не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции соответствующих доказательств. В свою очередь утверждение заявителя жалобы о наличии аффилированности противоречит материалам настоящего обособленного спора. 

Ссылаясь без предоставления конкретных доказательств на наличие, по мнению заявителя жалобы, определенных хозяйственных связей между ООО «Кондитерская фабрика «Мишкино» и ООО «Партнер», податель жалобы не обосновал как указанные взаимоотношения влияют или могут влиять на возможность признания ПАО КБ «Центр-Инвест» аффилированным лицом по отношению к должнику.

При этом в материалы дела не представлено доказательств наличия общих учредителей или участников, или каких-либо иных доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих об аффилированности или заинтересованности ООО «Кондитерская фабрика «Мишкино» и ПАО КБ «Центр-Инвест». 

Как видно из материалов дела, в том числе выписки из ЕГРЮЛ единственным руководителем и участником должника - ООО «Кондитерская фабрика «Мишкино» является физическое лицо - ФИО7.

Согласно материалов дела, ООО КФ «Мишкино» не имеет филиалов, представительств и дочерних организаций. Соответствующие сведения, размещенные в общедоступных источниках в сети Интернет на сайте https://basis.myseldon.com/ru, на сайте https://www.nalog.ru/гпб 1, свидетельствуют о том, что ООО КФ «Мишкино»  является аффилированным лицом по отношению к ФИО7.

В свою очередь ФИО7, согласно сведений, полученных в сети интернет является (являлся) учредителем (участником) следующих коммерческих организаций:

- ООО КФ «Мишкино» единственный владелец; 

- ООО ПКФ "Атлантис-Пак"; совладелец с 03.09.2002 по 26.03.2012.

В свою очередь в состав совета директоров и в перечень аффилированных лиц ПАО КБ «Центр-инвест» не входит ФИО7 или его родственники. 

Сведений о наличии фактической аффилированности ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО КФ «Мишкино» в материалы дела не представлено. 

Таким образом, материалами дела не установлено фактов юридической и фактической аффилированности ООО КФ «Мишкино» и ПАО КБ «Центр-инвест».

ПАО КБ «Центр-инвест» не является аффилированным по отношению к должнику (его участнику). В одну группу лиц должник и кредитор не входят.

Кроме того, согласно материалам настоящего обособленного спора, судом были исследованы обстоятельства фактического предоставления займа. 

При этом судом были проверены факты поступления денежных средств, отражения сведений в бухгалтерском учете должника, а также документов по частичному возврату и обоснованности размеров, начисленных процентов за пользование средствами. 

В подтверждение заявленных требований банк предоставил надлежащие доказательства в обоснование предоставления кредита к каждому из договоров требования по которым были включены в реестр требований кредиторов. 

Задолженность по суммам основного долга полностью отражена в бухгалтерском учете должника. Размер процентов, периоды их начисления также не противоречат условиям заключенных договоров. 

Как уже отмечалось ранее, в апелляционной жалобе ООО «Центр Менеджмент» не было приведено фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии юридической и/или фактической аффилированности между должником и кредитором, а также иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отказа во включении, заявленных требований в реестр требований кредиторов ООО КФ «Мишкино». 

Заявитель жалобы также приводит доводы о том, что займы предоставлялись должнику на нерыночных условиях и действия кредитора, по мнению заявителя жалобы, не объяснимы с точки зрения цели юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности. Заявитель жалобы полагает, что подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. 

Однако заявителем жалобы не учтено, что ни ПАО КБ «Центр-инвест», ни его участники никогда не являлись участниками должника, в связи с чем заявленное требование не может быть расценено как носящее корпоративной/аффилированный характер. 

Выдача займов осуществлялась на рыночных условиях, связана с систематическим инвестированием денежных средств в развитие фабрики со стороны ПАО КБ «Центр-инвест». 

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.07.2012 в целях роста объемов производства продукции сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Правительством Ростовской области принята областная долгосрочная целевая программа «Развитие и продовольствия в Ростовской области на 2015-2020 годы».

ООО КФ «Мишкино» подпадало под указанную программу, поскольку основное производство: производство халвы и козинаков связано с переработкой сельскохозяйственной продукции семян подсолнечника. Предприятие имело градообразующий характер для Аксайского района Ростовской области. 

Из представленных в материалы дела сведений из общедоступных источников с сети Интернет следует, что развитие фабрики являлось перспективным проектом. 

На момент представления кредитором денежных средств, достаточных собственных денежные средств на счетах в банках на содержание фабрики, оплату налогов, закупку оборудования, сырья и развитие сети сбыта в достаточном количестве у должника отсутствовали. Выручка частично покрывала текущие расходы, однако основным источником средств, за счет которых осуществлялось кредитование должника и погашение задолженности перед третьими лицами, являлись заемные денежные средства. 

Фабрика значительно расширила линию производства, заключила договоры с крупными сетевыми компаниями, такими как Магнит, Пятерочка, Перекресток, были открыты собственные фирменные магазины. 

У предприятия имелся открытый бизнес-план по выходу из кризиса в результате вывода на рынок новых линек продукции, который не завершен ввиду процедуры банкротства и консервации завода.

Производственные успехи фабрики неоднократно освещались в прессе и сети интернет. Например,

- htpp://www.youtube.com/watch?v=DStk2YpTXkA;

- htpp://www.youtube.com/watch?v=IDi7XJmpzwo;

- htpp://www.youtube.com/watch?v=SnsrxCJLy3E;

- htpp://gorodn.ru/razdel/novosti_kompaniy/opyt/20187/;

- htpp://www.aksayland.ru/city/news/24413/.

Учитывая изложенное, у банка не было объективных оснований прекращать инвестирование.

При этом никакого влияния на хозяйственную деятельность должника банк не имел. Займы предоставлялись для пополнения оборотных средств должника и обеспечения его нормальной производственной деятельности. 

Более того, признавая заявленные требования обоснованными, суд апелляционной инстанции учитывает, что взаимоотношения с ООО КФ «Мишкино» не являлись для банка разовой сделкой, носящей исключительный или нерыночный характер. Предоставление займов, получение прибыли от процентов за пользование займами, а также финансовые вложения – это обычная хозяйственная деятельность кредитора.

Банк "Центр-инвест" осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Одним из основных видов деятельности ответчика как банка является заключение кредитных соглашений и иных, связанных с ними сделок, в том числе договоров обеспечения исполнения обязательств по кредитным соглашениям.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела кредитные договора имеют нерыночный характер, а банк действовал недобросовестно, передача в залог имущества не имело экономической цели, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден.

В материалы дела представлены кредитные договора, свидетельствующие о том, что банк в период с 2012 г. по 2019 г. предоставлял должнику кредитные ресурсы на платной, возвратной основе.

Предоставление кредитных ресурсов является основной целью уставной деятельностью банка.

Заключение кредитного договора с предоставлением в обеспечение залога также не свидетельствует о том, что стороны указанного договора действуют с целью причинения вреда иным кредиторам. Предоставление обеспечения залога также не свидетельствует о том, что стороны указанного договора действуют с целью причинения вреда иным кредиторам. Предоставление обеспечения исполнения обязательства является обычаем делового оборота при заключении кредитного договора между заемщиком и банком.

Бухгалтерский учет должника, данные о движении денежные средств по расчетным счетам свидетельствуют о том, что в период с ноября 2012 г. по декабрь 2018 г. должник по мере возможности исполнял принятые на себя обязательства перед кредиторами, в том числе и перед банком. Банк предоставлял должнику кредитные ресурсы, должник в свою очередь, предоставив обеспечение банку производил начисление и уплату процентов, сумм основного долга в согласованные договорами сроки в течение долгого периода времени. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между банком и должником имелись длительные отношения, которые нельзя квалифицировать как действия, направленные на причинение вреда третьим лица или имеющие не рыночный характер. 

Доводы заявителя жалобы о том, что имели место согласованные действия должника и банка по приведению ООО КФ «Мишкино» к неплатежеспособности также не подтверждены документально.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные договоры займа являются реальными, экономически обоснованными, исполнялись сторонами, заключены до введения в отношении должника процедуры наблюдения и не преследовали цель причинить вред его кредиторам, доказательств возврата должником суммы займа не представлено. 

Данные доводы заявителем жалобы не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дала не представлено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ПАО КБ «Центр-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов ООО «КФ «Мишкино» подлежит удовлетворению. 

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, так как кредитор полагает, что банк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса изменил, заявленные требования в ходе рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции отклоняет как фактически не соответствующий материалам дела.

Исправление в наименовании договора залога имущества № 

<

***>-7з от 06.11.2012, сделанного представителем банка в судебном заседании суда первой инстанции, суд не расценивает с позиции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей их письменное обоснование с направлением копий заявления участникам процесса. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имела место техническая опечатка (описка), устраненная непосредственно в судебном заседании и не повлекшая необходимости отложения судебного разбирательства.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, и оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, судебная коллегия учитывает в совокупности следующие обстоятельства:

1. Кредитор не является ни учредителем, ни участником должника и не имеет статуса контролирующего должника лица. В свою очередь, учредителями организации – кредитора являются граждане РФ, также не являющиеся ни учредителем, ни участником должника и не имеющие статуса контролирующего должника лица. В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом.

При этом в материалы дела не представлено доказательств наличия общих учредителей или участников, или каких-либо иных доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих об аффилированности или заинтересованности ООО «Кондитерская фабрика «Мишкино» и ПАО КБ «Центр-Инвест». 

Как видно из материалов дела, в том числе выписки из ЕГРЮЛ единственным руководителем и участником должника - ООО «Кондитерская фабрика «Мишкино» является физическое лицо - ФИО7.

Согласно материалов дела, ООО КФ «Мишкино» не имеет филиалов, представительств и дочерних организаций. Соответствующие сведения, размещенные в общедоступных источниках в сети Интернет на сайте https://basis.myseldon.com/ru, на сайте https://www.nalog.ru/гпб 1, свидетельствуют о том, что ООО КФ «Мишкино»  является аффилированным лицом по отношению к ФИО7.

В свою очередь ФИО7, согласно сведений, полученных в сети интернет является (являлся) учредителем (участником) следующих коммерческих организаций:

- ООО КФ «Мишкино» единственный владелец; 

- ООО ПКФ "Атлантис-Пак"; совладелец с 03.09.2002 по 26.03.2012.

В свою очередь в состав совета директоров и в перечень аффилированных лиц ПАО КБ «Центр-Инвест» не входит ФИО7 или его родственники.  

Сведений о наличии фактической аффилированности ПАО КБ «Центр-Инвест» и ООО КФ «Мишкино» в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела не установлено фактов юридической и фактической аффилированности ООО КФ «Мишкино» и ПАО КБ «Центр-Инвест». 

Кроме того, само по себе наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица не является основанием для понижения очередности удовлетворения его требования о возврате займа, предоставленного должнику в отсутствие признаков неплатежеспособности или объективного банкротства. 

Также из материалов настоящего дела не следует, что в период выдачи одного из займов, а именно: в 2012 г. (кредитный договор № 

<

***> от 06.11.2012 г., предметом которого являлось предоставление должнику кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1 300 000 000 руб., необходимых на строительство кондитерской фабрики и приобретение основных средств, с установлением срока возврата не позднее 03 ноября 2022 года) должник отвечал признакам неплатежеспособности или объективного банкротства. Таким образом, поскольку в указанный период финансирование было предоставлено должнику до момента появления признаков неплатежеспособности или объективного банкротства и фактически основной целью выдачи займа было инвестирование в развитие должника, нет причин умалять в правовом положении указанного кредитора.

Более того, сама по себе выдача финансирования контролируемому лицу в форме займа не всегда свидетельствует о том, что требование кредитора вытекает из его прав участия в уставном капитале должника (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве) и потому не препятствует его включению в реестр.

2. В силу сложившейся судебной практики требования контролирующих лиц о возврате предоставленного должнику финансирования не подлежат включению в реестр требований кредиторов независимо от времени предоставления финансирования, если такие лица виновны в доведении должника до банкротства. 

При этом в данном случае, во-первых, как уже отмечалось ранее, кредитор в лице банка не является ни учредителем, ни участником должника, и не имеет статуса контролирующего должника лица; во-вторых, кредитор очевидно не виновен в доведении должника до банкротства, напротив, он осуществлял инвестирование в развитие производственной деятельности должника, принимал разумные антикризисные экономические меры по поддержанию экономического финансового состояния должника. 

Основной вид деятельности кредитора – денежное посредничество прочее. 

Банк "Центр-инвест" осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". 

Одним из основных видов деятельности банка является заключение кредитных соглашений и иных, связанных с ними сделок, в том числе договоров обеспечения исполнения обязательств по кредитным соглашениям. Структуру основных источников доходов банка, как и основной вид деятельности банков, составляет получение процентного дохода от кредитов и доходов от услуг и торговых операций на финансовых рынках,

При этом из данных ЕГРЮЛ также следует, что кредитор зарегистрирован 01.07.2002 года, то есть задолго (за 10 лет) до выдачи первого займа должнику.

В бухгалтерской отчетности должника, отражены проценты по ранее выданным и полученным займам. 

При этом оплата должником процентов по договорам займа очевидно не может свидетельствовать о корпоративном характере требований или прикрытии под видом заемных правоотношений иных видов хозяйственных операций, отношений (аванс под будущую поставку товара, аванс под будущее выполнение работ, оказание услуг и пр.). Более того, из выписки банка следует, что между должником и банком были взаимоотношения только в рамках договоров займа. 

Данные оплаты процентов в безналичном порядке фактически свидетельствуют о цели получения кредитором, не являющимся ни учредителем, ни участником должника, и не имеющим статуса контролирующего должника лица, прибыли в виде процентов по ранее выданным займам.

3. Основной источник выдачи займа – собственные средства банка, а также полученные баком проценты по иным кредитным договорам, выданным третьим лицам. 

4. Действия кредитора, не являющегося ни учредителем, ни участником должника, и не имеющего статуса контролирующего должника лица, направлены не на получение корпоративного контроля над должником, а на получение потенциальной прибыли от деятельности предприятия, принятие разумных антикризисных мер по поддержанию экономического финансового состояния должника, в том числе, в силу достигнутых с ним договоренностей о финансировании его деятельности, что не позволяет суду использовать механизм понижения очередности заявленных требований указанного кредитора, а, тем более, отказа в удовлетворении полностью или в части его требований.

Как в период получения займов, так и после указанного периода размер уставного капитала должника не изменялся и не увеличивался за счет заемных средств, что свидетельствует о том, что целью займов не являлось увеличение уставного капитала должника (докапитализация).

5. Доводы жалобы о нестандартном характере заемных правоотношений, нецелевом расходовании выдаваемых кредитов не подтверждены документально. 

Так, заявитель жалобы как конкурсный кредитор в своих возражениях против включения спорной задолженности в реестр требований, ссылается на нестандартный характер сделок, на которых основано требование ПАО КБ «Центр-Инвест». 

Согласно выпискам банков следует, что, не дожидаясь погашения кредита, банк продолжал финансировать деятельность ООО КФ «Мишкино» путем кредитования вплоть до февраля 2019 года. Также часть кредитов в 2018-2019 г.г. выдавалась до того, как должник приступил к погашению основанного долга по предыдущим кредитам. 

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что условия инвестирования, которые предоставлял банк, отличались от условий инвестирования, которые предоставляли иные кредиторы должника. Фактически совершая указанные выше действия, банк финансировал деятельность должника.

Более того, признавая заявленные требования обоснованными, суд апелляционной инстанции учитывает, что взаимоотношения с ООО КФ «Мишкино» не являлись для – ПАО КБ «Центр-инвест» разовой сделкой, носящей исключительный или нерыночный характер. Предоставление займов, получение прибыли от процентов за пользование займами, а также финансовые вложения является обычной хозяйственной деятельностью кредитора. 

Кроме того, из материалов дела следует, что должник с 2015 г. активно использовал привлечение инвестиций, денежных средств сторонних организаций, коммерческих структур, что свидетельствует о том, что заемные правоотношения с кредитором не отличались от иных хозяйственных отношений и не могут быть квалифицированы как нестандартные хозяйственные операции. 

В данном случае понижение очередности или признание необоснованным требования кредитора, не являющегося ни учредителем, ни участником должника и не имеющего статуса контролирующего должника лица, осуществлявшего инвестирование, финансирование должника наряду с иными хозяйствующими субъектами, нарушает баланс интересов независимых кредиторов по делу и ставит их в неравное положение.

6. Действия кредитора в лице банка, не являющегося ни учредителем, ни участником должника, и не имеющего статуса контролирующего должника лица, направлены не на получение корпоративного контроля над должником, а на получение прибыли от ранее выданных займов, принятие разумных антикризисных мер по поддержанию экономического финансового состояния должника, что не позволяет суду использовать механизм понижения очередности заявленных требований указанного кредитора, а, тем более, отказа в удовлетворении полностью или в части его требований.

7. Как в период получения кредитных средств, так и после указанного периода размер уставного капитала должника не изменялся и не увеличивался за счет заемных средств, что свидетельствует о том, что целью заключения кредитных договоров не являлось увеличение уставного капитала должника (докапитализация).

8. Исполнение выданных банком кредитов должнику было обеспечено заключенными между ООО КФ «Мишкино» и банком договорами залога, ипотеки в отношении движимого и недвижимого имущества должника, в том числе:

договором ипотеки земельных участков № 00190045-1з от 15.02.2019;

договором залога имущества № 00190045-2з от 15.02.2019;

договором ипотеки земельных участков № 

<

***>-1з от 26.01.2017;

договором залога имущества № 

<

***>-1з от 09.11.2018;

договором ипотеки земельных участков № 

<

***>-1з от 25.12.2018;.

договором залога имущества № 

<

***>-1з от 14.12.2018;

договором залога имущества № 

<

***>-1з от 10.10.2018;

договором ипотеки земельных участков №

<

***>-1з от 06.03.2018;

договором ипотеки земельных участков № 

<

***>-1з от 06.11.2012;

договором залога имущества № 

<

***>-7з от 06.11.2012;

договором залога самоходной техники № 

<

***>-8з от 06.11.2012;

договором залога недвижимости № 

<

***>-11з от 10.12.2012;

договором залога недвижимости № 

<

***>-13з от 10.12.2012,

а также договорами залога от 20.11.2012 г. № 

<

***>-93 и № 

<

***>-103  100 % доли в уставном капитале должника ООО КФ «Мишкино». 

9. В данном случае понижение очередности или признание необоснованным требования кредитора в лице банка, не являющегося ни учредителем, ни участником должника и не имеющего статуса контролирующего должника лица, осуществлявшего кредитование, финансирование должника наряду с иными хозяйствующими субъектами, нарушает баланс интересов независимых кредиторов по делу и ставит их в неравное положение.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Центр менеджмент» об истребовании дополнительных доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2019 по делу № А53-5830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян