Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52340/2023

27 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2 (адрес: 194223, Санкт-Петербург);

ответчик: Акционерное общество "Леноблагропромхимия" (адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 8, корп. 1, лит. Ю, оф. 402, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Блконс групп аудит департмент" (адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д.15-17, оф. 103)

об обязании предоставить доступ 

при участии

от истца: ФИО3 (по дов. 78 АВ № 2364272 от 11.08.2022)

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 14.10.2022)

третье лицо: не явился, извещен

установил:

ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Леноблагропромхимия" (далее – Ответчик), просит обязать акционерное общество "Леноблагропромхимия", предоставить доступ обществу с ограниченной ответственностью "БЛКонс Групп аудит департамент", для проведения аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности Акционерного общества "Леноблагропромхимия", за период с 2018 года по текущую дату.

Представитель Истца в судебное заседание явился, направил в суд ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит: аудиторское заключение независимого аудитора Аудиторской организации ООО фирма «Солинг ЛТД», ИНН: 

<

***>, о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Акционерного общества «Леноблагропромхимия» за 2021 год признать заведомо ложным. Также просит обязать Акционерное общество "Леноблагропромхимия", обеспечить комплекс мероприятий по проведению независимого аудита АО "Леноблагропромхимия", компанией по выбору Акционера АО "Леноблагоропромхимия" ФИО2, обладающей профессиональными данными в соответствии с Федеральным законом "Об аудиторской деятельности", бухгалтерской (финансовой) отчетности Акционерного общества "Леноблагропромхимия", за период с 2021 года. Уточнение судом не принято, поскольку в нарушение ст. 49 АПК РФ Истец одновременно изменяет и предмет, и основание иска.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам отзыва.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

ФИО2, согласно выписки из реестра Акционерного общества "Леноблагропромхимия", является акционером, владеющим обыкновенными акциями Общества в количестве 70 штук, составляет 14%. Государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1 -02-00771 -О.

Истец указывает, что по договору займа от 13.11.2020 № 1, Акционерное общество "Леноблагоропромхимия" выдало займ в размере 2 000 000 руб. 11.08.2022 Истец узнал о заключении Договора и в соответствии пунктами 2 и 3 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), а также в соответствии с п. 20 Указания Банка России от 28.06.2019 № 5182-У «О дополнительных требованиях к процедурам предоставления акционерными обществами документов или копий документов» незамедлительно обратился к Ответчику с требованиями о предоставлении информации.

Истец полагает, что системное толкование статей 48, 86 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 5 статьи 103 ГК РФ свидетельствует, что законом установлено право акционера предложить общему собранию выбранную им кандидатуру аудитора для проведения соответствующей проверки, тогда как окончательное решение названного вопроса находится в исключительной компетенции общего собрания.

В соответствии с уставом АО "Леноблагропромхимия" и Федеральным законом, акционеры вправе выносить на обсуждение общего собрания акционеров вопросы, связанные с деятельностью общества, входящие в его компетенцию, определенную уставом. Платность аудиторских услуг предопределяет вынесение вопроса о внеочередной аудиторской проверке и выборе аудитора на обсуждение и утверждение его акционерами общества.

В соответствии с пунктом 10.1 Устава АО "Леноблагропромхимия" высшим органом управления Общества является общее собрание акционеров. Его компетенция по вопросу аудита определена пунктом 11.3, пп.12 п.12.1 и пунктом 20.3 Устава и включает в себя, в том числе, принятие решения по вопросу об утверждении аудитора Общества.

Согласно пункту 3 статьи 85 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии (ревизора) общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества.

В силу статьи 86 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" аудитор общества (гражданин или аудиторская организация) утверждается общим собранием акционеров и осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности общества на основании заключаемого с ним договора.

По итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества аудитор общества составляет заключение (статья 87 ФЗ "Об акционерных обществах").

Согласно 11.3, пп.12 п.12.1 и пунктом 20.3 Устава АО "Леноблагропромхимия" общество обязано привлечь для ежегодной проверки и подтверждения годовой финансовой отчетности аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его акционерами.

Таким образом, проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности общества сторонним аудитором по поручению отдельного акционера противоречит нормам Закона № 208-ФЗ, регламентирующим порядок проведения такой проверки, и положениям Устава общества.

В силу изложенного в иске следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.