﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2042/2017-18

26 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной А.Н.

при участии:  

от ПАО «Промсвязьбанк»: Коньков А.А. по доверенности от 20.05.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31183/2019)  апелляционную жалобу финансового управляющего Ипатова Константина Евгеньевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.09.2019 по делу № А42-2042/2017-18 (судья  Гринь Ю.А.), принятое по заявлению исполняющего обязанности финансового управляющего имуществом должника – гражданки Ялтонской Анны Владимировны Ипатова Константина Евгеньевича о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП Ялтонской А.В., 

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2017 на основании заявления уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее по тексту - ФНС России, кредитор, заявитель, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ялтонской Анны Владимировны (далее – ИП Ялтонская А.В., должник).

 Определением суда от 09.08.2017 (резолютивная часть судебного акта вынесена 02.08.2017) заявление ФНС России о признании ИП Ялтонской А.В. несостоятельной (банкротом) в порядке статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом ИП Ялтонской А.В. утвержден арбитражный управляющий Ипатов Константин Евгеньевич, член Союза арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Северная столица». 

Определением суда от 15.03.2019 утвержден План реструктуризации долгов должника, разработанный Ялтонской А.В., в редакции от 07.03.2019 содержащий в разделе 7 пункты 1.11, 1.12, с приложением графика погашения задолженности в период с марта 2019 года по февраль 2021 года (далее - План). 

06.06.2019 ПАО «Промсвязьбанк», ссылаясь на неисполнение ИП Ялтонской А.В. обязательств по погашению задолженности в соответствии с утвержденным судом Планом, обратилось в суд в порядке пункта 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве с ходатайством от 06.06.2019 № 39/07/135 об отмене Плана, введении в отношении ИП Ялтонской А.В. следующей процедуры банкротства - процедуры реализации имущества гражданина. 

Определением суда от 05.07.2019 План, утвержденный определением суда от 15.03.2019, отменен; указанным определением суд в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предложил кредиторам должника с учетом положений статей 45, 213.24 Закона о банкротстве провести собрание по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве финансового управляющего в процедуре реализации имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Ялтонской А.В. 

К судебному заседанию по рассмотрению вопроса о признании ИП Ялтонской А.В. несостоятельной (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, состоявшемуся 19.07.2019, в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) №А42-2042/2017 поступил протокол собрания кредиторов ИП Ялтонской А.В. от 16.07.2019 б/н, созванного по инициативе мажоритарного кредитора ПАО «Промсвязьбанк», из которого следует, что кредиторы должника большинством голосов приняли решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Соколова Сергея Александровича, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» для утверждения в процедуре реализации имущества гражданина; указанной саморегулируемой организацией к судебному заседанию, состоявшемуся 19.07.2019, по вопросу о признании ИП Ялтонской А.В. несостоятельной (банкротом) представлены документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. 

Решением суда от 19.07.2019 ИП Ялтонская А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Ялтонской А.В. назначено судом в отдельном судебном заседании, до даты утверждения финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Ялтонской А.В. исполнение обязанностей финансового управляющего возложено судом на арбитражного управляющего, исполнявшего обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина, - Ипатова К.Е. 

26.07.2019 и.о. финансового управляющего Ипатов К.Е. обратился в суд с заявлением от 19.07.2019  о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП Ялтонской А.В., оформленного протоколом от 16.07.2019 б/н, в котором указал, что в нарушение установленного абзацем 3 пункта 1, пункта 5 статьи 12, пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве порядка созыва и организации проведения собрания кредиторов должника собрание кредиторов ИП Ялтонской А.В., состоявшееся 16.07.2019, созвано и проведено не арбитражным управляющим Ипатовым К.Е., а конкурсным кредитором - ПАО «Промсвязьбанк», в нарушение положений пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов не было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), по мнению арбитражного управляющего Ипатова К.Е., один из кредиторов - ФНС России не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения собрания, приняв решение об утверждении в качестве финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина ИП Ялтонской А.В. арбитражного управляющего Соколова С.А., собрание кредиторов ИП Ялтонской А.В. вышло за пределы своей компетенции, ПАО «Промсвязьбанк», являясь мажоритарным конкурсным кредитором, злоупотребляет принадлежащими ему правами в деле о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Ипатов К.Е. просит определение суда первой инстанции от 03.09.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» просит определение суда первой инстанции от 03.09.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган разделяет правовую позицию финансового управляющего Ипатова К.Е. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве устанавливает основания для признания недействительным решения собрания кредиторов должника - ...в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве прямо предусмотрено право собрания кредиторов гражданина должника, до разрешения судом вопроса о признании гражданина несостоятельным (банкротом), предложить кандидатуру иного арбитражного управляющего для утверждения судом в процедуре реализации имущества гражданина нежели арбитражный управляющий, исполнявший обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина. 

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве определение кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению судом в деле о несостоятельности (банкротстве) в качестве финансового управляющего, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Из материалов дела следует, что определением суда от 05.07.2019, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Ялтонской А.В., План реструктуризации долгов гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Ялтонской А.В. отменен (по причине неисполнения Ялтонской А.В. принятых на себя в соответствии с Планом обязательств перед кредиторами). 

Определением суд в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предложил кредиторам должника провести собрание по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве финансового управляющего в процедуре реализации имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Ялтонской А.В. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1, пункта 5 статьи 12, пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов, инициированное конкурсными кредиторами, проводится арбитражным управляющим, которому заинтересованные конкурсные кредиторы направляют соответствующее требование, в случае непроведения арбитражным управляющим по требованию конкурсных кредиторов собрания последние организуют его проведение самостоятельно.

 В рассматриваемом споре ПАО «Промсвязьбанк», минуя установленный абзацем 3 пункта 1, пункта 5 статьи 12, пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве порядок проведения собрания кредиторов, предусматривающий возложение организационных функций по проведению собрания на действующего арбитражного управляющего, инициировал, организовал и провел собрание кредиторов ИП Ялтонской А.В. 16.07.2019 с повесткой «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Ялтонской Анны Владимировны», не прибегая к содействию финансового управляющего Ипатова К.Е., фактически по аналогии с порядком, установленным абзацем 1 пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве (в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции верно отмечено, что данное нарушение ПАО «Промсвязьбанк» установленного абзацем 3 пункта 1, пункта 5 статьи 12, пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве порядка созыва и организации проведения собрания кредиторов, исходя из формулировки пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, само по себе не является безусловным основанием для признания принятого на собрании решения недействительным. 

Основания для признания решений собрания кредиторов недействительными (в силу их ничтожности) предусмотрены пунктами 1-4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Нормы пунктов 1-4 статьи 181.5 ГК РФ корреспондируют с нормами пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

 В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктами 1-4 статьи 181.5 ГК РФ, пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого и.о. финансового управляющего решения собрания кредиторов ИП Ялтонской А.В. недействительным (в силу его ничтожности).

Собрание кредиторов 16.07.2019 приняло решение, относящееся в силу положений Закона о банкротстве к его компетенции по вопросу, включенному в повестку дня собрания. Положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве прямо предусмотрено право собрания кредиторов гражданина должника, до разрешения судом вопроса о признании гражданина несостоятельным (банкротом), предложить кандидатуру иного арбитражного управляющего для утверждения судом в процедуре реализации имущества гражданина нежели арбитражный управляющий, исполнявший обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина. 

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве определение кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению судом в деле о несостоятельности (банкротстве) в качестве финансового управляющего, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Исходя из системного толкования положений пункта 12 Закона о банкротстве, объема компетенции собрания кредиторов, определенной пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов по аналогии с порядком управления юридическим лицом является коллегиальном органом управления в процедуре банкротства, в связи с чем воля собрания кредиторов по вопросу, отнесенному к его компетенции, выраженная в установленной законом форме, не может быть поставлена под сомнение и (или) проигнорирована только по той причине, что собрание кредиторов было созвано и проведено одним из мажоритарных кредиторов, а не арбитражным управляющим в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1, пункта 5 статьи 12, пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, при том, что арбитражный управляющий права голоса на собрании кредиторов не имеет, его функции в данном случае сводятся исключительно к организационным. 

При этом принятие кредиторами должника решения о выборе иного арбитражного управляющего для дальнейшего исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) нельзя считать нарушением прав и законных интересов предыдущего арбитражного управляющего, поскольку решение данного вопроса Законом о банкротстве безусловно отдано от откуп кредиторам.

 Собрание кредиторов, состоявшееся 16.07.2019, в силу положений пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве являлось правомочным, оспариваемое решение принято на собрании при наличии необходимого кворума.

 Судом первой инстанции установлено, что все кредиторы ИП Ялтонской А.В., в том числе ФНС России, уведомлены ПАО «Промсвязьбанк» о проведении 16.07.2019 собрания кредиторов с повесткой «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Ялтонской Анны Владимировны» в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве (соответствующие доказательства представлены в материалы настоящего обособленного спора - приложения к отзыву ПАО «Промсвязьбанк» от 23.08.2019 № 39/07/226), а именно: уведомления о месте, времени и повестке собрания направлены конкурсным кредиторам - АО «Кипрей», ООО «СТР Норд», ООО «Рулада», ФНС России, а также должнику - ИП Ялтонской А.В., АО «АтомЭнергоСбыт», чьи требования на дату проведения спорного собрания были погашены должником (данное обстоятельство подтвердил представитель финансового управляющего в судебном заседании суда первой инстанции, исходя из того, что представитель управляющего пояснил, что финансовый управляющий не успел заняться вопросом об исключении требования АО «АтомЭнергоСбыт» из реестра требований кредиторов должника), финансовому управляющему Ипатову К.Е., Управлению Росреестра по Мурманской области, Союзу арбитражных управляющих «Северная столица» 01.07.2019, т.е. не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве), о чем свидетельствуют копии почтовых квитанций в приложении к отзыву ПАО «Промсвязьбанк» от 23.08.2019 № 39/07/226. 

Довод уполномоченного органа о необоснованном направлении ПАО «Промсвязьбанк» уведомления о проведении собрания ФНС России по адресу ИФНС России по г. Мурманску, а не по адресу УФНС России по Мурманской области судом отклоняются, поскольку определениями суда от 02.08.2017 по делу № А42- 2042/2017, от 30.11.2017 по делу № А42-2042-5/2017, от 05.03.2018 по делу №А42- 2042-8/2017 кредитором должника признана ФНС России в лице ИФНС России по г. Мурманску, при этом ФНС России по адресу ИФНС России по г. Мурманску (Мурманск г., Комсомольская ул., 4) уведомление о проведении собрания кредиторов получила заблаговременно 08.07.2019 (отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 10100036784480), вместе с тем, на полученном уведомлении о проведении собрания штамп регистрации входящей корреспонденции ФНС России проставлен только 15.07.2019, при этом сам штамп принадлежит не ИФНС России по г. Мурманску и не УФНС России по Мурманской области, а третьему структурному подразделению ФНС России в Мурманской области - Межрайонной ИФНС № 9 по Мурманской области (копия уведомления со входящим штампом представлена ФНС России в судебном заседании 27.08.2019). 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о надлежащем исполнении ПАО «Промсвязьбанк» обязанности по уведомлению ФНС России о предстоящем собрании кредиторов ИП Ялтонской А.В. 

Кроме того, следует принять во внимание то обстоятельство, что процент голосов, принадлежащих ФНС России, исходя из состава и размера требований, включенных в реестр кредиторов ИП Ялтонской А.В., ни прямо, ни косвенно не повлиял бы на исход голосования. 

На собрании кредиторов, состоявшемся 16.07.2019, присутствовали три (ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Рулада», ООО «СТР Норд») из пяти конкурсных кредиторов ИП Ялтонской А.В. (ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Рулада», ООО «СТР Норд», АО «Кипрей», ФНС России), обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, - 69,94% голосов (правильность расчета процента голосов ни и.о. финансового управляющего, ни ФНС России не оспорены). 

Судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что требования АО «АтомЭнергоСбыт», представитель которого прибыл на собрание, но не был допущен к участию в собрании, погашены Ялтонской А.В. в процедуре реструктуризации долгов гражданина до утверждения судом Плана реструктуризации долгов гражданина. 

Указанное обстоятельство подтвердил представитель финансового управляющего, в связи с чем, требования данного кредитора не учитывались должником, финансовым управляющим при составлении Плана реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, размер требований АО «АтомЭнергоСбыт», не исключенных своевременно финансовым управляющим из реестра требований кредиторов, составлял 8,4 тыс. руб., и не мог повлиять на результаты голосования на собрании кредиторов ИП Ялтонской А.В. 16.07.2019. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу положений пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов, состоявшееся 16.07.2019, являлось правомочным, и решение, принятое на собрании, принято при наличии необходимого кворума.

 В суде первой инстанции представители и.о. финансового управляющего, ФНС России настаивали на том, что собрание созвано и проведено ПАО «Промсвязьбанк» с нарушением установленного абзацем 3 пункта 1, пункта 5 статьи 12, пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве порядка созыва и организации проведения собрания кредиторов, в отсутствие публикации в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания, представитель АО «АтомЭнергоСбыт», требования которого будучи погашенными, продолжают формально числиться в реестре требований кредиторов, не был допущен к участию в собрании кредиторов. 

Как верно отметил суд первой инстанции все вышеуказанное относится к нарушениям порядка созыва, подготовки и проведения собрания, при этом в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. 

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, пришел к верному выводу о том, что допущенные ПАО «Промсвязьбанк» нарушения требований Закона о банкротстве в части порядка созыва и организации проведения собрания не повлияли на волеизъявление участников собрания, поскольку все лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов, в том числе и ФНС России, были своевременно и надлежащим образом извещены о месте, времени и повестке собрания, в связи с чем имели возможность принять участие в собрании. Решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего принято в пределах компетенции собрания кредиторов при наличии необходимого кворума. Судом верно указано, что решение по своей сути не нарушает права и законные интересы участвующих в деле о банкротстве лиц, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, поскольку представляет собой реализацию кредиторами абсолютного права, предусмотренного абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, предложить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в процедуре реализации имущества гражданина. Оснований для постановки вывода о том, что ПАО «Промсвязьбанк», будучи мажоритарным кредитором, злоупотребляло своими правами при организации и проведении вышеназванного собрания. апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 03.09.2019 по делу №  А42-2042/2017-18  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.В. Юрков