305/2018-1870(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-20709/2017

Дело № А55-29411/2015

г. Казань

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Богдановой Е.В.,  

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» – Почекуева Е.С.,  доверенность от 25.04.2017,  

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания  «Гудвилл» – Мясникова Н.Н., доверенность от 27.02.2017 № 6,  

в отсутствие: 

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017  (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2017 (председательствующий  судья Холодкова Ю.Е., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)  

по делу № А55-29411/2015  

по заявлению конкурсного управляющего Карачева Ю.М. об оспаривании  сделок должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Торговая компания «Гудвилл», г. Новокуйбышевск,  (ИНН: 6330049100),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гудвилл»  (далее - должник, ООО «ТК «Гудвилл») конкурсный управляющий  должником Карачев Ю.М. в порядке статьей 61.8, 61.9 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) 28.02.2017 обратился в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о признании недействительными сделок  по перечислению в первом квартале 2015 года (в период с 27.01.2015 по  23.04.2015) денежных средств с расчетного счета  должника - ООО «ТК «Гудвилл» на расчетный счет общества с  ограниченной ответственностью «Гудвилл» (далее - ООО «Гудвилл») в  совокупном размере 5 526 120 руб. на основании заключенного между  ООО «ТК «Гудвилл» и ООО «Гудвилл» договора поставки продуктов  питания от 01.03.2012 № 274 и применении последствий  недействительности указанных сделок.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017  заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

Признаны недействительными сделки по перечислению в первом  квартале 2015 года денежных средств с расчетного счета должника  ООО «ТК «Гудвилл» на расчетный счет ООО «Гудвилл» в совокупном  размере 5 526 120 руб. на основании заключенного между  ООО «ТК «Гудвилл» и ООО «Гудвилл» договора поставки продуктов  питания от 01.03.2012 № 274.  

Применены последствия недействительности сделки; на  ООО «Гудвилл» возложена обязанность возвратить на расчетный счет  ООО «ТК «Гудвилл» денежные средства в совокупном размере  

5 526 120 руб., перечисленные должником на расчетный счет  ООО «Гудвилл» в период с 27.01.2015 по 23.04.2015.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.10.2017 определение Арбитражного суда Самарской области  от 10.08.2017 оставлено без изменений.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами,  ООО «Гудвилл» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции от 10.08.2017 и постановление апелляционной инстанции  от 17.10.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ООО «ТК «Гудвилл» о признании недействительными сделок.  

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам.  

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что на момент  совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками  неплатежеспособности, о безвозмездности спорных сделок являются  ошибочными; суды ошибочно посчитали, что оспариваемые сделки не  могут быть квалифицированы как совершенные в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ООО «Гудвилл» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ООО «ТК «Гудвилл», полагая принятые по спору  судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  

судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным  управляющим должником Карачевым Ю.М., изложены возражения против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не  находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов  дела, в период с 27.01.2015 по 23.04.2015 с расчетного счета должника  ООО «ТК «Гудвилл» на расчетный счет ООО «Гудвилл» были  перечислены денежные средства в общей сумме 5 526 120 руб. с  отражением в качестве назначения платежей - «оплата по договору  от 01.03.2012 № 274 за поставку продуктов питания».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015  к производству принято заявление общества с ограниченной  ответственностью «Корвет» о признании ООО «ТК «Гудвилл»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2016  в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением  от 15.07.2016 ООО «ТК «Гудвилл» признано несостоятельным (банкротом)  и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должником утвержден Карачев Ю.М., ранее исполнявший  обязанности временного управляющего.  

Полагая, что сделки по перечислению в период с 27.01.2015 по  23.04.2015 с расчетного счета должника ООО «ТК «Гудвилл» на  расчетный счет ООО «Гудвилл» денежных средств на общую сумму  5 526 120 руб. отвечают признакам недействительности, предусмотренным  статей 61.2 (пункт 2), 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный  

управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим  требованием.  

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование,  арбитражные суды пришли к выводу о наличии совокупности условий,  необходимой для признания оспариваемых платежей недействительными  сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

При этом суды исходили из того, что оспариваемые сделки  (платежи) были совершены в пределах периода подозрительности,  отвечающий требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (за 8- 11 месяцев до принятия судом заявления о признании должника  банкротом).  

Кроме того, установив, что на дату совершения указанных сделок у  должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими  кредиторами - ООО «Корвет», ООО «Проддоставка», ООО «ТД «Регион- Трейд», ООО «Красноярское молоко», ООО «Оптимум», и  уполномоченным органом, возникшие до совершения оспариваемых  сделок, требования которых впоследствии были включены в реестр  требований кредиторов должника, и, учитывая отсутствие доказательств  того, что возникновение задолженности перед ними не было связано с  отсутствием у должника денежных средств, суды пришли к вводу о том,  что должник в спорный период времени отвечал признаку  неплатежеспособности, о чем было известно контрагенту по оспариваемым  сделкам.  

Приходя к выводу об осведомленности контрагента по  оспариваемым сделкам о признаках неплатежеспособности должника,  арбитражные суды исходили из их совершении в отношении  заинтересованного лица, принимая во внимание, что на дату совершения  спорных сделок функции единоличного исполнительного органа  (директора) как должника - ООО «ТК «Гудвилл», так и ООО «Гудвилл»,  исполняло одно лицо - Вигулярный О.Ю.  

При этом суды также пришли к выводу о безвозмездном характере  оспариваемых сделок (платежей) вследствие непредставления ответчиком  

доказательств наличия денежных обязательств должника перед ним, а  именно доказательств встречного исполнения ООО «Гудвилл»  обязательств по поставке продуктов питания на сумму 5 526 120 руб. по  договору от 01.03.2012 № 274.  

Представленные ООО «Гудвилл» в материалы дела в подтверждение  исполнения им принятых на себя по договору от 01.03.2012 № 274  обязательств по передаче должнику продуктов питания на  соответствующую сумму копии товарных накладных не были приняты  судами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих  реальность взаимоотношений сторон.  

При этом суды исходили из того, что указанные товарные накладные  не содержат в себе в качестве основания поставки указания на договор от  01.03.2012 № 274 или иные допустимые к оспариваемым платежам  основания; из непредставления доказательств согласования предмета  подлежащих поставке партий товара на условиях договора от 01.03.2012   № 274 (предварительно); из несоответствия стоимости товара по  представленным товарным накладным конкретным платежам, а также из  непредставления бесспорных доказательств, подтверждающих  возможность поставки ответчиком указанного в накладных объема товара,  его доставку должнику (в частности, доказательств учета данного товара у  ответчика и последующего его оприходования должником).  

Отклоняя доводы ответчика о совершении должником оспариваемых  сделок (платежей) в процессе обычной хозяйственной деятельности,  арбитражные суды исходили из того, положения пункта 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве не исключают возможности признания таких сделок  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

С учетом установленного, суды также пришли к выводу о наличии  совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности  оспариваемых сделок (платежей) и применительно к положениям  статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Оснований для признания оспариваемых платежей  недействительными сделками применительно к положениям статьи 61.3  

Закона о банкротстве судами установлено не было, принимая по внимание,  что оспариваемые сделки (платежи) были совершены за пределами  шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для оспаривания сделок, влекущих предпочтение.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в части, касающейся признания  оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного  из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или  нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых  

обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов  балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -  десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и  (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в  результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник  продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным  имуществом либо давать указания его собственнику об определении  судьбы данного имущества.  

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  

банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7  постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих  понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом  статьи 2 Закона о банкротстве.  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если  она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Арбитражными судами установлена совокупность обстоятельств для  признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановления  Пленума от 23.12.2010 № 63, а именно, совершение должником  оспариваемых платежей в течение трех лет, предшествующих принятию  судом к производству заявления о признании должника банкротом, при  наличии у него признаков неплатежеспособности, безвозмездно (в  

отсутствие денежных обязательств должника перед контрагентом по  оспариваемым сделкам), в отношении заинтересованного по отношению к  должнику лица, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предполагает наличие цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника и осведомленность  контрагента сделки об указанной цели; причинение в результате  совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам  кредиторов должника (уменьшение активов должника (денежных средств)  на сумму 5 526 120 руб. при отсутствии равноценного встречного  предоставления).  

Поскольку судами установлено наличие совокупности условий,  необходимой для признания оспариваемых сделок (платеже)  недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, вывод судов о недействительности  оспариваемых сделок (платежей) является правомерным.  

Применяя последствия недействительности указанных сделок, суды  руководствовались положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1  статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по  внутреннему убеждению, что соответствует положениям  статьи 71 АПК РФ.  

Выводы судов в указанной части об установленных обстоятельствах  основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм  материального права - на фактических обстоятельствах дела,  установленных судами на основании оценки представленных в материалах  дела доказательств.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов в части  признания оспариваемых сделок (платеже) недействительными сделками  по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве не опровергают, подлежат отклонению, поскольку  

тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения  судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая  оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции  отсутствуют, по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими  оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия  заявителей жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит  в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со  статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то  есть соответствие выводов судов о примененной норме права  установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об  установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по  мотивам преимущества одних доказательств перед другими.  

Несогласие заявителей жалобы с выводами судов не свидетельствует  о нарушении норм материального и процессуального права.  

Суждения судов о наличии оснований для применения к спорным  отношениям статьи 10 ГК РФ суд кассационной инстанции признает  ошибочным, так как оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих  за пределы дефектов подозрительных сделок, соответственно отсутствуют  основания для применения положений статьей 10 и 168 ГК РФ.  

Однако, указанный ошибочный вывод не привел к принятию  неверного решения.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4  статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.10.2017 по делу № А55-29411/2015 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова 

Судьи Е.П. Герасимова  

 А.Г. Иванова