АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-5439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Туленковой Л.В.,

								Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Удодовой Татьяны Юрьевны на решение от 27.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 03.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А03-5439/2017 по иску индивидуального предпринимателя Удодовой Татьяны Юрьевны (ИНН 222300061704, ОГРНИП 304222309200063) к индивидуальному предпринимателю Красулину Вячеславу Владимировичу (ИНН 222400120600, ОГРНИП 304222412600157) об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166), общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (ИНН 2223038410, ОГРН 1022201382961), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), общество с ограниченной ответственностью «Алтайский завод топливной аппаратуры» (ИНН 2225076193, ОГРН 1062225014125).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Удодовой Татьяны Юрьевны – Быстревская М.В. по доверенности от 11.08.2017; индивидуального предпринимателя Красулина Вячеслава Владимировича – Чаус А.В. по доверенности от 01.06.2018; общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» – Быстревская М.В. по доверенности от 30.10.2018; общества с ограниченной ответственностью «Алтайский завод топливной аппаратуры» – Быстревская М.В. по доверенности от 01.01.2019; акционерного общества «Алтайэнергосбыт» – Антипов Д.А. по доверенности от 31.12.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Удодова Татьяна Юрьевна (далее – предприниматель Удодова Т.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Красулину Вячеславу Владимировичу (далее – предприниматель Красулин В.В.) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об освобождении высоковольтной ячейки № 21 марки КСО-2УМ центрального распределительного пункта 6 кВ, 1-я секция шин, расположенного по адресу: город Барнаул, проспект Калинина, дом 15В (далее – ЦРП), путем демонтажа из нее кабельной линии 6 кВ за свой счет, взыскании 377 828,22 руб. неосновательного обогащения за период с ноября 2015 года по октябрь 2017 года.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее – общество «Энергосбыт»), акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество «Алтайэнергосбыт»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири»), общество с ограниченной ответственностью «Алтайский завод топливной аппаратуры» (далее – завод).

	Решением от 27.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

	Предприниматель Удодова Т.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами сделан неверный вывод о наличии надлежащего технологического присоединения кабельной линии ответчика к ЦРП истца, применены не подлежащие применению положения статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа); судами не принято во внимание то, что предприниматель Красулин В.В. не обращался в 2014 году в сетевую организацию для заключения договора технологического присоединения, плату за технологическое присоединение не вносил, мероприятия по технологическому присоединению не выполнял, акт технологического присоединения, соглашение о перераспределении максимальной мощности и об опосредованном присоединении ответчика отсутствуют, технические условия ответчику сетевой организацией не выдавались, в ранее выданные заводу технические условия изменения не вносились; вывод судов о необязательности заключения ответчиком договора технологического присоединения противоречит пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила присоединения), сделан без учета особенностей опосредованного технологического присоединения к сетям сетевой организации через ЦРП; представленные в материалы дела технические условия не являются допустимым доказательством надлежащего технологического присоединения, выданы неуполномоченным лицом, не порождают каких-либо обязанностей сторон; суды неверно указали на наличие у ответчика права пользоваться спорной ячейкой согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.09.2014 (далее – акт от 01.09.2014); судами ошибочно в основу судебных актов положена субъективная оценка документов гарантирующим поставщиком, которая не может легализовать осуществленное в нарушение императивных норм присоединение; договоры энергоснабжения и оказания услуг по передаче электрической энергии не могут подменять договор технологического присоединения и не несут правовых последствий для истца в отношении нелегально подключенных к его ЦРП лиц; суды не приняли во внимание нарушение гарантирующим поставщиком и сетевой организацией статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), злоупотребление ими своим доминирующим положением на рынке; судебные акты нарушают права истца на пользование всей мощностью ЦРП и единообразие судебной практики; апелляционный суд необоснованно указал на возможность защиты истцом своих прав в ином порядке, отказал в приобщении дополнительных доказательств (писем Федеральной антимонопольной службы), что является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; судами не разрешен спор по существу, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и относящиеся к предмету доказывания, не мотивированно отклонены доводы истца. 

	В отзывах на кассационную жалобу общество «Энергосбыт» и завод поддерживают позицию предпринимателя Удодовой Т.Ю.

	От общества «Алтайэнергосбыт» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Для рассмотрения кассационной жалобы сформирован состав суда: председательствующий Куприна Н.А., судьи Хлебников А.В., Шабалова О.Ф.

	Определением от 28.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено на 25.04.2019 для представления участвующими в деле лицами дополнительных письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ. 

	Определением от 19.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Шабаловой О.Ф., находящейся в очередном отпуске, в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Мальцева С.Д.

Определением от 25.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание откладывалось до 23.05.2019.

Определением от 17.05.2019 суда округа произведена замена в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы судьи Мальцева С.Д., находящегося в служебной командировке, на судью Туленкову Л.В.

Учитывая надлежащее извещение общества «МРСК Сибири» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

	От сторон поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые судом округа приобщены к материалам кассационного производства.

	В судебном заседании представитель предпринимателя Удодовой Т.Ю., общества «Энергосбыт», завода поддержал доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, письменных пояснений.

	Представители предпринимателя Красулина В.В., общества «Алтайэнергосбыт» отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям отзывов и письменных пояснений.

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, пояснений сторон, третьих лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

	Судами установлено, что предпринимателю Удодовой Т.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, а также линейно-кабельное сооружение, расположенные по адресам: город Барнаул, проспект Калинина, дом 15в, помещение Н6, и дом 15в. Право на эти объекты зарегистрировано 11.08.2015 и 20.10.2015, соответственно.

	Указанное нежилое помещение, а также оборудование ЦРП, в том числе высоковольтные ячейки в количестве 24 штук предприниматель Удодова Т.Ю. приобрела у завода по договору купли-продажи от 04.08.2015.

	Согласно письму общества «Энергосбыт» от 23.12.2016, адресованному обществу «МРСК Сибири», выявлено технологическое присоединение к сетям ряда потребителей, в том числе предпринимателя Красулина В.В., в отсутствие документов, подтверждающих соблюдение надлежащего порядка подключения.

	Обществом «Алтайэнергосбыт» составлен акт проверки приборов учета электроэнергии потребителя от 28.02.2017 (абонент – предприниматель Красулин В.В.), находящегося по адресу: проспект Калинина, дом 15а, точка подключения – ЦРП, ячейка № 21. Аналогичный акт составлен 07.03.2017.

	Также обществом «Энергосбыт» в отношении предпринимателя Красулина В.В. составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.02.2017, от 07.03.2017.

	Ссылаясь на несанкционированное технологическое присоединение к ячейке № 21 кабельных линий предпринимателя Красулина В.В., предприниматель Удодова Т.Ю. обратилась в арбитражный суд с иском.

	Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 304, 1102 ГК РФ, статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 6, 10 Правил недискриминационного доступа и исходил из подтверждения материалами дела факта выдачи заводом предпринимателю Красулину В.В. технических условий на электроснабжение от 27.01.2014, их исполнения, подписания заводом и ответчиком акта от 01.09.2014, в которых указана точка присоединения – ЦРП, ячейка № 21, а также заключения между обществом «Алтайэнергосбыт» и ответчиком договора энергоснабжения от 01.09.2014 с точкой поставки в этой же ячейке.

Установленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств предпринимателя Красулина В.В. к электрическим сетям, согласованного с собственником объекта электроэнергетики (завод), несмотря на отсутствие договора технологического присоединения, оформленного в виде отдельного документа.

В этой связи суд первой инстанции указал, что предприниматель Удодова Т.Ю., став новым собственником ЦРП, но, не имея статуса сетевой организации, не вправе препятствовать перетоку через свои объекты электрической энергии для ответчика и требовать за это плату, и отказал в иске.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств противоправности действий ответчика по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к объекту электросетевого хозяйства истца.

По существу судами спор разрешен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике (здесь и далее – в редакции, действовавшей в период спорного технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике). 

Особенности технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности установлены в разделе IV Правил присоединения. Заявители, имеющие на законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 01.01.2009 в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания (пункт 34 Правил присоединения, здесь и далее – в редакции, действовавшей в период спорного технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика).

Лица, заключившие соглашение о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения о перераспределении мощности, сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой ранее были присоединены энергопринимающие устройства лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность. В уведомлении помимо прочего указывается объем перераспределяемой мощности. К уведомлению прилагается заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, в пользу которого предполагается перераспределить избыток максимальной мощности, и прочие документы.

В соглашении о перераспределении мощности предусматриваются обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, предусмотренных техническими условиями.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.09.2016 № 307-ЭС16-5146, законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации. Мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 48 Постановления № 10/22, пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» отсутствие возражений предыдущего собственника здания относительно действий, нарушающих его право собственности на имущество, не является основанием для отказа в удовлетворении требования последующего собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Судами установлено, что до заключения между предпринимателем Удодовой Т.Ю. и заводом договора купли-продажи от 04.08.2015 нежилого помещения и оборудования ЦРП, в том числе высоковольтных ячеек в количестве 24 штук, последнее 27.01.2014 выдало предпринимателю Красулину В.В. технические условия с указанием точки присоединения – ЦРП, в ячейке № 21, мощности 400 кВт. Ответчиком и заводом 01.09.2014 подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с отражением в нем точки подключения – ячейки № 21, мощности 400 кВт. 

Вместе с тем судами установлено, что 01.09.2014 между ответчиком и обществом «Алтайэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения с точкой поставки в ячейке № 21 в ЦРП с указанием величины максимальной мощности 400 кВт.

На основании установленных обстоятельств, учитывая, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства носит однократный характер, при смене собственника объектов электроэнергетики повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства не изменяются, завод, будучи собственником объекта электросетевого хозяйства, выразил прямое согласие на подключение энергопринимающих устройств ответчика к ячейке № 21 в ЦРП и волеизъявление на перераспределение мощности 400 кВт, суды пришли к мотивированному выводу о наличии между заводом и ответчиком соглашения о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, надлежащем технологическом присоединении энергопринимающих устройств предпринимателя Красулина В.В. к спорной ячейке до перехода права собственности на ЦРП истцу, отсутствии доказательств противоправности в действиях ответчика. В этой связи суды правомерно исходили из того, что указанное подключение ответчика прав истца не нарушает.

Кроме того, сетевая организация признала надлежащими выданные заводом ответчику технические условия, не оспаривала соответствие их технической части требованиям Правил присоединения, не указывала на их порочность, либо недостаточность мероприятий по технологическому присоединению, фактически одобрила их и подтвердила выполнение необходимых для технологического присоединении энергопринимающих устройств предпринимателя Красулина В.В. мероприятий, а в последующем вступила в отношения с гарантирующим поставщиком по оказанию ему услуг по передаче электрической энергии потребителю – предпринимателю Красулину В.В. 

В рассматриваемой ситуации истец ссылается на формальные нарушения при технологическом присоединении энергопринимающих устройств предпринимателя Красулина В.В., которые, по сути, касаются отношений между ответчиком и сетевой организацией. С учетом установленных судами обстоятельств настоящего дела, прямого выражения собственником ЦРП (завод) воли на перераспределение электрической мощности в пользу ответчика, суды правомерно посчитали такое перераспределение мощности в пользу ответчика надлежащим технологическим присоединением, что не свидетельствует о нарушении прав предпринимателя Удодовой Т.Ю. действиями предпринимателя Красулина В.В.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Права собственника имущества, в частности, объекта электросетевого хозяйства, должны осуществляться с учетом специального энергетического законодательства и не должны нарушать права других лиц, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Законом об электроэнергетике установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

В абзаце третьем пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Как указано в пункте 5 Правил недискриминационного доступа, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Приведенные нормы отражают специфику отношений по передаче ресурса по присоединенной сети, заключающуюся в том, что собственник участка сети по общему правилу не вправе перекрывать, а равно изымать свой участок из общей сети ресурсоснабжения, так как из-за особого свойства сети, заключающегося в последовательности и непрерывности, в таком случае страдают интересы добросовестных потребителей ресурса, получающих его посредством сети, а также владельцев других ее участков, обладающих правом взимания платы за передачу ресурса по установленному государством тарифу, и собственно производителей и продавцов ресурса.

По этим же причинам собственник участка сети не вправе взимать плату за переток ресурса через свой участок только лишь на основании норм ГК РФ о кондикции, так как подобная деятельность регулируется государством посредством установления тарифов на основе анализа совокупности всех отношений, связанных с производством, передачей и потреблением ресурса по конкретной энергосети с соблюдением необходимого баланса интересов всех участников этих отношений.

Приведенная позиция согласуется с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что через электросетевое оборудование истца осуществляется переток электроэнергии для ответчика, устройства которого опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец не вправе препятствовать перетоку электроэнергии и (или) требовать за это плату, на основании чего правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П пункт 6 Правил недискриминационного доступа признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее преамбуле, статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, возможность возмещения расходов, понесенных им в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации (организации, которой установлен индивидуальный тариф на возмездное оказание услуг по передаче электрической энергии).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Правительству Российской Федерации надлежит в срок не позднее 01.01.2020 установить правовой механизм возмещения указанных расходов. При этом федеральный законодатель не лишен возможности внести соответствующие изменения в законодательное регулирование, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в настоящем Постановлении.

Исходя из значимости стабильного функционирования электроэнергетического хозяйства для экономики и обеспечения жизнедеятельности граждан, а также учитывая специфику регулирования размера платежей и порядка расчетов между участниками отношений в этой сфере, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», счел возможным установить, что впредь до введения в действие названного правового механизма пункт 6 Правил недискриминационного доступа подлежит применению в действующей редакции; при этом собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации электропринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Сделанные судами при рассмотрении настоящего дела выводы не противоречат приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы предпринимателя Удодовой Т.А. о самовольном подключении предпринимателем Красулиным В.В. энергопринимающих устройств к спорной ячейке в ЦРП, превышении суммарной фактической мощности ЦРП мощности ее силовых трансформаторов, что приводит к перегрузкам, прожигам и порывам на сетях истца подлежат отклонению, ввиду того, что такие обстоятельства судами не установлены и не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы судом округа.

В судебном заседании суда округа представитель общества «Алтайэнергосбыт» (продавец) пояснял, что с обществом «Энергосбыт» (потребитель, арендатор электросетевого хозяйства истца) заключен договор энергоснабжения от 09.12.2016, в котором указана величина максимальной мощности 2 625 кВт и в приложении № 4 к этому договору согласован перечень точек поставки электрической энергии прочим потребителям продавца, в том числе индивидуальный предприниматель Красулин В.В. с величиной максимальной мощности 400 кВт. То есть максимальная мощность всех перечисленных в приложении № 4 иных потребителей продавца с точкой поставки в ЦРП включена в объем максимальной мощности 2 625 кВт, выделенной потребителю – обществу «Энергосбыт», а не предоставлена сверх нее.

Суждения предпринимателя Удодовой Т.Ю. об обратном не подтверждены какими-либо доказательствами в порядке статей 9, 65 АПК РФ.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Истец просит суд кассационной инстанции направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, неразрешение спора по существу. Фактически доводы кассационной жалобы и письменных пояснений ее заявителя выражают несогласие с выводами судов и оценкой ими представленных в материалы дела доказательств.

При указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение фактически освободит истца от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих доводов.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит истца по отношению к ответчику в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Кроме того, суд округа учитывает, что из пояснений участвующих в деле лиц следует, что предприниматель Удодова Т.Ю. уже не является собственником ЦРП.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5439/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.А. Куприна

Судьи												Л.В. Туленкова

													А.В. Хлебников