АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1017/25 

Екатеринбург

08 апреля 2025 г.

Дело № А50-35987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2024 по делу № А50-35987/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022 № 66 АА 7514450).

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми (далее – Администрация) с требованием о взыскании за счет бюджета задолженности за период с марта по август 2019 года по договору № 61-6599 в сумме 63 960 руб. 49 коп., задолженности за период с марта по август 2019 года по договору № 61-6599/ГВ в сумме 34 778 руб. 43 коп., пеней по договору № 61-6599 за период с 22.04.2019 по 29.06.2019 на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон о теплоснабжении) в сумме 6 644 руб. 85 коп., с продолжением начисления пеней на сумму долга 61 709 руб. 25 коп. по день фактической оплаты долга, пеней по договору № 61-6599 за период с 22.04.2019 по 05.04.2019 на основании части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении в сумме 223 руб. 20 коп., пеней за период с 22.04.2019 по 29.06.2019 на основании части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору № 61-6599/ГВ в сумме 3 269 руб. 35 коп. с продолжением начисления пеней на сумму долга 31 975 руб. 20 коп. по день фактической оплаты долга, пени по договору № 61-6599/ГВ за период с 22.04.2019 по 05.04.2019 на основании части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении в сумме 226 руб. 92 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее – Департамент), Муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (далее – учреждение «СМИ»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Администрация обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2020 по делу № А50-35987/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А50-35987/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Администрации обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2020 по делу № А50-35987/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что установленные определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2024 № 309-ЭС24-4387 по делу № А50-23863/2022 обстоятельства в силу статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшимися.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 определение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2020 по делу № А50-35987/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения.

Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что Администрация при рассмотрении настоящего спора не могла представить доказательства повторной оплаты тепловой энергии, поскольку на момент рассмотрения дела по существу не могла знать, что тепловую энергию, поставленную в помещения, расположенные на 2 этаже пятиэтажного здания бывшего общежития по адресу: 

<

...>, оплачивают иные лица. Данный факт был установлен только в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2024 по делу № А50-23863/2022.

По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции неверно применил положения пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку установленный факт двойной оплаты является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылался на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А50-23863/2022 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2024 по указанному делу, при анализе которых ответчик установил, что истец, взыскивая с него задолженность, фактически требует повторную оплату.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 данного Кодекса.

 Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. 

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства – обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Согласно пунктам 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях для защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 № 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О и от 25.02.2016 № 387-О).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, руководствуясь статьей 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, указанные обстоятельства направлены на дополнительную аргументацию своей правовой позиции.

Рассматривая заявление,  суды  исходили   из   того,   что   в рамках дела № А50-23863/2022, на которое ссылается ответчик, рассматривались требования общества «Т Плюс» о взыскании с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми задолженности за поставленную тепловую энергию в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 113,2 кв. м, за период с октября 2021 года по июнь 2022 года. 

Решением  Арбитражного  суда   Пермского   края от  13.02.2023 по делу№ А50-23863/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по данному делу суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК ЭКВО». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2023 постановление от 14.07.2023 отменено, иск удовлетворен. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2024 постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2023 отменено, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 оставлено в силе. 

В рамках настоящего дела рассматривались требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в отношении помещения расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 113, 2 кв.м, за период с марта по август 2019 года.

Как отмечено судами, указанные ответчиком обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, поскольку на момент рассмотрения дела и вынесения судебного решения ответчик не мог не знать о том, что в спорный период реконструкция и перепланировка в доме по ул. Чайковского, 20, г. Перми не осуществлялись, что в жилых помещениях 2 этажа здания точки водоразбора отсутствуют, а имеются только в нежилом помещении ответчика площадью 113,2 кв.м. В рамках дела № А50-23863/2022 Верховным Судом Российской Федерации признан доказанным факт получения истцом оплаты за предъявляемый ответчику ресурс от собственников жилых помещений. В материалах настоящего дела доказательства, позволяющие установить факт получения истцом соответствующих оплат от жильцов и от ответчика за один и тот же коммунальный ресурс, отсутствуют. 

Для того чтобы доказательство считалось вновь открывшимся обстоятельством, оно должно быть ранее недоступно при должной осмотрительности. Лицо, обращающееся за пересмотром судебного решения, должно доказать, что отсутствовала возможность представить доказательство на окончательном судебном заседании и что доказательство имеет решающее значение. 

С учетом того, ответчик не имел никаких ограничений в средствах процессуального доказывания своей правовой позиции, в том числе в судах вышестоящих инстанций, однако проявил бездействие в надлежащем формулировании своих возражений и предоставлении соответствующих доказательств, неспособное к восполнению посредством применения механизма, предусмотренного статьей 37 АПК РФ, суды верно сочли, что обстоятельства, указанные ответчиком в заявлении о пересмотре судебного акта, не относятся к предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и не могут повлиять на выводы суда, сделанные при принятии судебного акта, а следовательно, являться основанием для пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Следует отметить, что механизм пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, не может быть использован для переоценки фактических обстоятельств дела путем его повторного рассмотрения с учетом предоставления дополнительных доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 № 301-ЭС18-11011).

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств существования иных обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, заявителем не представлено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ), иное понимание (толкование) норм главы 37 АПК РФ также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2024 по делу № А50-35987/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «город Пермь»  в лице Администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.В. Селивёрстова 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

                                                                                     О.В. Абознова