АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29479/2021

г. Уфа

11 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2022

Полный текст решения изготовлен 11.08.2022

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаткуллиной Ф.И., рассмотрев дело по иску

ООО Энергострой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "БАШРЕМСТРОЙМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо - ОАО «Синтез-Каучук»

о взыскании 843 600 руб.

при участии:

от истца в режиме веб-конференции  – ФИО1, доверенность от 25.07.2022;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность 05.05.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

иные участники процесса явку представителей   не обеспечили.

 

ООО Энергострой обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "БАШРЕМСТРОЙМАШ" о взыскании 843 600 руб. основного долга. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 25.10.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. 

  В  ходе  рассмотрения  дела  истцом  заявлено  о  фальсификации  доказательств,  представленных  ответчиком (том.2 л.д.64-66,70-72).

  Судом  проведены  проверочные  мероприятия   в соответствии  со ст.161 АПК РФ,  выслушаны  пояснения лиц,  подписавших  данные  документы,  исследованы  материалы  электронной  почты.  

Согласно сведениям с сайта https://my.arbitr.ru/  04.08.2022  от ответчика поступил встречный иск. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 в принятии встречного искового заявления ООО "БАШРЕМСТРОЙМАШ" к ООО Энергострой о взыскании 406 400 руб. отказано. 

В  судебном  заседании представитель ответчика заявил об исключении из числа доказательств по делу подлинников калькуляции услуг от 15.06.2020 и расчетной ведомости от 28.06.2020   (том.2 л.д. 70,71).

Представитель истца не возражает,  при этом поддерживает поданное ранее им заявление о фальсификации письма об аннулировании договора без даты и ходатайство о назначении экспертизы.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено, вышеуказанные документы (том.2 л.д. 70,71) исключены из числа доказательств по делу.

Выслушаны позиции сторон относительно  заявления  о  фальсификации.

Судом заявление истца о фальсификации доказательств рассмотрено и удовлетворено. В соответствии  со ст.ст. 67-71, 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации   письмо об аннулировании договора без даты (том.2 л.д. 72) с учетом проведенных судом проверочных мероприятий исключается из числа доказательств по делу.

Иных заявлений и ходатайств препятствующих рассмотрению дела по существу не имеется.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, в ходе рассмотрения дела представлен отзыв. Ответчик ссылается на договор представления персонала №2 от 15.06.2020         на сумму 1 250 000 руб. Сумма договора была уменьшила, так как ответчик предоставил истцу только персонал для выполнения работ, а ИТР и контроль за выполнением работ оставался за истцом. Факт невозможности заключения Договоров субподряда подтверждается следующими обстоятельствами. Заказчик ОАО «СИНТЕЗ-КАУЧУК» относится к категории опасных производственных объектов согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в связи, с чем подрядная организация   истец без разрешения заказчика не имел права и не мог заключить договора субподряда. Договором подряда №СК-12/2020-478 между истцом и заказчиком ОАО «СИНТЕЗ-КАУЧУК» и претензией заказчика истцу, где указывается, что между ОАО «Синтез-Каучук» и ООО «Энергострой» заключен договор подряда №CК-12/2020-478.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом представлен отзыв. По существу заявленных требований ОАО «Синтез-Каучук» сообщает, что у него отсутствует какая-либо информация относительно правоотношений, возникших между ООО «Энергострой» и ООО «Башремстроймаш» относительно предмета спора. В тоже время, между третьим лицом ОАО «Синтез-Каучук» (Заказчик) и истцом ООО «Энергострой» (Подрядчик) 02 июня 2020 г. заключен договор подряда №СК-12/2020- 411. Предмет договора подряда №СК-12/2020-411 определялся как выполнение работ по ремонту трубопроводов, наименование (характеристика, объем) работ определялись в локально-сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.3 договора подряда). Таким образом, требование о наличии у подрядчика свидетельство НАКС по аттестации технологии сварки технических устройств, оборудования и сооружений опасных производственных объектов закреплено в договоре. Являясь профессиональной организацией в области строительства и ремонта, ООО «Энергострой» не мог не знать о предъявляемых нормативных требованиях в области промышленной безопасности и строительной деятельности. Работы по договору подряда №СК-12/2020-411 были приостановлены до предоставления ООО «Энергострой» свидетельство НАКС по аттестации технологии сварки. Впоследствии данное свидетельство НАКС по аттестации технологии сварки ООО «Энергострой» в адрес ОАО «Синтез-Каучук» так и не было предоставлено. По вине подрядчика в установленные Договором сроки работы не были выполнены.

  Как  следует  из  картотеки  арбитражных  дел,  судом по  делу   №А07-19616/2021 рассмотрен  иск ОАО «Синтез-Каучук» к  обществу  Энергострой  о взыскании суммы  предоплаты  по  договору  №СК-12/2020-411. Требования  удовлетворены,  с  ООО «Энергострой» взыскана сумма  предварительной  оплаты  и  штрафные  санкции.    Решение суда  вступило  в  законную  силу .

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, 15.06.2020 между ООО Энергострой   (Подрядчик) и ООО "БАШРЕМСТРОЙМАШ" (Субподрядчик) заключен договор подряда № 2, согласно п. 1.1. которого субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту трубопроводов  и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Работы выполняются иждивением субподрядчика.

Наименование (характеристика, объем) работ, количество применяемого материала, место выполнения работ и иные сведения устанавливаются в локальных сметных расчетах, Являющихся неотъемлемой частью договора.

ЛСР № 46-51-19 "Остановочный капитальный ремонт 2020г. Ремонт трубопроводов цеха. Цех И-4";

ЛСР № 46-59-19 " Остановочный капитальный ремонт 2020г. Ремонт трубопроводов цеха.  Дополнительная дефектная ведомость № 1 Цех И4";

ЛСР № 46-1-20 " Остановочный капитальный ремонт 2020г. Ремонт трубопроводов цеха.  Дополнительная дефектная ведомость № 2 к смете № 46-51-19. Цех И4".

Согласно п. 5.1. договора общая стоимость работ составляет 1 687 200 руб. 

Согласно п. 5.2. договора подрядчик производит оплату результатов работ путем перечисления денежных средств  на расчетный счет субподрядчика. 

Согласно п. 5.2.1 договора предоплату в размере 843 600 руб. , в том числе НДС (20%) в размере 168 720 руб.   

Договор подряда № 2 от 15.06.2020 заключен во исполнение обязательств по договору подряда № СК-12/2020-411 от 02.06.21020 с ОАО «Синтез-Каучук» , согласно которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту трубопроводов (далее по тексту - «работы») и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.3. договора наименование (характеристика, объем) работ, количество применяемого материала, место выполнения работ и иные сведения устанавливаются в локальных сметных расчетах (далее по тексту - «ЛСР»), являющихся неотьемлемой частью Договора.

В соответствии с п.п. 3.1.1., 3.1.2. договора срок начала выполнения работ: 15.06.2020 г.; срок окончания выполнения работ: 15.07.2020 г.

По мнению истца, все ссылки ответчика на договор подряда № СК-12/2020-411 от 02.06.21020   и взаимоотношения в рамках него между истцом и третьим лицом являются неуместными и не относящимися к предмету спора по настоящему делу. 

Получение предварительной оплаты , неисполнение обязанностей и невозврат неотработанного аванса ответчиком по договору подряда № 2 от 15.06.2020 является основанием заявленных исковых требований. 

В качестве доказательств перечисления предварительной оплаты в материалы дела представлено платежное поручение № 73 от 17.06.2020 на сумму 843 600 руб. (л.д. 9). В назначении платежа указано "оплата по договору подряда сумма 843 600, в т.ч. НДС (20%) 140 600 руб. 

Истец ссылается на п. 2.2.1. договора, согласно которому субподрядчик обязуется иметь соответствующие лицензии , свидетельство СРО и/или иную разрешительную документацию на выполняемые работы, а также аттестованный по соответствующим нормам и правилам  персонал (ИТР и рабочих) и свидетельство НАКС по аттестации технологии сварки технических устройств, оборудования и сооружений опасных производственных объектов. 

При производстве контроля за проведением ремонтных работ выявлены нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности при проведении сварочных работ, которые выразились в отсутствии допуска сварщиков ответчика к работам на технологических трубопроводах и отсутствия свидетельства НАКС о готовности к использованию технологии сварки.  

Как указывает  истец, Ответчик никаких работ на объекте не сдавал, а  подрядчик не принимал. 

Обязательный претензионный порядок соблюден истцом направлением в адрес ответчика претензии, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 10).   

Неисполнение ответчиком указанных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2019 - декабрь 2021 в пользу ООО «Энергострой» от ООО «Башремстроймаш» поступала оплата № 98 от 22.10.2019 г. в размере 250 000 руб. 

23.03.2020 произведен возврат от ООО «Энергострой» в адрес ООО «Башремстроймаш» в размере 50 000  руб., что подтверждается платежным поручением № 38 от 23.03.2020 г.

Истец уточнил исковые требования с учетом частичного погашения долга и просил взыскать с ответчика 643 600 руб.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Нормой статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Как усматривается  из  материалов  дела,  между  сторонами  сложились  отношения  по  договору  подряда№ 2 от 15.06.2020,  текст  договора  подписан  и  направлен  сторонами   электронной  почтой.  В  подтверждение  чему  предоставлено  заключение  эксперта  ООО" Решение"  об исследовании  материалов  электронной  почты  на  наличие  взаимоотношений   между  истцом  и  ответчиком.

Во исполнение условий договора № 2 от 15.06.2020 истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 843 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 73 от 17.06.2020 (л.д. 9).

Однако ответчиком условия договора не исполнены, работы по ремонту трубопроводов не произведены. Работы  обществу  Энергострой не  сданы, также  факт отсутствия работ подтвержден материалами дела и судебными актами в рамках дела № А07-19616/2021.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № СК-12/2020-411 от 02.06.2020 ОАО  "Синтез-Каучук" осуществлена предоплата на сумму 880 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1616 от 16.06.2020. Однако  ООО  "Энергострой" обязательства по выполнению работ  по договору № СК-12/2020-411 от 02.06.2020 в установленные сроки не исполнило. В связи с допущенной просрочкой сроков выполнения работ, в адрес ООО  "Энергострой"  была направлена претензия №376-юр от 17.12.2020 г. об отказе от исполнения договора от 02.06.2020 г. №СК-12/2020-411, необходимости возврата аванса и оплате неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Вышеуказанные обстоятельства установлены судебным актом в рамках дела №А07-19616/2021 и не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

Между  тем,  договор подряда № 2 от 15.06.2020 был заключен с ответчиком во исполнение обязательства истца по договору № СК-12/2020-411 от 02.06.2020 с   АО "Синтез-каучук". Работы по ремонту трубопроводов, которые необходимо было выполнить в рамках договора подряда № 2 от 15.06.2020 являются теми же работами , которые необходимо было выполнить истцу по договору № СК-12/2020-411 от 02.06.2020, заключённому с третьим лицом. 

Следовательно, факт отсутствия выполненных работ по ремонту трубопроводов подтвержден материалами дела и судебными актами в рамках дела № А07-19616/2021.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что истец уведомил ответчика  о расторжении договора № 2 от 15.06.2020, в связи с чем, договор подряда является расторгнутым, и, учитывая, что после прекращения договора у субподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса по указанному договору, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорено то обстоятельство, что платежным поручением  № 73 от 17.06.2020 истцом на расчетный счет ответчика перечислена сумма предоплаты в размере  843 600 руб. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Между  тем, доказательств выполнения работ по договору № 2 от 15.06.2020 ответчиком не представлено,  ссылки  ответчика  на  наличие  факта  утвержденных  списков  работников для  получения  пропуска  на  объекты   АО "Синтез-Каучук"  судом  отклоняются,  поскольку сам  факт  согласования  пропусков  сотрудникам (том.2  Л.д.83-95) не  может  служить  доказательствам  надлежащего   выполнения  работ  на  объекте  третьего  лица. 

Однако,  возражая  относительно  иска  общества  "Энергострой" ответчик Общество «Башремстроймаш» ссылается на договор № 2 представления персонала от 15.06.2020 (том.1 л.д.85-86), подписанный между ООО «Энергострой» («Заказчик»)  в  лице  ФИО3 (по доверенности  от  05.06.2020) и ООО «Башремстроймаш» («Исполнитель»)в  лице  ФИО4  взамен  договора  подряда  от 15.06.2020.

Так согласно договора № 2 представления персонала от 15.06.2020 предоплата составляет 843 600 рублей, Исполнитель обязан оказать услуги по представлению работников (персонала) Заказчику для выполнения капитального ремонта в цехе И-4 ОАО «Синтез-Каучук» г. Стерлитамак, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их. 

  Однако, как следует  из  пояснений  истца,  с указанным Договором предоставления персонала № 2 от 15.06.2020 истец ознакомился только в судебном заседании 09.12.2021г., ранее в адрес ООО «Энергострой» данный договор не направлялся, каких-либо подтвержденных взаимоотношений по данному договору между  сторонами не имеется, договор заключен на экономически не выгодных условиях для ООО «Энергострой", надлежащих первичных документов,  подтверждающих оказание услуг по указанному договору,  не имеется. Подписанный и не скрепленный печатью акт передачи персонала не является надлежащим доказательством оказания услуг.

Судом  в заседании  20.01.2022 выслушаны  пояснения  ФИО3,  который  подтвердил  наличие  своей  подписи на    договоре  подряда  №2 от 15.06.2020,  договоре  предоставления  персонала  №2  от 15.06.2020.  акте  передачи  персонала от 17.06.2020г.  При этом, указал,  что  иных  отношений,  между  истцом  и  ответчиком,  кроме  договора  предоставления  персонала  не  имеется.  

 Однако  последние пояснения  ФИО3,  по  мнению  суда,  являются  сомнительными  и  непоследовательными,  поскольку  все  договора  и  документы  подписаны  самим  ФИО3  по  доверенности.   Переписки,  содержащей  требования  о  перемене  наименования  платежа,  либо  возврата  денежных  средств   не  представлено.

В связи  с  вышеуказанным  судом  09.02.2020 г в  заседании   отклонено  ходатайство  представителя  ответчика  об исключении  из  числа  доказательств по  делу   текста  договора  подряда  №2  от 15.06.2020г.  при  наличии  электронной  переписки  и  принятия  денежных  средств  в  размере 843 600  руб  со ссылкой  на  договор  подряда №2  от 15.06.2020.

  Таким  образом,  суду  не  представлены  допустимые  и  надлежащие  доказательства  выполнения  работ  по  договору  подряда  от   15.06.2020. 

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, и удовлетворении  иска ООО Энергострой.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные  исковые  требования   удовлетворить.

         Взыскать с  ООО "БАШРЕМСТРОЙМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО Энергострой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  сумму  предварительной  оплаты  в  размере  643  600  руб,    расходы  по  оплате  государственной  пошлины   в  размере 15 872  руб.

          Возвратить  Энергострой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из  федерального  бюджета  государственную  пошлину   в  размер  4 000  руб.,  уплаченную  платежным  поручением  №141 о 29.09.2021.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 А.М. Саяхова