﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2021 года

Дело №

А56-36849/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Каменева А.Л., Чернышевой А.А.,

при участии конкурсного управляющего Смирновой Е.В. (паспорт), Шабутдиновой О.Н., ее представителя Расчетовой Ю.А. (доверенность от 15.02.2021),

рассмотрев 11.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мастер» Смирновой Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А56-36849/2019/сд.15,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 ООО «МАСТЕР» (адрес: 192012, Санкт-Петербург,           2-й Рабфаковский пер., д. 18, лит. Ч, пом. 6 Н, ОГРН 1057811201876)         признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура – конкурсное производство, исполняющим обязанности      конкурсного управляющего ООО «МАСТЕР» утвержден Назаров Евгений Константинович.

Определением от 14.07.2020 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим утверждена Смирнова Елена Валентиновна.

В рамках процедуры конкурсного производства 17.12.2020 конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «МАСТЕР» № 40702810400000008016 в ООО «Банк Оранжевый», № 407028102000000088003 в АО БАНК «ПСКБ» в пользу Шабутдиновой Ольги Николаевны, оформленных следующими платежными поручениями:

- от 07.06.2016 № 170 на сумму 82 500,00 руб.;

- от 05.08.2016 № 340 на сумму 53 000,00 руб.; 

- от 05.08.2016 № 577 на сумму 290 000,00 руб.;

- от 05.08.2016 № 594 на сумму 23 000,00 руб.;

- от 05.08.2016 № 584 на сумму 10 000,00 руб., 

применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО «МАСТЕР» с Шабутдиновой О.Н. денежных средств в сумме 492 395,83 руб., в том числе основной долг в размере 458 500,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 895,83 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая операции с назначением платежа «выдача займа» мнимыми сделками.

Определением от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, выходящие за пределы состава недействительности сделок, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем сделал вывод, что оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ, тогда как признаки недействительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказаны. Не установлена судом первой инстанции также и мнимость сделок.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что спорные платежи по специальным основаниям Закона о банкротстве ею не оспаривались, а только по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, в связи с чем полагает, что вопрос наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества вообще не должен рассматриваться судом. Заемные денежные средства не возвращены  ответчиком, что им не оспаривается. Согласно доводам жалобы должник и ответчик являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам о мнимости заключенных сделок.

В отзыве на кассационную жалобу Шабутдинова О.Н. возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме. Ответчик и ее представитель возражали против отмены обжалуемых судебных актов.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «МАСТЕР» (займодавцем) и Шабутдиновой О.Н. (заемщиком) заключен договор займа от 07.06.2016 № 3, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику на срок 12 месяцев денежные средства в размере 82 500,00 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Также ответчиком указано на то, что в августе 2016 года к договору займа от 07.06.2016 № 3 заключено дополнительное соглашение, согласно которому ООО «МАСТЕР» предоставил ответчику на условиях займа денежные средства в размере 376 000,00 руб.

Записями в трудовой книжке АТ-II № 9734830 подтверждается, что Шабутдинова О.Н. в период с 21.10.2013 по 31.01.2017 работала в ООО «МАСТЕР» последовательно в должностях бухгалтера (с 21.10.2013 по 12.05.2014), заместителя главного бухгалтера в структурном подразделении финансовая дирекция (с 12.05.2014 по 01.05.2015), заместителя главного бухгалтера (с 01.05.2015 по 30.01.2017).

Во исполнение договора займа должник с расчетных счетов № 40702810400000008016 в ООО «Банк Оранжевый» и № 407028102000000088003 в АО БАНК «ПСКБ» перечислил в пользу Шабутдиновой О.Н. денежные средства в общей сумме 458 500,00 руб., в том числе 82 500,00 руб. платежным поручением от 07.06.2016 № 170, 53 000,00 руб. платежным поручением от 05.08.2016 № 340, 290 000,00 руб. платежным поручением от 05.08.2016 № 577, 23 000,00 руб. платежным поручением от 05.08.2016 № 594, 10 000,00 руб. платежным поручением от 05.08.2016 № 584.

Определением от 08.05.2019 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Полагая, что вышеуказанные операции по перечислению ООО «МАСТЕР» денежных средств в пользу ответчика являются мнимыми сделками, которые совершены при злоупотреблении правом в пользу заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий, ссылаясь на статьи 10, 170, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, где указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение    вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановление Пленума от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статье 10 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В этой связи суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обоснованно отказал в признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ и перешел к проверке наличия оснований для признания сделки недействительной по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят: неплатежеспособность должника или недостаточность его имущества; причинение оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов; осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как установлено судами, конкурсным управляющим не представлены допустимые и достаточные доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника на дату совершения сделки. При этом, как верно указано апелляционным судом, само по себе наличие у должника по состоянию на 13.05.2017 неисполненного денежного обязательства перед ОАО «Российские железные дороги» в размере 63 089 950,00 руб. убытков, подтвержденного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-84832/2018, не может служить основанием для вывода о наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок. Более того, иск ОАО «РЖД» по указанному делу был принят к производству только 06.07.2018, тогда как оспариваемые платежи совершены в период с 07.06.2016 по 05.08.2016.

Кроме того, суды пришли к верному выводу, что должник и ответчик по отношению друг к другу не являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а следовательно, не доказана осведомленность ответчика о наличии обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Занимаемая ответчиком должность не предполагала наличие у неё возможности принимать управленческие решения.

Вопреки доводам жалобы, суды проверили наличие у сделок оснований для признания их недействительными по правилам пункта 1 статьи 170 ГК РФ и пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые платежи не содержат признаков мнимости, так как сам по себе факт отсутствия в бухгалтерском учете должника сведений о возврате денежных средств ответчиком не свидетельствует о мнимом характере договора займа.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Между тем, в рассматриваемом случае сторонами не только заключен договор займа, но и исполнен со стороны должника. Неисполнение договора займа со стороны ответчика являлось основанием для взыскания задолженности по договору займа.

Факт злоупотребления правом при заключении договоров займа опровергается также представленными Шабутдиновой О.Н. в материалы дела доказательствами: копией договора займа от 07.06.2016 № 3, копией заявления ответчика от 01.09.2016 на имя генерального директора ООО «Мастер» об удержании 50% из заработной платы в счет погашения займа, что подтверждает отсутствие у нее намерения не возвращать заемные денежные средства при совершении сделки.  

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права в силу части 4 статьи 288 АПК РФ влекущих безусловную отмену судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя, которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А56-36849/2019/сд.15 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастер» Смирновой Елены Валентиновны – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

А.Л. Каменев

А.А. Чернышева