ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4163/2023

Дело № А41-75351/21

27 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Саймедикс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): конкурсный управляющий ФИО2, паспорт, решение от 19.07.2021;

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>): представитель ФИО4 по доверенности от 20.03.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года по делу № А41-75351/21, по иску общества с ограниченной ответственностью «Саймедикс» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств,                            

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саймедикс» (далее - ООО «Саймедикс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о взыскании 1 770 000 руб. 00 коп. суммы займа; процентов за пользование суммой займа в размере 363 440 руб. за период с 06.06.2018 по 11.10.2021 с последующим начислением таковых с 12.10.2021 по день фактического исполнения обязательства на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 939 руб. 35 коп. за период с 02.10.2021 по 11.10.2021, с последующим начислением таковых с 12.10.2021 по дату фактического возврата займа и процентов за пользование займом.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, в иске отказано.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 отменены дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            При новом рассмотрении спора ООО «Саймедикс» (с учетом заявления об уточнении исковых требований, заявленного в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятого судом к своему производству) просило взыскать с ИП ФИО3 1 770 000 руб. 00 коп. суммы займа; процентов за пользование суммой займа в размере 571 488 руб. за период с 06.06.2018 по 05.12.2022 с последующим начислением таковых с 06.12.2022 по день фактического исполнения обязательства на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 106 464 руб. 61 коп. за период с 02.10.2021 по 31.03.2022, в размере 28 888 руб. 57 коп. за период с 01.10.2022 по 05.12.2022, с последующим начислением таковых с 06.10.2022 по дату фактического возврата займа и процентов за пользование займом.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу № А41-75351/21 с ИП ФИО3 в пользу ООО «Саймедикс» взыскана сумма займа в размере 1 770 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование займом, начисленные на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ за период с 06.06.2018 по 05.12.2022 включительно в размере: 571 488 руб. 63 коп.; проценты за пользование займом, начисленные на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ на сумму займа в размере 1 770 000,00 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период с 06.12.2022 по дату фактического возврата займа; проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в период с 02.10.2021 по 31.03.2022 включительно в размере: 88 463 руб. 63 коп.; проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в период с 02.10.2022 по 05.12.2022 включительно в размере: 23 640 руб. 41 коп.; проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в период с 06.12.2022 по дату фактического возврата займа. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 58-60).

            Не согласившись с решением суда, ИП ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 по делу № А41- 59921/20 ООО «Саймедикс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В течение 2018 года ИП ФИО3 получил от ООО «Саймедикс» денежные средства в сумме 1 770 000 руб. с назначением платежа «На основании договора займа № 06 от 04.06.2018 НДС не облагается».

Договор займа у конкурсного управляющего ООО «Саймедикс» отсутствует, поскольку не передан бывшим руководителем истца.

            Как указал истец, ответчик сумму займа не возвратил.

            Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки юридических лиц между собой и с гражданами совершаются в простой письменной форме.

Согласно п. 1. ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1. ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, из которого следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора: (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или указано в оферте.

            Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что договор займа № 06 от 04.06.2018 в материалы дела не представлен.

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 следует, что отсутствие договора займа при наличии иных письменных доказательств, подтверждающих перечисление должнику денежных средств, не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений. При этом оценке судом подлежат в совокупности, и иные обстоятельства дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие, или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение, ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 05.04.2011 № 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных средств.

            В настоящем случае в представленной банковской выписке по расчетному счету ООО «Саймедикс» (т. 1 л.д. 9-25), а также в платежных поручениях (т. 1 л.д. 79-83) имеются ссылки на перечисление в 2018 году 1 770 000 руб. ответчику в качестве заемных, что позволяет определить назначение перечисления средств, несмотря на отсутствие договора займа, заключенного в письменной форме.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

Учитывая квалификацию правоотношений сторон в качестве заемных, а также отсутствие письменного договора займа, в настоящем случае применению подлежат положения абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование о возврате денежных средств направлено ответчику 01.09.2021, что подтверждается почтовой квитанцией от 01.09.2021 и отчетом об отслеживании почтового отправления (РПО: 11517230139555) (т. 1 л.д. 27-32). 

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа.

            При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы займа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

            На основании указанной нормы права истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 06.06.2018 по 05.12.2022 в размере 571 488 руб. 63 коп. и процентов, начисленных на сумму займа в размере 1 770 000 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период с 06.12.2022 по дату фактического возврата займа.

            Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование займом, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

            Поскольку факт нарушения срока возврата займов подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование займами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

            Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец заявил требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 106 464 руб. 61 коп. за период с 02.10.2021 по 31.03.2022, в размере 28 888 руб. 57 коп. за период с 01.10.2022 по 05.12.2022, с последующим начислением таковых с 06.10.2022 по дату фактического возврата займа и процентов за пользование займом.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Вместе с тем, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов в период с 02.10.2021 по 31.03.2022 в размере 88 463 руб. 63 коп.; процентов в период с 02.10.2022 по 05.12.2022 в размере 23 640 руб. 41 коп.; процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленные на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в период с 06.12.2022 по дату фактического возврата займа, отказав в остальной части.

            Вопреки доводам ответчика из представленной банковской выписки по расчетному счету истца и платежных поручений представляется возможным установить назначение перечисления средств. 

            Доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом в счет каких-либо иных обязательств, либо доказательств того, что ответчик сообщал истцу об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, либо вернул спорные денежные средства, в материалы дела не представлено.

            При данных обстоятельствах, систематическое принятие ответчиком денежных средств, без замечаний по назначению платежа свидетельствует о совершении действий по принятию исполнения именно по договору займа.

            Учитывая, что спорные правоотношения регулируются положениями главы 42 ГК РФ, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

            Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу № А41- 75351/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.Б.  Беспалов

Л.Н.  Иванова