ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  19.02.2019

 Дело № А09-3720/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Рыжовой Е.В, судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецфндаментстрой-5» – ФИО2 (решение от 28.01.2010 № 1-Г/10, приказ от 29.01.2010 № 15-к), в отсутствие истца – Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, третьего лица – муниципального казенного учреждения «Управление Жилищно-коммунального хозяйства города Брянска», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2018 по делу № А09-3720/2018 (судья Дюбо Ю.И.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации      (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – комитет по ЖКХ) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецфундаментстрой-5» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество) о взыскании 210 934 рублей 54 копеек пени за период просрочки с 22.10.2017 по 28.12.2017 (т. 1, л. д. 3 – 7).

Определением суда от 12.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 1 – 2).

Определением от 28.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л. д. 146 – 147).

Определением от 02.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление Жилищно-коммунального хозяйства города Брянска» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (т. 2, л. д. 10 – 11).

Решением от 12.11.2018 исковое заявление оставлено без удовлетворения                (т. 2, л. д. 37 – 45). 

Судом установлено, что между комитетом по ЖКХ и обществом был заключен муниципальный контракт от 23.08.2017 № 012730013117000768_123266 на выполнение работ по капитальному ремонту квартир 14, 16, 18 многоквартирного дома № 3 по                   ул. Доменной в городе Брянске в срок с 23.08.2017 по 21.10.2017.

Факт выполнения ответчиком работ без замечаний со стороны истца к качеству выполненной работ и использованным материалам, подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных затрат КС-3 на сумму 3 042 783 рубля, актами рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитального ремонта объекта – квартир № 14, 15, 16.

Соглашение от 28.12.2017 о расторжении муниципального контракта подписано сторонами, поскольку все необходимые работы были выполнены в полном объеме и сданы заказчику, дальнейшее выполнение работ не требовалось.

Судом установлено отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ до 01.12.2017, поскольку:

– в процессе начала проведения демонтажных работ был выявлен ряд несоответствий проектно-сметной документации, что повлекло увеличение объема выполняемых на объекте работ; состав работ и перечень материалов, необходимый для выполнения работ по квартире № 14 был согласован 18.09.2017, что привело к переносу срока начала выполнения работ на 18.09.2017 (27 дней);

– при проведении работ в квартире № 16 возникли разногласия с собственником по качеству применяемых материалов согласно проектно-сметной документации, о чем уведомлен муниципальный заказчик и работы были приостановлены до получения от него указаний; ООО «Брянсккоммунпроект» был разработан и 21.11.2017 выдан новый проект устройства полов в квартире № 16 на отм. 3.000, что повлекло за собой дополнительные работы по демонтажу уже смонтированных межкомнатных перегородок, полов, пароизоляции, установке дополнительного бруса, укладке дополнительного утеплителя и нового монтажа пола.

Суд посчитал, что за период с 01.12.2017 по 28.12.2017 пени не подлежат начислению и взысканию, поскольку весь объем работ был принят муниципальным заказчиком 01.12.2017, что подтверждается соответствующими актами; доказательств того, что ответчик не выполнил необходимые по контракту работы, в материалы дела не представлено. 

Указал, что в ходе выполнения контракта менялся объем работ, чем и вызвано уменьшение цены контракта, выразившееся в подписании сторонами соглашения о его расторжении.

Не согласившись с судебным актом, комитет по ЖКХ обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 49 – 51).

Заявитель полагает, что общество, являясь специализированной организацией, при ознакомлении с аукционной документацией, в ходе проведения аукциона, до момента заключения контракта могло ознакомиться с проектной документацией, увидеть ряд недостатков и заключить контракт на других условиях, либо обратиться за разъяснением проектной документации, а в случае несогласия с ней – отказаться от заключения контракта.

Полагает, что, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановлении обществом работ в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7.4.10 контракта, возможность их производства предполагалась. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 78 – 80).

Указывает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины общества и обстоятельств, послуживших причиной увеличения срока выполнения работ:

– несоответствие проектно-сметной документации, разработанной ООО «Брянсккоммунпроект» состоянию конструкций дома. Указывает, что состав работ и перечень материалов, необходимых для выполнения работ по квартире № 14, был согласован 18.09.2017;

– несогласование собственником квартиры № 16 применяемых при выполнении работ строительных материалов, утвержденных проектно-сметной документацией; работы по требованию истца были приостановлены; проект устройства полов был разработан и передан ответчику 21.11.2017.

Обращает внимание, что актами рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитального ремонта объекта от 01.12.2017 подтверждается выполнение работ без замечаний со стороны истца к качеству выполненной работы, используемым материалам. Относительно периода взыскания пени за период с 01.12.2017 по 28.12.2017 полагает, что за данный период пени не подлежат начислению и взысканию, поскольку весь объем работ был принят заказчиком 21.12.2017, что подтверждается соответствующими актами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 года между комитетом по ЖКХ (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик), заключен муниципальный контракт № 0127300013117000768_123266 на выполнение работ по капитальному ремонту квартир 14, 16, 18 многоквартирного дома № 3 по ул. Доменной г. Брянска (т. 1, л. д. 13 – 21).

Пунктом 2.1 контракта установлен срок выполнения работы: в течение 60 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

Цена контракта твердая и составляет 3 102 321 рублей, из них НДС (18 %) – 473 235 рублей 41 копейка (пункт 6.1 контракта). В пункте 11.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – постановление от 25.11.2013 № 1063), но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле: 

П = (Ц – В) х С, где 

Ц – цена контракта; 

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; 

С – размер ставки. 

Размер ставки определяется по формуле: 

С = СЦБ х ДП, где 

СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней, определяемый с учетом коэффициента К; 

ДП – количество дней просрочки. 

Коэффициент К определяется по формуле: 

К = ДП : ДК х 100 %, где 

ДП – количество дней просрочки; 

ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К, равном 0 – 50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней. 

При К, равном 50 – 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней. 

При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункты 11.12, 12.3 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 15.1 контракта).

Любые изменения и дополнения к настоящему контракту, осуществленные в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (пункт 15.3 контракта).

Общество выполнило подрядные работы по настоящему муниципальному контракту, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму                      3 042 783 рубля (т. 1, л. д. 27 – 87)

Стороны 28.12.2017 заключили соглашение о расторжении муниципального контракта (т. 1, л. д. 23).

Ссылаясь на выполнение работ по муниципальному контракту с нарушением сроков, комитет по ЖКХ направил обществу претензию от 12.01.2018 № 25/16-100 с требованием уплатить пени (т. 1, л. д. 8 – 11). Претензия была направлена обществу 19.01.2017 и получена им 24.01.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л. д. 12).

В ответе на претензию от 07.02.2018 № 12 общество указало, что считает заявленное комитетом по ЖКХ требование по уплате пени необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия вины общества в просрочке исполнения обязательства (т. 1, л. д. 136 – 137).

Поскольку претензия оставлена обществом без удовлетворения, комитет по ЖКХ обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 3 – 7).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Муниципальный контракт от 23.08.2017 № 0127300013117000768_123266 заключен между сторонами в соответствии с требованиями Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в связи с чем правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию нормами данного закона во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а    при отсутствии специальных норм – нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.1 контракта установлен срок выполнения работ 60 календарных дней с момента подписания сторонами контракта, то есть с 23.08.2017 до 21.10.2017.

Факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом, подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (т. 1, л. д. 27 – 87), истцом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановление от 25.11.2013 № 1063 утратило силу с 09.09.2017 в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления от 25.11.2013 № 1063» (далее – постановление от 30.08.2017 № 1042).

Учитывая, что спорный муниципальный контракт был заключен 23.08.2017, к отношениям сторон подлежит применению постановление от 25.11.2013 № 1063.

Согласно пункту 6 постановления от 25.11.2013 № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в данных Правилах.

В пункте 11.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в пункте 6 постановления от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле: 

П = (Ц – В) х С, где 

Ц – цена контракта; 

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; 

С – размер ставки. 

Размер ставки определяется по формуле: 

С = СЦБ х ДП, где 

СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней, определяемый с учетом коэффициента К; 

ДП – количество дней просрочки. 

Коэффициент К определяется по формуле: 

К = ДП : ДК х 100 %, где 

ДП – количество дней просрочки; 

ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К, равном 0 – 50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней. 

При К, равном 50 – 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней. 

При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней.

Истцом заявлено к взысканию 210 934 рублей 54 копейки пени за просрочку исполнения обязательств за период с 22.10.2017 по 28.12.2017 (т. 1, л. д. 3 – 7).

В силу частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное условие предусмотрено пунктами 11.12 и 12.3 контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства ввиду следующего.

В процессе начала проведения демонтажных работ на объекте был выявлен ряд несоответствий проектно-сметной документации, разработанной ООО «Брянсккоммунпроект» фактическому состоянию конструкций дома, что повлекло к увеличению объема выполняемых подрядчиком работ на данном объекте, что подтверждается письмами от 23.08.2017 № 80, от 05.09.2017 № 83, от 12.09.2017 № 73 (т. 1, л. 

<

...>); состав работ и перечень материалов, необходимых для выполнения работ по квартире № 14 был согласован муниципальным заказчиком 18.09.2017 (т. 1,         л. д. 130), что привело к переносу срока начала выполнения работ на 27 дней – с 23.08.2017 на 18.09.2017.

На протяжении всего времени проведения работ на объекте все необходимые  согласования  по  составу  работ,  применяемым материалам и выполняемым объемам работ проводились подрядчиком совместно с заказчиком и проектной организацией ООО «Брянсккоммунпроект»; при ведении работ в квартире № 16 с собственником данной квартиры произошли разногласия по качеству применяемых материалов согласно проектно-сметной документации, о чем муниципальный заказчик был проинформирован, что подтверждается представленными в материалы дела письмами (т. 1, л. д. 123 – 129,  131 – 135). 

Проектной организацией ООО «Брянсккоммунпроект» был разработан и 21.11.2017 выдан новый проект устройства полов в квартире № 16 на отм. 3.000, что повлекло за собой дополнительные работы по демонтажу уже смонтированных межкомнатных перегородок, полов, пароизоляции, установке дополнительного бруса, укладке дополнительного утеплителя и нового монтажа пола.

Актами рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитального ремонта объекта от 01.12.2017 подтверждено выполнение работ ответчиком без замечаний со стороны истца к качеству выполненной работы, используемым материалам                     (т. 1, л. д. 139 – 140, 141 – 142, 143 – 144).

Представитель истца в суде первой инстанции не оспаривал факт частичного несоответствия проектно-сметной документации фактическому состоянию конструкций.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания пени за период с 01.12.2017 по 28.12.2017, поскольку весь объем работ был принят муниципальным заказчиком 01.12.2017, что подтверждается соответствующими актами (т. 1, л. д. 139 – 140, 141 – 142, 143 – 144). 

Доказательств того, что ответчик не выполнил необходимые по контракту работы, в материалах дела отсутствуют. В ходе выполнения контракта менялся объем работ, чем и вызвано уменьшение цены контракта, выразившееся в подписании сторонами соглашения о его расторжении от 28.12.2017 (т. 1, л. д. 23). 

В материалы дела не представлено доказательств того, что имел место факт выполнения работ с 01.12.2017 по 28.12.2017, а также пояснений относительно подписания  актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 – 28.12.2017.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – комитетом по ЖКХ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2018 по делу № А09-3720/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250067042, ОГРН 1063250032504) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                     Н.В. Заикина

                                                                                                                              Л.А. Капустина