﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2021 года

Дело №

А56-96537/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В., рассмотрев 24.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невафлор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А56-96537/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Невафлор», адрес: 194358, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 6, корп. 1, стр. 1,                  пом. 142/2, ОГРН 1089847119152, ИНН 7810510309 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), о признании незаконным уведомления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее – Учреждение), от 07.08.2020 № 04-28-16894/20-0-0 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 26.05.2008 № 02/ЗК-07021 и обязании заключить дополнительное соглашение к договору. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Учреждение, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ИНН 7801267400, ОГРН 1047833068931 (далее – Управление), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7801542311 (далее – Центр).

Одновременно с подачей иска Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления Учреждения, запрета Учреждению, Комитету и Центру осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение земельных участков Зоны 5: площадью 20 кв.м с кадастровым номером 78:36:5118Б:1065, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., уч. 24 (северо-западнее д. 61, корп. 3, лит. Д по Лесному пр.); площадью 20 кв.м с кадастровым номером 78:36:5118Б:1064, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., уч. 23 (северо-западнее д. 61, корп. 3, лит. Д по Лесному пр.); площадью 10 кв.м с кадастровым номером 78:36:5118Б:1063, находящегося  по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., уч. 22 (северо-западнее д. 61, корп. 3, лит. Д по Лесному пр.); площадью 101 кв.м с кадастровым номером 78:36:5118Б:1066, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., уч. 19 (северо-западнее д. 61, корп. 3, лит. Д по Лесному пр.); площадью           24 кв.м с кадастровым номером 78:36:5118Б:1061, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., уч. 20 (северо-западнее д. 61, корп. 3, лит. Д по Лесному пр.); площадью 34 кв.м с кадастровым номером 78:36:5118Б:1062, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., уч. 21 (северо-западнее д. 61, корп. 3, лит. Д по Лесному пр.), от лиц, находящихся на этом участке, и их имущества до вступления в законную силу решения суда; а также запрета Управлению совершать какие-либо действия, направленные на регистрацию прав и сделок в отношении указанных земельных участков. 

Определением от 26.11.2020 в принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2021 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, ходатайство Общества удовлетворить. Податель жалобы полагает, что подтвердил наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Вместе с тем суды, по мнению Общества, не учли возможность причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, заявитель считает, что применение заявленных мер является разумным способом обеспечения иска, соответствует целям такого обеспечения и непосредственно связано с предметом иска, не влечет нарушения публичных интересов, не ограничивает права третьих лиц на пользование земельным участком, а лишь устанавливают временный запрет на осуществление регистрационных действий в отношении данного имущества. В обоснование своих доводов заявитель сослался на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2                 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006             № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало, что на предоставленных ранее по договору аренды участках размещены объекты торговли, присоединенные к электросетям и водоснабжению, которые используется для осуществления предпринимательской деятельности, и что демонтаж этих объектов повлечет причинение ущерба имущественным интересам заявителя, а также его арендаторам торговых площадей. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в принятии мер по обеспечению иска, дали оценку обоснованности доводов заявителя и правомерно исходили из того, что наличие оснований для принятия обеспечительных мер материалами дела не подтверждается. При этом суды учли разумность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, а также исходили из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон. 

Кроме того, суды обоснованно указали, что исходя из предмета заявленных Обществом требований, оснований считать, что в случае непринятия испрашиваемой им меры исполнение судебного акта будет затруднено, не имеется, а предположение заявителя о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении для него негативных последствий в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления о принятии мер по обеспечению иска правильно применили положения статей 90, 91 АПК РФ с учётом разъяснений, изложенных в постановлении № 55.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными, так как не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о принятии обеспечительных мер норм процессуального или материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам настоящего дела. 

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам в подтверждение своих доводов подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А56-96537/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невафлор» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина