ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11719/2024

Дело № А41-1342/23

26 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 23.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2024 по делу  № А41-1342/23,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от «14» марта 2023г. по делу №А41-1342/23 ООО «ТЕХНОЛИГАДЕВАЙС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). 

В отношении ООО «ТЕХНОЛИГАДЕВАЙС» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для корреспонденции: 109147, г.Москва, а/я 61), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115191, г Москва, 

<

...>). 

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» публикацией от 01.04.2023 за №77034210514, в ЕФРСБ сообщением № 11126115 от 30.03.2023. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 конкурсное производство завершено. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 о завершении конкурсного производства отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение. 

В рамках дела о банкротстве ООО «ТЕХНОЛИГАДЕВАЙС» определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника ФИО5, ФИО6 и ФИО2. 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «ТЕХНОЛИГАДЕВАЙС» ФИО4

Определением от 15.05.2024 Арбитражный суд Московской области производство по заявлению (жалобе) прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, указал, что на дату рассмотрения настоящей жалобы ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Прекращая производство  по заявлению, суд первой инстанции сослался на то, что постановлением Десятого арбитражного суда от 23.04.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 отменено, в привлечении его к субсидиарной ответственности отказано.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве. 

По общему правилу бывший руководитель должника не относятся к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве и (или) в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34, 35 Закона о банкротстве, пункты 14, 15 Постановления N 35) и привлекается к участию в обособленном споре тогда, когда его права и законные интересы непосредственно затрагиваются, в частности, в случаях привлечения его к ответственности как контролирующего должника лица (подпункт 5 пункта 15 Постановления N 35), оспаривания сделки с данным лицом (подпункт 14 пункта 15 Постановления N 35), а также при рассмотрении жалобы, если ее рассмотрение может затронуть права данного лица (подпункт 3 пункта 15 Постановления N 35).

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, учитывая отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, он не является ни участвующим в деле лицом, ни лицом, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

23.05.2024 УФНС России по Московской области была подана кассационная жалоба на постановление Десятого арбитражного суда от 23.04.2024 и определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2024 принята кассационная жалоба УФНС России по Московской области, возбуждено  производство по кассационной жалобе.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в статьях 34 и 35 определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Они обладают присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом, так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве.

Системный анализ положений данного Федерального закона свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34. К ним, в частности, согласно его статье 61.15 относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению (пункт 1).

Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ней необходимо наличие всех элементов состава правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство. В судебной практике должно обеспечиваться - с целью соблюдения конституционно-правового баланса интересов и принимая во внимание высшую юридическую силу и прямое действие Конституции Российской Федерации (статья 15, часть 1) - конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод (постановления от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 23 января 2007 года N 1-П, от 21 января 2019 года N 6-П, от 20 января 2021 года N 2-П и др.).

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом действия конкурсного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства должника затрагивает права и законные интересы ФИО2 

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты.

Правовая позиция о статусе лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО7"

Соответственно, в настоящее время ФИО2 является заинтересованным лицом (ответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности) в арбитражном процессе, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства  по заявлению.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от  15.05.2024 подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2024 по делу  №А41-1342/23 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

     

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин

Судьи 

 

            С.Ю. Епифанцева                 В.А. Мурина