Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-578/2017

город Мурманск

01 августа 2017 года

Резолютивная часть решения

 вынесена 25 июля 2017 года.

          Решение в полном объеме изготовлено  01 августа 2017 года. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.В., рассмотрев в   судебном   заседании   дело   по   иску   общества с ограниченной ответственностью «Деликат» (183034, ул. Промышленная, д.25, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО1 (440026, ул. Советская, д. 4, офис 33, г. Пенза)  к обществу с ограниченной ответственностью «М.А.К.» (183025, ул. Полярные Зори, д. 35, корпус 2, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора аренды,  возврате нежилого помещения и взыскании 26 650 руб. 75 коп., 

при участии в судебном заседании представителей: 

не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деликат» (далее – истец, ООО «Деликат») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М.А.К.» (далее – ответчик, ООО «М.А.К.») о расторжении договора аренды № 02 Д/МАК от 01.06.2016; возврате нежилого помещения, расположенного на 4 этаже нежилого помещения (часть жилых помещений административного корпуса) по адресу: 

<

...>, общей площадью 19, 7 кв.м; и взыскании  26 650 руб. 75 коп., из которых 22 693 руб. 55 коп. – задолженность по договору аренды  № 02 Д/МАК от 01.06.2016 за период с 01.06.2016 по 15.12.2016; 3 086 руб. 32 коп. – пени, начисленные с 31.07.2016 по 15.12.2016 в соответствии с пунктом 4.4 договора аренды № 02 Д/МАК от 01.06.2016; 870 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 31.07.2016 по 15.12.2016.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по оплате арендных платежей и на положения законодательства о банкротстве в части отказа от исполнения сделок.

В отзыве на исковое заявление ответчик  указал на погашение задолженности в полном объеме. 

Конкурсный управляющий  ООО «Деликат» ФИО1  заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 18.07.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.07.2017.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.06.2016 между истцом (Арендодатель)  и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды № 02-Д/МАК (далее – договор), по условиям которого Арендодатель обязуется за плату предоставить во временное пользование Арендатору нежилые помещения, расположенные на 4 этаже нежилого помещения (часть жилых помещений административного корпуса) по адресу: 

<

...>, общей площадью 19,7 кв.м (далее – помещения), для размещения офисных помещений и осуществления профессиональной деятельности Арендатора. Помещения передаются в аренду и из аренды по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора помещения сдаются на срок с 01.06.2016 по 30.04.2017.

В соответствии с частью «в» пункта 2.2 договора Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за один отчетный период устанавливается в размере 3 500 руб., в том числе НДС 18 %. За отчетный период стороны принимают календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, Арендатор осуществляет до 30-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 3.3 договора внесение Арендатором платежей, предусмотренных пунктом 3.1 договора, может осуществляться как наличным, так и безналичным платежом путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя, а также иным, не противоречащим действующему законодательству РФ, способом.

Актом приема-передачи от 01.06.2016 арендованные помещения были переданы в распоряжение Арендатора.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-8460/2015 от 27.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Деликат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий ФИО2.

Уведомлением от 16.12.2016 №322 конкурсный управляющий сообщил ответчику о наличии на стороне последнего задолженности по оплате аренды в размере 22 693 руб. 55 коп. и о расторжении договора аренды с момента получения уведомления по основаниям статей 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф «О несостоятельности (банкротстве)», предложил ответчику погасить задолженность и передать арендованное имущество собственнику.

Указанное уведомление было оставлено без внимания, в связи с чем истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

        В качестве доказательства оплаты 22 693 руб. 55 коп. арендной платы ответчик представил  платежные поручения от 12.12.2016 № 121  на сумму 563 руб. 50 коп., № 122 на сумму 3 500 руб., № 123 на сумму 3 500 руб., № 124 на сумму 3 500 руб.,  № 125 на сумму 3 500 руб., а также соглашение  № 07/01 от 26.07.2016 о проведении взаимозачета на сумму 6 436 руб. 50 коп., подписанное сторонами.

Между тем, в платежных поручениях  в графе: «Банк Получателя» указан: «Санкт-Петербургский РФ АО «Россельхозбанк» г. Санкт-Петербург», приведен банковский идентификационный код (БИК) получателя платежа 044030910.

Согласно общедоступному классификатору БИК, размещенному на сайте http://www.bik-info.ru, указанный идентификационный код принадлежит филиалу АО «Россельхозбанк», расположенному в г. Санкт-Петербург, корреспондентский счет банка 30101810900000000910.

Указанная информация соответствует реквизитам, указанным в представленном платежном документе.

Вместе с тем, в разделе 11 договора указано, что расчетный счет арендодателя открыт в ООО НКО «Мурманский расчетный центр» (БИК 044705301), расположенном в г. Мурманске, корреспондентский счет 30103810900000000301.

С учетом положения статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о перечислении арендной платы на иной счет, не указный в разделе 11 договора. Не представлено ответчиком и доказательств получения от истца сообщения об изменении банковских реквизитов, или иных документов, свидетельствующих об обоснованности перечисления средств в безналичной форме в другой банк.

Кроме того  в разделе платежных поручений «Банк Получателя» указан ИНН ООО «Деликат» 7725114488, тогда как ИНН истца по настоящему делу 

<

***>. 

На основании изложенного судом не принимаются представленные ответчиком платежные поручения в качестве доказательства уплаты задолженности по арендной плате.

Также не принимается судом в качестве  данного доказательства  соглашение          № 07/01 о проведении взаимозачета  от 26.07.2016. Резолютивная  часть  решения по делу № А42-8460/2015 о признании  ООО «Деликат» банкротом, утверждения конкурсного управляющего ФИО2 и прекращении полномочий руководителя  ООО «Деликат»  вынесена Арбитражным  судом Мурманской области 25.07.2016. 

При указанных обстоятельствах  соглашение    № 07/01 о проведении взаимозачета  от 26.07.2016 подписано со стороны ООО «Деликат»  директором  ФИО3  в отсутствие полномочий в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

На основании изложенного подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 22 693 руб. 55 коп. 

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 4.4 договора согласовано следующее условие: «За нарушение сроков выплаты арендной платы, установленных п. 3.2 настоящего Договора, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пеней в размере 0,001% от суммы задолженности».

Из буквального толкования этого пункта и условий договора в целом (статья 431 ГК РФ) не усматривается, что сторонами достигнуто соглашение о начислении неустойки за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчик это обстоятельство также не подтвердил, суд приходит к выводу, что условие о порядке начисления неустойки не согласовано, оснований для ее начисления за каждый день просрочки не имеется.

На основании изложенного не подлежит удовлетворению  требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании пункта 4.4. договора, за период с 31.07.2016 по 15.12.2016, в размере 3 086 руб. 32 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истцом в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 31.07.2016 по 15.12.2016, в общей сумме 870 руб. 88 коп.

        Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 40 Постановления от 24.03.2016 № 7 (ред. Постановления Пленума ВС РФ от 07.02.2017 № 6) разъяснил: расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Место нахождения кредитора в момент заключения договора являлась Мурманская область, поэтому для расчета должна использоваться средняя ставка банковского процента по Северо-Западному Федеральному округу.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК  РФ).

С учетом согласованного в пункте 3.2 договора срока оплаты внесение платы за пользование помещением в июле, с 30 августа (суббота) переносится на 01.09.2016 (понедельник), просрочку необходимо было исчислять с 02.09.2016.

Срок оплаты в октябре, пришелся на 30.11.2016 (воскресенье), переносится на 01.12.2016, просрочка с 02.12.2016.

На основании изложенного, с учетом периода указанного истцом, подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 365 руб. 31 коп.:

Задолженность за июнь 2016 года – 3 500 руб.

3 500 руб. х 1 день (с 31.07.2016 по 31.07.2016) х7,11%/366 дн.= 0,68 руб.

3 500 руб. х 32 дн. (с 01.08.2016 по 01.09.2016) х10,5%/366 дн.= 32,13 руб.

+ задолженность за июль 2016 года – 3 500 руб. 

7 000 руб. х 17 дн. (с 02.09.2016 по 18.09.2016) х10,5%/366 дн.= 34,14 руб.

7 000 руб. х 12 дн. (с 19.09.2016 по 30.09.2016) х10 %/366 дн.= 22,95 руб.

+ задолженность за август  2016 года – 3 500 руб. 

10 500 руб. х 30 дн. (с 01.10.2016 по 30.10.2016) х10 %/366 дн.= 86,07 руб.

+ задолженность за сентябрь 2016 года – 3 500 руб. 

14 000 руб. х 32 дн. (с 31.10.2016 по 01.12.2016) х10 %/366 дн.=  122,40 руб.

+ задолженность за октябрь  2016 года – 3 500 руб. 

17 500 руб. х 14 дн. (с 02.12.2016 по 15.12.2016) х10 %/366 дн.= 66,94 руб.

На дату рассмотрения настоящего дела срок действия договора, исходя из пункта 1.2 (30.04.2017), истек, условий продления срока действия спорный договор не содержит. 

На основании изложенного требование истца о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению.

Согласно статье  622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик не исполнил определения суда от 18.04.2017 и от 24.05.2017 и не представил доказательства возврата спорного помещения истцу.

        На основании изложенного требование истца о возврате ответчиком нежилого помещения подлежит удовлетворению.

Определением от 02.02.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу на сумму 14 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ со сторон подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.  

          Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «М.А.К.» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Деликат» нежилое помещение, общей площадью 19,7 кв.м, в том числе помещение по экспликации (плану помещения) № 19, расположенное на 4 этаже административного корпуса по адресу: 

<

...>.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««М.А.К.» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Деликат» 23 058 руб. 86 коп., в том числе           22 693 руб. 55 коп. – основной долг, 365 руб. 31 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

         В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.А.К.»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 730 руб.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деликат»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 270 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня  его принятия в арбитражный суд  апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба  может быть подана в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья                                                                                                         Н.Н. Ярец