АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21113/2024

г. Владивосток

09 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Боровец А.В., после перерыва секретарем Тесленко В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Макнот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.09.2017) к обществу с ограниченной ответственностью «Импорт лубрикантс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.03.2012) о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании до и после перерыва: от истца – ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 29.10.2024 сроком на три года,  

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Макнот» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковыми требованиями к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Импорт лубрикантс» о взыскании 16 923 312,00 рублей основного долга по договору поставки № 406 от 18.05.2020, 110 883 921,67 рублей неустойки за период с 01.01.2023 по 25.03.2025.  

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил обязательства по поставке товара, в то же время ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полной мере не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.  

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на иск указал, что ответчик основной долг в размере 16 923 312,00 рублей не оспаривает, в части взыскания неустойки ответчик указал, что действительно просрочка оплаты со стороны ответчика имело место быть и истец имеет право компенсировать свои потери вызванные обесцениванием денежных средств, однако в разумных пределах, в настоящем споре заявленная истцом неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам и является чрезмерной исходя из чего ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.  

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.  

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в его отсутствие.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-21113/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

В материалы дела в электронной форме от ответчика поступил отзыв на иск. 

В материалы дела в электронной форме от истца поступили возражения на отзыв.  

Истец дал пояснения, ответил на вопросы суда. 

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 27.06.2025 в 09 часов 20 минут.  

После перерыва ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.  

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в его отсутствие.  

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований.  

Исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, согласно которому ответчик просил приостановить рассмотрения дела № A51-21113/2024 до рассмотрения по существу (вступления в законную силу судебного акта) дела № А51-8181/2025.  

Истец ходатайство о приостановлении производства по делу оспорил. 

По смыслу статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до принятия решения по другому делу, по которому устанавливаются факты, имеющие отношение к рассматриваемому делу и которые не могут быть установлены судом самостоятельно при рассмотрении дела, а требуют отдельного судопроизводства.  

Институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.  

При этом обязанность приостановить производство по делу связана не с самим фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.  

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.  

Таким образом, закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу лишь в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.  

В связи с тем, что характер спорных правоотношений и норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора и дела № А51-8181/2025  

не позволяет сделать вывод о том, что возможность рассмотрения данного спора по существу предопределена результатами рассмотрения дела № А51-8181/2025.  

Ввиду изложенного, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, которое судом рассмотрено и отклонено в порядке статей 143, 144, 159 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 между обществом с ограниченной ответственностью группа компаний «Макнот», как поставщиком, и обществом с ограниченной ответственностью «Импорт лубрикантс», как покупателем, заключен договор поставки № 406 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии согласованными сторонами заказами покупателя, а покупатель принять товар и оплатить его.  

В соответствии с п. 1.2 договора, ассортимент, количество, цена и комплектность товара определяется на каждую конкретную партию в соответствии с согласованными сторонами заказами, и фиксируется в сопроводительных документах.  

Согласно п. 2.1, 2.2. договора, поставляемый по договору товар оплачивается по согласованным сторонами для каждой поставки ценам. Общая сумма договора определяется как общая стоимость всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора.  

Как указано в п. 4.1 договора, товар поставляется партиями в сроки, в количестве и ассортименте, соответствующим согласованным сторонами заказам.  

Датой поставки партии товара считается дата отгрузки товара покупателю или транспортной организации, зафиксированная в товарно-транспортной накладной. С указанного момента поставщик считается выполнившим свою обязанность по передаче товара (п. 4.3 договора).  

В соответствии с п. 4.4 договора, приемка товара оформляется подписанием накладной.  

Согласно п. 6.1, 6.2, 6.3 договора, расчеты за товар производятся между поставщиком и покупателем путем наличного или безналичного расчетов. Покупатель обязуется оплатить партию товара в течение 14 дней после даты отгрузки товара поставщиком. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.  

Как указано в п. 9.2 договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения по своевременной оплате товара в соответствии с договором в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просрочки.  

В соответствии с приложением № 3/2023 к договору поставки № 406 от 18.05.2020, сторонами согласован обязательный минимальный ежемесячный объем закупок товара на 2023 год (на Хабаровский край, Амурскую область и Северо-Западный федеральный округ) на общую сумму 200 000 000,00 рублей.  

Согласно п. 3. приложения № 3/2023, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором поставки № 406 от 18.05.2020, на срок более 30 дней с даты отгрузки товара, поставщик вправе потребовать с покупателя пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

При этом истцом к исковому заявлению было представлено приложение № 3/2023 с указанием даты заключения – 11.01.2023. Ответчик представил в материалы дела приложение № 3/2023 в редакции без указания даты заключения. ООО ГК «Макнот» приняла версию приложения № 3/2023 представленную представителем ООО «Импорт Лубрикантс» без указанной даты, из официального электронного почтового ящика ООО ГК «МАКНОТ» dv@maknot.com следует, что приложение № 3/2023 в подписанном виде обеими сторонами, поступило в адрес ООО ГК «Макнот» 21.03.2023, таким образом, ООО ГК «МАКНОТ» признает, что дата вступления в силу приложения № 3/2023– 21.03.2023.  

Как указывает истец, на условиях, предусмотренных договором, поставщик поставляет в адрес покупателя товар, в соответствии с согласованными сторонами заказами, следующий товар: масло FQ «Fujito Quality»; фильтры FQ «Fujito Quality»; аккумуляторы FQ «Fujito Quality»; колодки HI-STOP и NBT; дворники SPLASH и SEE; батарейки FQ «Fujito Quality».  

Сторонами факт поставки товара по спорному договору не оспаривается.  

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар, который не оплачен ответчиком в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, с предварительным направлением претензии от № ВЛК/2024-000050 от 02.09.2024.  

После подачи настоящего искового заявления, ответчик произвел частичную оплату суммы основного долга в соответствии с платежными поручениями № 2075 от 12.02.2025 на сумму 1 000 000 рублей, № 2068 от 11.02.2025 на сумму 2 000 000 рублей, № 2078 от 12.02.2025 на сумму 450 000 рублей, что учтено истцом при заявлении ходатайства об уточнении исковых требований.  

Согласно отзыву, представленному ответчиком в материалы дела, ответчик факт поставки товара и наличие задолженности в размере 16 923 312,00 рублей не оспаривает.  

Изучив представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.  

Правоотношения сторон по указанному договору поставки регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями заключенного договора поставки.  

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  

В соответствии статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, истец исполнил свои обязанности по поставке товара надлежащим образом.  

Между тем в обоснование иска истец ссылался на нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, повлекшее возникновение задолженности в сумме 16 923 312,00 рублей.  

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в материалы дела не представлено.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2023 по 12.02.2025 между ООО «Импорт Лубрикантс» и ООО ГК «Макнот», подписанном без замечаний и возражений, по состоянию на 12.02.2025 задолженность в пользу ООО ГК «Макнот» составляет 16 923 312,00 рублей.  

Согласно с пояснениями ответчика, в части основного долга, который с учетом оплат от 11.02.2025, 12.02.2025 составляет 16 923 312 рублей, ответчик данный долг не оспаривает и предпринимает меры к его оплате.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исходя из изложенных обстоятельств, на основании вышеуказанных норм права, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты по спорному договору в полном объеме со стороны ответчика, требование истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 16 923 312,00 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 110 883 921,67 рублей неустойки за период с 01.01.2023 по 25.03.2025.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.  

Как указано в п. 9.2 договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения по своевременной оплате товара в соответствии с договором в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просрочки.  

Согласно п. 3. приложения № 3/2023 от 21.03.2023, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором поставки № 406 от 18.05.2020, на срок более 30 дней с даты отгрузки товара, поставщик вправе потребовать с покупателя пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2025-25.03.2025, подписанного сторонами без замечаний и возражений, задолженность по пени по договору поставки по состоянию на 25.03.2025 в пользу ООО группа компаний «Макнот» составляет 108 868 421,67 рублей.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной оплате поставленного товара, истец правомерно требует взыскания неустойки, размер которой по расчету истца составляет 110 883 921,67 рублей. Расчет истца признан судом обоснованным и арифметически верным.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.  

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер. С учетом пунктов 73, 77 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения.  

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера  

неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения является правом суда, принимающего решение.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд исходит из смысла основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), из баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом представленного ответчиком отзыва, согласно которому ответчик просит снизить сумму неустойки, считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму неустойки до размера основного долга 16 923 312,00 рублей, в полной мере выполняющей меры гражданско-правовой ответственности, не нарушающей баланс интересов должника и кредитора, стимулирующей должника к правомерному поведению, в то же время не позволяющей кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.  

Исковые требования в части взыскания неустойки в остальной части удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме без учета снижения неустойки, а в непокрытой части иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 170 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.  

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

В силу пунктов 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.  

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

Что касается вопроса по отнесению спора к сложной категории дел, то необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность, данный вывод основан на пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 64/30.  

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.  

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств,  

затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.  

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.  

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.  

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

Из материалов дела установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № 67 от 29.10.2024, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью группа компаний «Макнот», как заказчиком, и ФИО1, как исполнителем, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению юридических услуг для заказчика консультационного характера, представительство в Арбитражном суде Приморского края первой инстанции, а заказчик оплачивает услуги в соответствии с условиями и положениями настоящего соглашения.  

В соответствии с п. 2.1 соглашения, объем услуг определяется: дача юридических консультаций по требованию заказчика; составление искового заявления в Арбитражный суд Приморского края о взыскании долга по договору поставки № 406 от 18.05.2020 в отношении ООО «Импорт Лубриканте», представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения; составление и сбор необходимых документов для выполнения указанной цели.  

В качестве доказательства несения расходов истцом представлено платежное поручение № 1975 от 31.10.2024 на сумму 170 000,00 рублей.  

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и факт оказания услуг подтвержден истцом в полном объёме.  

Руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных расходов, принимая во внимание сложность дела, время, затраченное на подготовку к делу, объем письменных документов, подготовленных представителем истца, представление его интересов как в суде инстанции, суд считает возможным уменьшить заявленную к  

взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумного размера.  

На основании изложенного, применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, исходя из временных затрат и сложности рассматриваемого спора, исходя из фактически выполненных работ и затраченного времени, суд, считает заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 70 000,00 рублей за представление интересов истца в Арбитражном суде Приморского края.  

В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает как необоснованно завышенных.  

Арбитражный суд считает, что приведенная стоимость юридических услуг заявителя соответствует критериям разумности, справедливости и фактическому объему оказанных услуг представителя.  

При этом, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу ст. 421 ГК РФ в заключении договора.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импорт лубрикантс» в пользу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Макнот» 16 923 312,00 рублей основного долга, 16 923 312,00 рублей неустойки, 1 036 762,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 70 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать 34 953 386,00 рублей.  

В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импорт лубрикантс» в доход федерального бюджета 77 274,00 рублей государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Власенко Т.Б.