АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-68215/2023

г. Краснодар

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля  2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица –  департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края – ФИО1 (доверенность от 10.01.2025), от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй-Групп» – ФИО2 (доверенность от 21.01.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А32-68215/2023, установил следующее.

Государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее – департамент) о признании недействительным предписания от 28.09.2023 № 23-012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бизнес-Строй-Групп» (далее – общество).

Решением суда от 23.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предписание департамента является законным и обоснованным. Основанием для направления предписания явилось неисполнение в установленный срок требования представления от 21.04.2023, которое признано законным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 по делу № А32-24529/2023.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, расторгнув контракт по соглашению сторон, учреждение обладает правом взыскания неустойки с подрядчика. Расторгая контракт по соглашению сторон учреждение действовало исключительно в интересах бюджета Краснодарского края, поскольку 24.01.2023 заявителю поступило письмо собственника объекта реконструкции о необходимости увеличения проектируемого количества посадочных мест в зрительном зале не менее чем до 2 100 человек. Поскольку технологическим заданием на проектирование предусматривалась вместимость зрительного зала на 1 500 человек, такое увеличение неизбежно влечет кардинальное изменение всех проектных решений. Поскольку такие изменения в технологическое задание на стадии исполнения контракта внести не представлялось возможным, при этом в случае завершения работ по контракту учреждение обязано было бы принять и оплатить выполненные работы, соответственно, полученный результат утратил бы потребительскую ценность, однако обязанность оплаты выполненных работ повлекла бы нанесение существенного ущерба бюджету Краснодарского края. Приложением № 3 к контракту предусматривалась стоимость выполнения отдельных видов работ, за которые подрядчик обладал правовой возможностью взыскания с учреждения оплаты (только за изыскания – 1 228 014 рублей) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, размер которой превышал бы сумму неустойки (769 994 рублей), учреждение, действуя разумно и добросовестно, расторгло контракт таким образом, чтобы подрядчик не предъявил претензий относительно оплаты части выполненных работ по контракту. 

В отзыве на кассационную жалобу департамент просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило удовлетворить кассационную жалобу учреждения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы своих отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Суды установили, что в рамках осуществления внутреннего государственного финансового контроля уполномоченными должностными лицами департамента проведена внеплановая выездная проверка в отношении учреждения.

По результатам проверки составлен акт от 23.03.2023 (далее – акт) и установлены нарушения. 

Установленные в рамках проверки факты нарушений, допущенных учреждением при расходовании средств краевого бюджета, стали основанием для вынесения в адрес учреждения представления от 21.04.2023 № 23-012 (далее – представление).

В соответствии с представлением учреждению необходимо в срок не позднее 25.09.2023 устранить нарушения, указанные в пунктах 1 – 2 представления путем возврата в доход краевого бюджета 769 994 рублей, а также принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1 - 2 описательной части представления.

В установленный срок требования представления учреждением не исполнены, денежные средства в бюджет Краснодарского края не возвращены, что явилось основанием для направления предписания от 28.09.2023 № 23-012 с требованием о принятии учреждением мер по возмещению ущерба в размере 769 994 рублей путем возврата денежных средств в доход краевого бюджета со сроком исполнения – не позднее 22.12.2023 (далее – предписание). 

Учреждение с требованиями предписания не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 69, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), статьями 265, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 309, 310, 329, 330, 715, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ),  Положением о департаменте финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 17.02.2006 № 100, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063», пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды установили, что основанием для направления предписанияот 28.09.2023 № 23-012 с требованием о принятии учреждением мер по возмещению ущерба путем возврата денежных средств в доход краевого бюджета, явилось неисполнение в установленных срок требования представления от 21.04.2023№ 23-012.

Законность представления департамента от 21.04.2023 № 23-012 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 по делу № А32-24529/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2024.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2024 учреждению  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Эпизоды и сумма нарушений, охваченная указанным судебным актом, в размере 769 994 рубля соответствует сумме требований о возмещении ущерба, отраженных в оспариваемом предписании департамента от 28.094.2023 № 23-012.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Состав лиц, участвующих в настоящем деле и в деле № А32-24529/2023, совпадает.

Таким образом, в отношении обстоятельств по настоящему делу имеются вступившие в законную силу судебный акт, обладающий преюдициальным свойством, в котором установлены следующие обстоятельства неисполнения контракта, а также обстоятельства, явившиеся основанием расторжения сторонами контракта.

По  результатам проведения открытого конкурса в электронной форме учреждение заключило с обществом  контракт от 24.06.2022 № 822002924-ОК, предметом которого является выполнение инженерных изысканий, подготовка проектной, рабочей документации и разработка информационной модели (BIM-модели) в целях реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция здания «Краснодарский государственный цирк»,  цена указанного контракта составила 65 454 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 24.06.2022                                    № 822002924-ОК срок выполнения работ до 20.12.2022.

Руководствуясь пунктом 3.2 контракта от 24.06.2022 № 822002924-ОК стороны по указанному контракту установили порядок и сроки выполнения работ в соответствии с календарным графиком.

Согласно сведениям Единой информационной системы в сфере закупок размещено соглашение о расторжении контракта от 24.06.2022 № 822002924-ОК со 02.02.2023.

При исследовании документов, представленных к проверке учреждением, установлено, что документы по пунктам 1.3, 1.4, 1.7, 1.11, 2.1.1, указанные в Таблице № 1 подрядчиком представлены не в срок. Срок выполнения работ по контракту нарушен.

Пунктом 5.4 контракта от 24.06.2022 № 822002924-ОК установлены штрафные санкции к обществу за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, (при наличии в контракте таких обязательств). В пункте 5.4 контракта от 24.06.2022  № 822002924-ОК учреждением определен неверный размер штрафа (5 тыс. рублей). Руководствуясь постановлением № 1042 размер штрафа составляет – 10 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 50 миллионов рублей до 100 миллионов рублей (включительно) (цена контракта от 24.06.2022 составила                        65 454 тыс. рублей).

Таким образом, расчет штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения следующий: 10 тыс. рублей * 5 (фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, указанных в пунктах 1.3, 1.4, 1.7, 1.11, 2.1.1 Приложения № 2 «Календарный график «Реконструкция здания «Краснодарский государственный цирк» к контракту от 24.06.2022 № 822002924-ОК) = 50 тыс. рублей.

При проведении контрольного мероприятия уполномоченным на проведение контрольного мероприятия должностным лицом установлено, чтоучреждение не начисляло обществу пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Расчет пени по контракту от 24.06.2022 № 822002924-ОК должен быть следующий: 65 454 тыс. рублей (цена контракта) * 44 (дни просрочки исполнения обязательства по дату расторжения контракта 02.02.2023) * 1/300 * 7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату окончания контрольного мероприятия) = 719 994 рубля

Пунктом 4.3.2 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктом 3.16 контракта предусмотрено, что если подрядчик не приступил к выполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет обязательства, предусмотренные контрактом с нарушением установленных календарным графиком сроков более чем на 10 календарных дней, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, уведомив подрядчика за 10 календарных дней о расторжении контракта в одностороннем порядке, и требовать возмещения убытков и неустойки в соответствии с разделом 5 указанного контракта.

Оценивая действия учреждения, суды исходили из того, что подрядчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя по контракту обязательств и в связи с этим у учреждения  имелись основания для одностороннего расторжения контракта, но, несмотря на это, 02.02.2023 стороны заключили соглашение, согласно которому взаимная задолженность и претензии по данному контракту отсутствуют, а обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания соглашения.

Учреждение в 2023 году, злоупотребив своим правом на расторжение контракта по соглашению сторон, при наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, утратило возможность к проведению претензионно-исковой работы в отношении общества, чем причинило ущерб бюджету Краснодарского края в размере 769 994 рубля.

На основании изложенного, суды правомерно и обоснованно пришли к выводу о том, что предписание департамента от 28.09.2023 № 23-012 является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявления учреждения отсутствуют.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на обоснованность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов, по существу сводятся к несогласию общества с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу                             № А32-68215/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Л.Н. Воловик

А.Н. Герасименко