﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2020 года

Дело №

А56-70012/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,     Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аланд» Кудряшова А.Н. (доверенность от 09.01.2020), 

от индивидуального предпринимателя Соломки Владимира Григорьевича Бовть В.А. (доверенность от 05.03.2020),

от индивидуального предпринимателя Крыжанстовского Константина Сергеевича Бочигина И.В. (доверенность от 05.03.2020),

рассмотрев 05.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аланд» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А56-70012/2018,	

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аланд», адрес: 188930, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Возрождение, административное здание гранитного карьера «Возрождение», ОГРН 1134704000815, ИНН 4704092421 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соломке Владимиру Григорьевичу, Санкт-Петербург, ОГРНИП 316784700255110, о взыскании 2 044 010 руб. в возмещение ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Крыжанстовский Константин Сергеевич, Санкт-Петербург, ОГРНИП 315784700074361, Кокшаров Станислав Викторович, Санкт-Петербург, и общество с ограниченной ответственностью «Неруд Логистик», адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 37, оф. 415, ОГРН 1147847416496, ИНН 7802878811.

Решением суда от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.09.2019, в иске отказано.

Предприниматели обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора, Соломка В.Г. в размере 114 942,72 руб., Крыжанстовский К.С. в размере 57 475 руб.

Определением суда от 26.12.2019 требования предпринимателей удовлетворены. 

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2020 определение суда первой инстанции отменено в части взыскания судебных издержек в пользу предпринимателя Крыжанстовского К.С., в остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам в части удовлетворения требований предпринимателя    Соломки В.Г., в связи с чем просит отменить определение от 26.12.2019 и постановление от 05.06.2020 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении его заявления.

Податель жалобы считает, что предприниматель Соломка В.Г. не доказал необходимость привлечения двух представителей для оказания юридических услуг по настоящему делу. Кроме того, привлеченные представители не имеют статуса индивидуальных предпринимателей и потому не могли представлять интересы предпринимателя в процессе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Крыжанстовского К.С. и Соломки В.Г., просили оставить жалобу Общества без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в жалобе.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из того, что факт несения расходов предпринимателем Соломкой В.Г. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, приняв во внимание объем оказанных услуг, а также принцип разумности и соразмерности, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Апелляционный суд в своем постановлении от 05.06.2020 не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Общества судебных расходов в пользу предпринимателя Крыжанстовского К.С., в удовлетворении требований о взыскании в его пользу судебных издержек отказал. Постановление апелляции в этой части сторонами не обжалуется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку согласно пункту 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Между тем какие-либо доказательства чрезмерности судебных расходов, понесенных предпринимателем Соломкой В.Г., в деле отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка, они лишь выражают несогласие ее подателя с обжалуемым судебным актом, но не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права. 

Отсутствие у представителей ответчика статуса индивидуального предпринимателя не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Привлечение предпринимателем Соломкой В.Г. более одного представителя для участия в процессе является правом данного лица.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А56-70012/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аланд» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Н.В. Васильева