АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2019 года

Дело №

А55-33439/2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой  М.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновым Д.А.

рассмотрев 05 сентября 2019 года в судебном заседании    дело по иску

Акционерного общества «Транснефть-Дружба»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Инновации АПК»

об установлении сервитута

с участием третьих лиц:

1. Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области 

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

3. Общество с ограниченной ответственностью «АгроВолга»

при участии в заседании

от истца – представители ФИО1 по доверенности от 21.11.2018; ФИО2 по доверенности от 14.10.2016;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица 1 – не явился, извещен;

от третьего лица 2 – не явился, извещен;

от третьего лица 3 – ФИО3, руководитель, протокол собрания от 10.01.2016; выписка из ЕГРЮЛ.

установил:

Акционерное общество «Транснефть-Дружба» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновации АПК», в котором просит

- Установить в отношении части земельного участка с кадастровым номером 63:17:0508021:16 площадью 25 кв.м. (0,0025 га), общей площадью 675 780 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственной деятельности, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, Волжский район, в границах МУСПП "Молодая Гвардия", земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 63:17:0508021, в интересах АО «Транснефть - Дружба» для производства строительно-монтажных работ по объекту «МНПП «Воскресенка-Прибой». Реконструкция» в соответствии с проектной документацией сервитут на период с 15.05.2019 года по 01.11.2020, в пределах каталога координат; установить соразмерную плату за данный сервитут;

- Установить в отношении части земельного участка с кадастровым номером 63:17:0508018:23 площадью 1496 кв.м. (0, 1496 га), общей площадью 659 429 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, Волжский район, в границах МУСПП "Молодая Гвардия", земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 63:17:0508018, в интересах АО «Транснефть - Дружба» для производства строительно-монтажных работ по объекту «МНПП «Воскресенка-Прибой». Реконструкция» в соответствии с проектной документацией сервитут на период с 15.05.2019 года по 01.11.2020, в пределах каталога координат; установить соразмерную плату за данный сервитут.

Определением суда от 25.02.2019 к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 11.04.2019 (резолютивная часть объявлена 04.04.2019) по ходатайству истца производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы в целях установления соразмерной платы за установление сервитутов на спорных земельных участках, проведение которой было поручено ООО «АО «Паритет».

В связи с поступлением в арбитражный суд от ООО «АО «Паритет» экспертного заключения определением от 17.05.2019 суд возобновил производство по настоящему делу.

В дальнейшем при рассмотрении дела арбитражный суд привлек к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, арендатора спорных земельных участков – Общество с ограниченной ответственностью «АгроВолга», что отражено в определении от 08.07.2019.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования  в полном объеме, просил определить соразмерную плату за сервитуты с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в представленных ранее в материалы дела письменных отзывах ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также, впоследствии, на несогласие с методикой расчета соразмерной платы за сервитуты, приведенной истцом по тексту искового заявлении; а также на необходимость включение в плату за сервитуты затрат собственника на рекультивацию спорных земельных участков.

После поступления в материалы дела экспертного заключения ответчик каких-либо иных мотивированных возражений не представлял.

Третьи лица 1,2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени заседания суда извещены надлежащим образом в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства.

Представитель третьего лица 3 – ООО «АгроВолга» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, с указанием на несогласие с расчетом соразмерной платы, представленной истцом, который, по мнению ООО «АгроВолга» произведен без учета убытков, упущенной выгоды и затрат на рекультивацию земель.

Кроме того, третье лицо 3 выразило несогласие с представленным в арбитражный суд экспертным заключением и заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ходатайствуя о назначении дополнительной экспертизы, третье лицо 3 указало, что выводы, сделанные экспертом, не соответствуют действительности ввиду того, что экспертом не было учтено, что спорные земельные участки возделываются под выращивание сельскохозяйственных культур, обрабатываются силами ООО «АгроВолга» как арендатора.

Разрешая ходатайство третьего лица, арбитражный суд учитывает, что последний пояснил в судебном заседании неоднократно и до и после его отложения, что не знакомился с представленным в материалы дела экспертным заключением в полном объеме; также учитывает, что само конкретных противоречий выводов имеющегося в материалах дела экспертного заключения с обстоятельствами дела третьим лицом не приведено, ввиду чего суд не находит заявленное ходатайство обоснованным.

Данных, свидетельствующих о нарушении экспертом ФИО4 при проведении указанного экспертного исследования требований действующего законодательства, из материалов дела не усматривается, в ходатайстве третьего лица о назначении дополнительной экспертизы таковые данные не приведены.

Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной базе и исходных данных, что отражено в заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и дана им соответствующая оценка.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт на все поставленные судом вопросы.

Заключение не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется.

Наличие у эксперта ФИО4, проводившего экспертизу, надлежащей квалификации проверено судом и сторонами не оспаривается.

Несогласие третьего лица  с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из самого экспертного заключения следует,  что экспертом 30.04.2019 был произведён осмотр земельных участков, экспертом учтены категория земель и виды разрешенного использования спорных  земельных участков. 

Из содержания экспертного заключения следует, что расчет размера убытков – соразмерной платы за установление сервитутов произведен осуществлен посредством сложения упущенной выгоды и размера реального ущерба. При этом, как отмечается в экспертном заключении, размер реального ущерба, который причинен собственнику земельных участков в результате установления сервитута, в случае если в связи с его установлением происходит ухудшение качества земель в результате деятельности других лиц, определяется в размере расходов собственника на восстановление права на земельный участок, нарушенного ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц. Расходы собственника на восстановление права на земельный участок, нарушенного ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяются в размере суммы затрат, которые собственнику земельного участка необходимо произвести на восстановление качества земель (рекультивацию) с целью приведения их в состояние, в котором они находились до ухудшения их качества.

Как указывается экспертом, рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий. 

Согласно выводам экспертного заключения использование исследуемых земельных участков для производства строительно-монтажных работ по объекту «МННП «Воскресенка-Прибой» в период с 15.05.2019 по 01.11.2020 предполагает ухудшение качества земель. При этом, размер суммы затрат, которые собственнику  земельного участка необходимо произвести на восстановление качества земель (рекультивацию) с целью приведения их в состояние, в котором они находились до ухудшения их качества соответствует размеру реального ущерба.

Из заключения эксперта следует, что затраты на разработку проекта рекультивации в рамках данного исследования не учитывались, в связи с тем, что данный вид работ на дату исследования выполнен истцом. Величина реального ущерба, причиняемого собственнику исследуемых земельных участков, вследствие производства сроительно-монтажных работ по объекту «МНПП «Воскресенка-Прибой».Реконструкция» определена на основании рыночных данных о стоимости работ по биологической рекультивации, по результатам электронных аукционов за 2018-2019 годы на проведение данного вида работ на территории Самарской области.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица, приходит к выводу, что назначение дополнительной экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Акционерное общество «Транснефть - Дружба» является собственником и эксплуатирующей организацией Производственно-Технологического комплекса «Магистральный нефтепродуктопровод ОАО «Юго-Запад транс!нефтепродукт», в состав которого входит участок магистрального нефтепродуктопровода «Воскресенка-Прибой», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.08.2017 №32-0-1-96/4201/2017-3691, запись регистрации №00-00/001-00/001/001/2016-76/2 от 28.07.2016.

Эксплуатация магистрального трубопроводного транспорта; транспортировка по магистральным трубопроводам нефти, газа и продуктов их переработки являются основными видами деятельности АО «Транснефть - Дружба» (п. 4.2 Устава).

АО «Транснефть - Дружба» включено в реестр естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (Раздел 3 «Транспортировка нефти и (или) нефтепродуктов по магистральным трубопроводам».)

Пунктом 2.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9, предусмотрено, что магистральные нефтепроводы относятся к объектам повышенного риска. Их опасность определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды.

Согласно Свидетельству о регистрации опасных производственных объектов участок магистрального продуктопровода Куйбышевского районного управления внесен в перечень опасных производственных объектов эксплуатируемых Истцом под регистрационным номером А08-60026-0018 02.06.2017,1 класс опасности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных; объектов» в обязанность эксплуатирующей организации входит комплекс мероприятий по обеспечению безаварийной работы опасных производственных объектов.

В силу п.7, п.13 ст.2 Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» магистральный нефтепродуктопровод является линейным    объектом    топливно-энергетического    комплекса    предназначенным    для транспортировки нефтепродуктов, а АО «Транснефть - Дружба» является субъектом топливно-энергетического комплекса владеющим на праве собственности магистральным нефтепродуктопроводом, на которого согласно ст.6 названного Федерального закона возложена обязанность по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ предусматривает обязанность эксплуатирующей организации осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций.

С учетом указанных требований законодательства АО «Транснефть - Дружба» запланировано выполнение работ по объекту: «МНПП «Воскресенка-Прибой». Реконструкция». Указанный объект входит в состав вышеуказанного линейного сооружения, являющегося собственностью АО «Транснефть - Дружба».

Дальнейшая эксплуатация линейного сооружения без проведения работ по реконструкции создает опасность возникновения аварии.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.8 СП 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* (далее - СНиП) предусмотрено, что магистральные газопроводы, нефтепроводы и нефтепродуктопроводы следует прокладывать подземно (подземная прокладка). Прокладка трубопроводов может осуществляться одиночно или параллельно другим действующим или проектируемым магистральным трубопроводам в техническом коридоре. При этом принятые в проекте решения должны обеспечивать бесперебойную и безопасную эксплуатацию трубопроводов.

Расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений принимаются в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности (п. 7.15 СНиП).

Выбор трассы трубопроводов должен проводиться на основе вариантной оценки экономической целесообразности и экологической допустимости с учетом природных особенностей территории, расположения населенных мест, залегания торфяников, а также транспортных путей и коммуникаций, которые могут оказать негативное влияние на магистральный трубопровод (п. 7.1 СНиП).

Учитывая указанные требования, реконструкция участка магистрального нефтепровода будет производиться в соответствии с проектной документацией «МНПП «Воскресенка-Прибой». Реконструкция», разработанной АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов», филиал «Самарагипротрубопровод», имеющим свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0001-2015-7710022410-11 от 14.12.2015.

Проектом предусматривается частичная замена участка существующего магистрального нефтепродуктопровода, демонтаж части существующего трубопровода, демонтаж на отдельных узлах запорной арматуры оборудования, замена антикоррозийного покрытия на отдельных участках МНПП, замена изоляции на отдельных участках.

Укладка трубопровода проектируемых участков на всем протяжении предусматривается подземная, в основном по рельефу местности.

В соответствии с СН 452-73 «Нормы отвода земель для магистральных трубопроводов» ширина полосы земель сельскохозяйственного назначения, отводимых во временное пользование на период строительства трубопровода, составляет 23 и 33 м.

В силу п. 14.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов;

Реконструкциямагистрального нефтепродуктопровода,   как   специфического

(линейного объекта) недвижимого имущества, являющегося сложной вещью, невозможна без использования земельных участков, с проведением на них земляных работ.

В силу п. 8 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов трубопроводного транспорта предоставляются земельные участки из состава земель других категорий, не подлежащие переводу в категорию земель транспорта.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9, земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ. Наличие охранной зоны не препятствует истцу использовать земельный участок по его целевому назначению.

Работы по оформлению прав на земельные участки под строительно-монтажные работы, в том числе определение границ земельных участков (подготовка координат, план-схем), выполнены подрядчиком ООО «Волжские земли» на основании Контракта №3074/100-04-05/17 от 10.09.2017.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 N 816-р утверждены виды, назначение, наименование, основные характеристики, местоположение и характеристики зон с особыми условиями использования территорий планируемых для размещения объектов федерального значения в области трубопроводного транспорта на период до 2030 года. В числе реконструируемых объектов магистральных нефтепроводов приложением №2 указанного распоряжения утвержден за номером 12 объект «Магистральный нефтепродуктопровод «Воскресенка-Прибой». Реконструкция на участке 0-94 км, с местоположением Самарская область, Волжский район, сельское поселение Сухая Вязовка, сельское поселение Лопатино, сельское поселение Воскресенка, сельское поселение Дубовый Умет; Красноармейский район, сельское поселение Чапаевский, сельское поселение Гражданский, сельское поселение Кировский, сельское поселение Красноармейское, сельское поселение Колывань; Безенчукский район, сельское поселение Прибой.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации №540 от 10.07.2018 утверждена документация по планировке территории для размещения рассматриваемого объекта.

Проектная документация по объекту «МНПП «Воскресенка-Прибой». Реконструкция» выполнена АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (филиал «Самарагипротрубопровод»).

Работы по рассматриваемому объекту должны проводиться на части 25 кв.м. (0,0025 га) земельного участка с кадастровым номером 63:17:0508021:16, на части 1496 кв.м. (0,1496 га) земельного участка с кадастровым номером 63:17:0508018:23, принадлежащих ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п.1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник; недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации линейного объекта (господствующей вещи), находящейся на служащем земельном участке. Эксплуатация линейного объекта на чужом земельном участке невозможна без пользования этим земельным участком, даже если подъезд к нему возможен по другому земельному участку.

Таким образом, Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно пункту 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, отсутствие у истца законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объектов недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12, ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

Согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Сами по себе положения подпункта 2 пункта 3 статьи 23 ЗК РФ, допускающие принятие нормативного акта об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейных объектов, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

При определении стоимости сервитута (при отсутствии нормативного акта по расчету) истец руководствовался Постановлением Правительства Самарской области от 21.07.2015 № 442 «Об утверждении Порядка определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в  собственности   Самарской   области,   и   земельных  участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Самарской области»; Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков использования ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области» в редакции Постановления Правительства Самарской области от 10.09.2015 № 569; Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации; Приказом Минэкономразвития РФ от 14.01.2011 № 9 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов.

Ответчик и третье лицо 3 с расчетом истца не согласились, посчитав его необоснованным, а предложенный истцом размер плату за сервитут несоразмерным. 

С учетом возражений ответчика, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена экспертиза по установлению соразмерной платы за пользование частью земельного участка, а также определению величины убытков, понесенных ответчиком вследствие временного занятия части земельного участка истцом, проведение которой было поручено ООО «АО «Паритет».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта была установлена соразмерная плата в месяц за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 63:17:0508021:16 в размере 449 руб.; за пользование часть земельного участка с кадастровым номером 63:17:0508018:23 в размере 26 836 руб. При этом, как отмечалось ранее по тексту судебного акта, вопреки возражениям ответчика и третьего лица 3, при проведении экспертизы учитывалась и упущенная выгода  и реальный ущерб с учетом затрат на рекультивацию, и, главным образом, категория и вид разрешенного использования спорного земельного участка.

Данное заключение не противоречит Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Истец в судебном заседании пояснил, что согласно проектной документации Раздел 10 «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами. Рекультивация земель», техническая рекультивация и сдача-приемка рекультивированных земель осуществляется силами строительного подрядчика, что просит учитывать при вынесении решения.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять ходатайства.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (абз. 3 упомянутого постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67, 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (статья 9 Кодекса) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением ходатайств, доводов, возражений по существу спора.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с офертой об установлении сервитута 16.06.2018.

С исковыми требованиями об установлении сервитута истец обратился в суд 11.11.2018.

Суд отмечает, что участвующий в рассмотрении дела ответчик ни в своем отзыве, ни в ходе судебных заседаний не отмечал, что спорные земельные участки являются предметом не зарегистрированных в уполномоченном органе договоров аренды с ООО «АгроВолга» не представлял пояснения относительно того, какими культурами засеяны спорные земельные участки, на осмотр земельного участка по вызову эксперта не явился будучи извещенным посредством телефонограммы. При этом  третье лицо также являлось ответчиком по находящемуся в производстве Арбитражного суда Самарской области делу № А55-33441/2019 об установлении сервитута и не могло не знать о  возведении магистрального нефтепродуктопровода.

Представленные третьим лицом в материалы дела документы, подтверждающие, по его мнению, размер ущерба (статистические данные, схемы полей, путевые листы сельскохозяйственной техники, договоры поставки), не входят в прямое противоречие с выводами эксперта, ответчиком соответствующих возражений не заявлялось.

Как указывалось ранее, экспертное заключение составлено с учетом вида разрешенного использования земельных участков, категории земель, во внимание приняты затраты на рекультивацию и упущенная выгода.

Иные доводы о наличии недостатков в экспертном заключении не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта не соответствуют положениям действующего законодательства, участниками процесса не подтверждено, что указанные недостатки повлияли или могли повлиять на итоговую оценку платы за сервитут.

При этом суд отмечает, что согласно положениям пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Положениями статьи 131 ГК РФ и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

Расходы по государственной пошлине по иску в размере 12 000 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего пошлину в указанной сумме в доход федерального бюджета при подаче иска.

Истцом были внесены денежные средства в общем размере 60 000 руб.  на депозит Арбитражного суда Самарской области в счет оплаты проведенной в рамках настоящего дела экспертизы по платежным поручениям № 6790 от 26.02.2019 (30 000 руб. 00 коп.) и № 5929 от 20.02.2019 (30 000 руб. 00 коп.).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.14 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Согласно представленным экспертом актом и счетом стоимость проведенной экспертизы составила 35 000 руб. 00 коп.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Определением суда от 05.09.2019 указанная сумма перечислена с депозита Арбитражного суда Самарской области ООО «АО «Паритет».

Принимая во внимание, что судебный акт вынесен не в пользу ответчика, расходы по проведению экспертизы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истцом на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области была внесены денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп., а стоимость экспертизы составила 35 000 руб.00 коп., денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп., излишне внесенные истцом при заявлении соответствующего ходатайства, подлежат возврату последнему с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-171, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Установить в отношении части земельного участка с кадастровым номером 63:17:0508021:16 площадью 25 кв.м. (0,0025 га), общей площадью 675 780 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственной деятельности, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, Волжский район, в границах МУСПП "Молодая Гвардия", земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 63:17:0508021, в интересах АО «Транснефть - Дружба» для производства строительно-монтажных работ по объекту «МНПП «Воскресенка-Прибой». Реконструкция» в соответствии с проектной документацией сервитут на период с 15.05.2019 года по 01.11.2020, в пределах каталога координат: 

Номер точки

Координаты

Длина линии

Дирекционнный угол

X

Y

 

6

370140,8

1366963

 

7

370149,4

1366966

9,16

20°42'35"

8

370149,3

1366960

5,75

269°24'8"

6

370140,8

1366963

8,87

163о34'0"

2. Установить соразмерную плату за сервитут в размере 449 руб. 00 коп.

3. Установить в отношении части земельного участка с кадастровым номером 63:17:0508018:23 площадью 1496 кв.м. (0, 1496 га), общей площадью 659 429 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, Волжский район, в границах МУСПП "Молодая Гвардия", земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 63:17:0508018, в интересах АО «Транснефть - Дружба» для производства строительно-монтажных работ по объекту «МНПП «Воскресенка-Прибой». Реконструкция» в соответствии с проектной документацией сервитут на период с 15.05.2019 года по 01.11.2020, в пределах каталога координат:

Номер точки

Координаты

 

Длина линии

Дирекционнный угол

 

X

Y

 

1

370107,67

1366792,34

 

2

370107,67

1366807,34

15,00

90°0'0"

3

370127,67

1366807,34

20,00

0°0'0"

4

370127,67

1366796,34

11,00

270°0'0"

5

370154,45

1366796,34

26,78

0°0'0"

6

370154,49

1366792,34

4,00

270°34'23"

7

370140,67

1366792,34

13,82

180°0'0"

8

370140,67

1366759,34

33,00

270°0'0"

9

370107,67

1366759,34

33,00

180°0'0"

1

370107,67

1366792,34

33,00

90°0'0"

4. Установить соразмерную плату за сервитут в размере 26 836  руб. 00 коп.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновации АПК» в пользу Акционерного общества «Транснефть-Дружба» государственную пошлину в сумме 12 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере  35 000 руб. 00 коп.

6. Возвратить Акционерному обществу «Транснефть-Дружба» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. 

7. Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.Д. Григорьева