АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А03-22634/2017

г. Барнаул

15 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,  при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 076 от 06.12.2017,

при участии:

от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 18.04.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Логистик-Мир» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 076 от 06.12.2017.

Не оспаривая событие административного правонарушения, в обоснование заявленных требований Общество указало, что административным органом не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства при назначении административного наказания. Общество также полагает, что имели место объективные обстоятельства нарушения срока предоставления сведений, так как пропуск срока подачи документов в банк ПС произошел в связи с проблемами банка (переезд в новый офис).

Ко дню судебного заседания от Общества поступили дополнительные пояснения №2, в которых Общество отмечает, что в рассматриваемом случае имеет место быть существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: директору Общества ФИО3 не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении №222520171129005401 от 30.11.2017.

Инспекция в отзыве на заявление считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Инспекция отмечает, что протокол об административном правонарушении №222520171129005401 от 30.11.2017 был составлен старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю ФИО4 в присутствии директора Общества ФИО3, которому в порядке части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем сделана соответствующая запись в протоколе, а приложением к протоколу является лист разъяснения прав и обязанностей, который ФИО3 также подписан. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется пояснительная записка от 23.11.2017, в которой Общество при вынесении решения о привлечении его к ответственности просило учесть смягчающие административную ответственность обстоятельства, которые выражены в следующем: общество недавно осуществляет внешнеэкономическую деятельность, считало, что контроль по паспорту сделки осуществляет банк самостоятельно, в связи с чем переоформление паспорта сделки в июле 2017 года произошло с небольшим опозданием, что тоже повлияло на сроки подачи справок о валютных операциях и подтверждающих документов, а также что у Общества отсутствует задолженность по налогам, оно не имело умысла на совершение правонарушения, а также признало свою вину. На основании изложенного Общество  просило снизить сумму административного штрафа при вынесении решения по делу об административном правонарушении, однако доказательства того, что им были приняты все необходимые меры для исполнения возложенных на него законом обязанностей, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля в налоговый орган представлено не было. Вместе с тем, Инспекция отмечает, что за совершение административного правонарушения Обществу было назначено наказание в виде предупреждения, что является самым мягким видом наказания, предусмотренным частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Кроме того, по мнению Инспекции, заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности пропущен, поскольку постановление о назначении административного наказания № 076 от 06.12.2017 вручено Обществу в тот же день, о чем свидетельствует подпись директора, следовательно, срок на подачу настоящего заявления истек 20.12.2017, а согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Алтайского края, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 22.12.2017.

Определением суда от 26.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 12.03.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствии.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в отзыве. 

Из материалов дела следует, старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю ФИО4 проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства, в ходе которой установлено, что 01.07.2016 между Обществом (далее по тексту – резидент, арендатор) и ТОО «Тенгизтрансгаз» (далее по тексту – нерезидент, арендодатель) заключен договор № 16-27 имущественного найма (аренды) железнодорожных грузовых вагонов, сроком действия до 01.07.2018 (далее по тексту – Договор).

В соответствии с условиями Договора, арендодатель обязуется предоставить за плату арендатору во временное владение и пользование (аренду) железнодорожные крытые вагоны, а арендатор обязуется принять вагоны и оплачивать арендную плату.

Для обеспечения учета и отчетности валютных операций по договору в соответствии с Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее по тексту – Инструкция) 06.12.2016 Общество оформило паспорт сделки №16120001/2590/0035/4/1 в Новосибирском филиале ПАО «АК БАРС» (далее по тексту – банк ПС).

В пункте 9.1.3 Инструкции предусмотрено, что при исполнении обязательств по контракту, предусматривающему выполнение работ, оказание услуг, по которому оформлен паспорт сделки резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

В счет исполнения обязательств по Договору, ТОО «Тенгизтрансгаз» оказало резиденту услуги, о чем был составлен акт от 23.05.2017 № 280 на сумму 117 614,36 руб.

В соответствии с пунктом 9.2.2 Инструкции, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 Инструкции, то есть в рассматриваемом случае не позднее 22.06.2017, Обществом же документы представлены в банк ПС 23.06.2017,  что является нарушением установленный пунктом 9.2.2. Инструкции срока.

По данному факту 30.11.2017 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол № 222520171129005401 об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением № 076 от 06.12.2017 Общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Считая постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим  заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Применительно к части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и тому обстоятельству, что с настоящим заявлением в арбитражный суд Общество обратилось 15.12.2017, о чем свидетельствует штемпель почтового отделения, арбитражный суд признает, что Обществом не пропущен срок для обращения в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Закона.

На основании части 4 статьи 5, части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Центральным банком Российской Федерации принята Инструкция от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведение».

В силу пункта 1.5 Инструкции справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

В пункте 9.1.3 Инструкции предусмотрено, что при исполнении обязательств по контракту, предусматривающему выполнение работ, оказание услуг, по которому оформлен паспорт сделки резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

Исходя из подпункта 9.2.2 пункта 9.2 Инструкции справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2-9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

Судом установлено и заявителем не опровергнуто, что в нарушение подпункта 9.2.2 Инструкции обществом в установленный срок не представлена в уполномоченный банк справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы по факту оказания услуг.

Факт нарушения установленного срока предоставления справки о подтверждающих документах подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 30.11.2017; актом выполненных работ №280 от 23.05.2017 во исполнение обязательств по контракту; справкой о подтверждающих документах, предоставленной 23.06.2017, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, арбитражный суд считает обоснованным вывод налогового органа о доказанности наличия в действиях Общества объекта и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также Общество является надлежащим субъектом ответственности по указанной статье.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства, регулирующего сроки предоставления справки о подтверждающих документах в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом  приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, поскольку из материалов дела достоверно следует, что Общество допустило нарушение установленного срока предоставления справки о подтверждающих документах, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Алтайского края приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка Общества на наличие объективных причин пропуска срока подачи справки, арбитражным судом отклоняется, как документально не подтвержденная.

Кроме того, Общества обязано представлять справку в течение 15 рабочих дней, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невозможности представления документов в материалы дела Обществом не представлено.

Протокол об административном правонарушении от 30.11.2017 в отношении Общества составлен уполномоченным лицом налогового органа в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Ссылка Общества на наличие существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела протокола и приложения к нему  следует, что директору Общества ФИО3 разъяснены права, о чем сделана его соответствующие подписи как на самом протоколе,  так и на приложении к нему.

Обществом подпись руководителя не оспорена. 

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания установленным обстоятельства об отсутствии осведомленности ФИО3 об объеме предоставленных ему процессуальных прав. 

Кроме того, заявителем не представлено ни каких доказательств в опровержение события административного правонарушения, документы, представляемые в суд, подписаны представителем Общества.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Следовательно, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для вывода о наличии существенных нарушений якобы допущенных административным органом при привлечении Общества к административной ответственности, которые бы повлияли на полноту, правильность и своевременность рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В заявлении Обществом указано, что при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, Инспекцией не были учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно: добровольное признание вины.

Вместе с тем такой довод признается арбитражным судом необоснованным, поскольку указанное обстоятельство учтено Инспекцией при определении размера административного наказания, который назначен в минимальном пределе санкции части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания №076 от 06.12.2017 вынесено Инспекцией в рамках предоставленных полномочий, размер административного наказания определен с учетом степени вины Общества в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при принятии судебного акта арбитражным судом также во внимание, что  за период с 23.03.2017 по 22.07.2017 Обществом было совершено пять административных правонарушений, что подтверждается постановлениями о назначении административного наказания, представленными Инспекцией в материалы дела. 

Частью 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Логистик-Мир» в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Судья                                                                                                   О.В. Трибуналова