﻿

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10628/2021, 10АП-10625/2021, 10АП-10622/2021, 10АП-7746/2021

Дело № А41-46888/17

01 декабря 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании: 

конкурсный управляющий АО «Казаньэлектромонтаж» - Камалова Э.Х. - лично, предъявлен паспорт;

от Галеева Р.Л. - Смирнов А.И., представитель по доверенности от 07.10.2019, онлайн;

от ООО «Техно» - Метелева Д.И., представитель по доверенности от 04.08.2020, онлайн;

от ООО «РН-Юганскнефтегаз» - Аралина Е.С., представитель по доверенности от 22.04.2019.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Хренова Валерия Васильевича, ООО «Техно», Гараева Дамира Мунировича и конкурсного управляющего АО «Казаньэлектромонтаж» на определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 г. по делу  № А41-46888/17,

УСТАНОВИЛ:

21.06.2017 г. по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве должника. 

17.10.2017 г. определением суда в отношении АО «Казаньэлектромонтаж» введена процедура банкротства – наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018 г. АО «Казаньэлектромонтаж» (ИНН 1657062220) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №70 от 21 апреля 2018 г. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года конкурсным управляющим должника утверждена Камалова Эльмира Хасиятовна (Союз «СРО «ГАУ»). 

18.04.2019 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

С учетом последующих уточнений заявленных требований и ходатайств о привлечении соответчиков, управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности Галеева Радика Львовича, Гараева Дамира Мунировича, Сиразиеву Алсу Зиннуровну, Молчанову Марию Федоровну, Хренова Валерия Васильевича, взыскав с них солидарно 80 635 273,70 рублей.

Определением от 29.03.2021 г. Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление в части. 

Привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Казаньэлектромонтаж» Гараева Дамира Мунировича, Сиразиеву Алсу Зиннуровну.

Приостановил производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Хренов Валерий Васильевич, ООО «Техно», Гараев Дамир Мунирович и конкурсный управляющий АО «Казаньэлектромонтаж» обратились  в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Хренов Валерий Васильевич в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции в  части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Галеева Радика Львовича.

 ООО «Техно» в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции в  части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Галеева Радика Львовича и Молчановой Марии Федоровны, Хренова Валерия Васильевича.

Гараев Дамир Мунирович просит определение суда первой инстанции в  части  привлечения его к субсидиарной ответственности и отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Галеева Радика Львовича.

Конкурсный управляющий АО «Казаньэлектромонтаж» в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции в  части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Галеева Радика Львовича, Молчановой Марии Федоровны, Хренова Валерия Васильевича.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Через канцелярию суда в электронном виде от ООО «РН-Юганскнефтегаз» поступило ходатайство о привлечении в дело в качестве третьих лиц ООО «РН-Юганскнефтегаз» и АО «Казанский Гипронииавиапром» ИМ. Б.И. Тихомирова.

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Указанный перечень является открытым, предусматривающим, что к лицам, участвующим в арбитражном процессе могут быть отнесены иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» - конкурсный кредитор, в связи с чем является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «РН-Юганскнефтегаз» не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельства, что принятым по делу судебным актом будут затронуты права и законные интересы АО «Казанский Гипронииавиапром» ИМ. Б.И. Тихомирова, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на совершение сделок, которые привели к банкротству должника, а также неисполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника.

Из представленных в дело материалов следует, что основная часть задолженности, включенной в реестр, представляет собой задолженность перед кредиторами ООО «Техно» и ООО «Титан»: 27 414 531,63 рублей, что составляет более 59 % третьей очереди реестра без учета задолженности по неустойкам и штрафам.

Указанная задолженность представляет собой долг АО «Казаньэлектромонтаж» перед Банком ВТБ, которая перешла к ООО «Техно» в связи с заключенным между ними договором уступки прав (требований) № 723/2064-0000091 от 14 августа 2017 г., в соответствии с условиями которого права требования к АО «Казаньэлектромонтаж» в размере 18 128 745,77 руб. основного долга, 875 827,29 руб. процентов за пользование кредитом и 7 948 179,72 руб. пени перешли ООО «ТЕХНО». 

Кроме того, ООО «ТЕХНО» приобрело задолженность перед кредитором ООО «КРАСКИ МИРА» в связи с заключенным между сторонами соглашением об отступном от 23 августа 2018 г., в соответствии с условиями которого ООО «КРАСКИ МИРА» в качестве отступного передало ООО «ТЕХНО» права требования к АО «Казаньэлектромонтаж» в размере 3 058 984,67 руб. основного долга по договорам займа, 1 508 808,66 руб. процентов за пользование займом и 15 034 401,69 руб. неустойки, включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года. 

Кроме того, в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ООО «ТЕХНО» по платежному поручение № 71 от 26 июля 2016 года на сумму 150 000 руб. с назначением платежа: «По договору процентного займа № 3 от 20.07.2016», и по платежному поручению№ 70 от 25 июля 2016 года на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: «По договору процентного займа № 3 от 20.07.2016 г» в качестве неосновательного обогащения. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора ООО «ТИТАН» по договору займа от 01 февраля 2016 года между заявителем и должником был заключен договор займа № 03/02 - 2015, согласно условиям которого ООО «ТИТАН» передал АО «Казаньэлектромонтаж» заем в размере 4 293 500 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства не позднее 31 декабря 2016 г. и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 19,5 % годовых. 

Поскольку руководителем ООО «ТИТАН» и ООО «Техно» является одно и то же лицо Штифонов О.Ю., следовательно, требования указанных лиц допустимо рассматривать в качестве консолидированного требования группы лиц. 

Как следует из материалов дела, ООО «Техно» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2003, до 28.12.2015 участниками общества являлись Галеев Р.Л. с долей 30 %, Гараев Д.М. с долей в уставном капитале 30% и Штифонов О.Ю. с долей в уставном капитале 40 %. Директором общества являлся Штифонов О.Ю. 

28 декабря 2015 года двое участников Галеев Р.Л. и Гараев Д.М. вышли из Общества. 

Поскольку единственным участником общества остался Штифонов О.Ю., доли вышедших участников перераспределены им в свою пользу. 

Галеев Р.Л., Гараев Д.М., Хренов В.В. являлись учредителями АО «Казаньэлектромонтаж». 

Указанные обстоятельства достоверно подтверждают, что ООО «Техно» и АО «Казаньэлектромонтаж» до 28.12.2015 являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу, поскольку контролировались одними и теми же лицами.

Задолженность указанных лиц перед Банком ВТБ по кредитному договору 08 апреля 2014 № 723/2064-0000091 возникла в период осуществления контролирующими лицами совместной деятельности. 

В соответствии с кредитным соглашением № 723/2064-0000091 от 08.04.2014 года, ООО «ТЕХНО» являлось залогодателем.

Между ООО «ТЕХНО» и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен договор об ипотеке № 723/2064-0000091-301. 

По договору об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств АО «Казаньэлектромонтаж» по вышеуказанному кредитному соглашению ООО «ТЕХНО» передает в залог недвижимое имущество, а именно права аренды на земельный участок и административное здание, находящиеся по адресу: РТ, г. Казань, ул. Журналистов, д. 62, общая рыночная стоимость предметов ипотеки составила 63 518 888 рублей. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что кредитором ООО «Техно» уже после возбуждения дела о банкротстве должника совершены сделки, направленные на приобретение прав требования к должнику в размере, достаточном для полного контроля процедуры банкротства, в том числе прав требования Банка ВТБ, обеспеченных залогом имущества кредитора. 

В период с февраля 2017 года основные контрагенты должника АО «Казанский ГИПРОНИИАИВАПРОМ» и ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчики) перестали исполнять свои обязательства перед должником (подрядчиком), вытекающие из договоров строительного подряда, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 по делу А65-7334/19, а также актом сверки расчетов с ООО «РН-Юганскнефтегаз» № 946 по состоянию на 31.12.2016. 

В результате возникшей недостаточности денежных средств (признаков неплатежеспособности), должник перестал исполнять обязательства перед своими контрагентами, что и послужило в итоге основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ). 

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд после этой даты, заявление подлежало рассмотрению по процессуальным правилам Закона о банкротстве в действующей редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Пленум № 53), правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. 

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). 

Как следует из заявления в качестве правонарушения ответчикам вменяются действия, совершенные в 2015 – 2018 годах, следовательно.

Следовательно, Закон о банкротстве в части оснований привлечения к субсидиарной ответственности подлежит применению в редакции на дату совершения конкретного правонарушения. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов. 

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения. 

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. 

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. 

Под контролирующим должника лицом понималось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника). 

С 30.07.2017 ответственность контролирующих должника лиц за доведение до банкротства установлена статьей 61.11 Закона о банкротстве. 

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Как разъяснено в пунктах 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. 

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. 

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. 

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно. 

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям. 

Из материалов дела следует, что по формально-юридическим критериям ответчики Галеев Р.Л., Гараев Д.М., Сиразиева А.З. являлись контролирующим должника лицами как в прежней редакции статьи 10 Закона о банкротстве, а так и в действующей редакции Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Галеев Р.Л. осуществлял полномочия генерального директора должника в период с 30.10.2015 по 13.04.2018. 

Гараев Д.М. осуществлял полномочия генерального директора в период с 17.10.2006 по 30.10.2015. 

Сиразиева А.З. занимала должность главного бухгалтера должника в период с 01.07.2007 по 13.04.2018.

Конкурсный управляющий и  кредитор указывают на наличие у ответчиков Хренова В.В. и Молчановой В.Ф. статуса контролирующих лиц.

Однако из представленных в дело материалов следует, что Хренов В.В. обладал не более 30 % акций должника, что не позволяет контролировать деятельность должника. 

При этом в деле отсутствуют доказательства того, что Хренов В.В. единолично или путем принуждения руководителя или членов органов управления должника оказывал определяющее влияние на руководителя или членов органов управления должника, принимал ключевые решения, существенно отразившиеся на финансовом положении должника. материалы дела не содержат доказательств того, что указанное лицо принимало активное участие и было в полной мере вовлечено в процесс управлении должником. 

Молчанова М.Ф., являлась руководителем и учредителем ООО «Успех Плюс», с которым 02.10.2017 должником заключен договор аренды строительной техники.

Поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 N 10АП-16223/2019 по делу N А41- 46888/2017 указанная сделка признана недействительной и судебный акт не исполнен, конкурсный управляющий полагает, что Молчанова М.Ф. извлекала личную выгоду в результате заключения сделки, то есть является контролирующим должника лицом. 

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. 

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). 

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. 

В дело не представлены доказательства извлечения Молчановой М.Ф. выгоды в результате заключения договора аренды. 

В частности, заключение аренды не предполагает переход права собственности на имущество. 

В деле отсутствуют доказательства того, что арендованная техника использовалась по назначению и в результате ее использования должник лишился существенных доходов. 

Более того, из материалов дела невозможно установить стоимость переданной в аренду техники с учетом ее технического состояния, невозможно сопоставить стоимость техники с иными активами должника (оценить извлеченную выгоду с учетом масштабов деятельности должника). 

Также судом установлено, что после введения конкурсного производства конкурсным управляющим договор ответственного хранения этой же строительной техники был заключен 01.09.2018 с тем же ООО «Успех плюс», поскольку заключение как договора аренды, так и последующего договора хранения было вынужденной мерой, связанной с необходимостью обеспечить сохранность имущества в г. Нефтеюганск, и не преследовало цель вывода активов должника в пользу контролирующего лица.

Поскольку суд апелляционной инстанции также не установил статуса контролирующих должника лиц ответчиков Молчановой М.Ф и Хренова В.В., не имеется оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Галеева Р.Л. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-38403/2018 от 01 ноября 2018 года по делу № А65-32467/2017 установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии между ООО «ТЕХНО» и Галеевым Р.Л. корпоративного конфликта, связанного с участием Галеева Р.Л. в Обществе «ТЕХНО».

«ООО «Техно» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2003, до 28.12.2015 участниками общества являлись Галеев Р.Л. с долей 30 %, Гараев Д.М. с долей в уставном капитале 30% и ШтифоновО.Ю. с долей в уставном капитале 40%. Директором общества являлся Штифонов О.Ю. 

28 декабря 2015 года ГалеевР.Л. вручил директору Общества заявление о выходе из состава участников, о чем имеется отметка директора Общества о получении заявления. 

29 февраля 2016 года Галеев Р.Л. написал заявление, в котором отказался от получения действительной стоимости доли. 

29 августа 2017 года ГалеевР.Л. направил в адрес Общества претензию о выплате действительной стоимости доли в размере 27 927 000 руб., которая оставлена без ответа. 

Поскольку Общество не произвело выплату действительной стоимости доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

16.07.2007г. между АО «Казаньэлектромонтаж» был заключен договор энергоснабжения объектов юридического лица No 9562Э, в том числе и складских зданий и сооружений по ул.Журналистов, д.62, которые и принадлежат ООО «Техно». 

Кроме того, между АО «Казаньэлектромонтаж» и ООО «Техно» был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу г.Казань, ул.Журналистов, д.62. 

Согласно пояснениям представителя общества, данным в суде первой инстанции, и не опровергнутым со стороны истца, все объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Техно», представляют собой единую производственно-складскую базу и располагаются по одному адресу: г.Казань, ул.Журналистов, д.62. 

Из представленных в материалы дела кредитного соглашения No 723/2064-0000091 и договора поручительства No 723/2064-0000091-П02 следует, что здание, принадлежащее ООО «Техно» было передано в залог по обязательствам АО «Казаньэлектромонтаж». Стоимость здания в размере 40 000 000 руб. указана как в кредитном договоре, так и в договоре ипотеки.

При проверке оснований для применения срока исковой давности судом первой инстанции правомерно учтено, что Галеев Р.Л. как участник АО «Казаньэлектромонтаж» и ООО «ТЕХНО» на момент заключения кредитного договора и договора об ипотеке с ПАО «ВТБ 24», Галеев Р.Л. был инициатором в привлечении в качестве залогодателя ООО «ТЕХНО». 

В соответствии с Кредитным соглашением No 723/2064-0000091 от 08.04.2014 года, ООО «ТЕХНО» являлось залогодателем. Так же между ООО «ТЕХНО» и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен договор об ипотеке No 723/2064-0000091-301. По договору об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств АО «Казаньэлектромонтаж» по вышеуказанному Кредитному соглашению ООО «ТЕХНО» передает в залог недвижимое имущество, а именно права аренды на земельный участок и административное здание, находящиеся по адресу: РТ, г. Казань, ул. Журналистов, д.62. Общая рыночная стоимость предметов ипотеки составила 63 518 888 рублей (рыночная стоимость была оценена оценочной компанией АО «НКК «СЭНК»). 

В связи с неисполнением должником обязательств по кредиту, ПАО «Банк ВТБ 24» подало исковое заявление в Вахитовский районный суд города Казани к АО «Казаньэлектромонтаж», Гараеву Дамиру Мунировичу, Галееву Радику Львовичу, Хренову Валерию Васильевичу, ООО «ТЕХНО» о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности по последнему».

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, подтверждают наличие корпоративного конфликта между Галеевым Р.Л. и ООО «ТЕХНО», требования которого включены в реестр требований кредиторов АО «КАЗАНЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» и составляют 52,79% от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника. 

ООО «ТИТАН», требование которого включено в реестр в размере 7,71% от общего числа требований конкурсных кредиторов, также является аффилированным по отношению к Должнику.

Суд учитывает, что обязательства перед Банком ВТБ 24 (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) возникли в период, когда должник и его мажоритарный кредитор ООО «Техно» являлись аффилированными по отношению друг к другу и контролировались одними и теми же лицами. 

Предоставление ООО «Техно» залогового обеспечения по кредитному договору с банком является подтверждением того, что полученные денежные средства расходовались в интересах всех членов группы и обеспечивались их совместными актами. 

Доказательства иного в дело не представлены. В частности, в дело не представлено соглашение, в котором стороны согласовали бы условия предоставления ООО «Техно» залогового обеспечения по кредиту, выданному АО «Казаньэлектромонтаж», что указывает на корпоративную (внутригрупповую) природу обеспечительной сделки. 

Выход Гараева Д.М. и Галеева Р.Л. из состава учредителей ООО «Техно» без выплаты действительной стоимости доли предполагает дальнейшее совместное осуществление совместной деятельности, что косвенно подтверждается предоставлением должнику займов со стороны ООО «Техно» и аффилированного с ним ООО «Титан». 

Возникшее впоследствии ухудшение финансового положения ООО «Казаньэлектромонтаж» и корпоративный конфликт, привели к нарушению баланса интересов, сложившихся внутри группы. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что механизм привлечения к субсидиарной ответственности не должен использоваться для разрешения корпоративного конфликта между учредителями и бывшими соучредителями ООО «Техно» и ООО «Казаньэлектромонтаж».

Вопреки доводам жалоб, причины банкротства должника связаны с объективными факторами, обусловлены неисполнением дебиторами АО «КАЗАНЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» обязательств перед последним, в силу чего Галеев Р.Л. не может быть признан виновным в доведении Должника до банкротства. 

Галеев Радик Львович являлся генеральным директором Должника в период с 30 октября 2015 до 11 апреля 2018 года (дата введения конкурсного производства). 

В этот период времени ключевыми контрагентами Должника являлись два общества: 

- АО «КАЗАНСКИЙ ГИПРОНИИАВИАПРОМ». 

- ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ». 

В отношении указанных компаний Должником исполнялись обязательства, вытекающие из договоров строительного подряда.

Из взаимоотношений Должника с АО «КАЗАНСКИЙ ГИПРОНИИАВИАПРОМ» усматривается, что последнее погасило имеющуюся задолженность перед Должником в сумме превышающую 25 млн. рублей в период конкурсного производства. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года по делу №А65-7334/2019 с акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" взыскано в пользу акционерного общества "Казаньэлектромонтаж" 3 722 794, 65 руб. договорной неустойки за период с 01.02.2017 по 25.12.2018, а также 41 614 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 764 408, 65 руб. 

Указанным судебным актов установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении контрагентом Должника обязательств по оплате последнему восполненных работ в рамках договоров строительного подряда.

Как следует из материалов дела, 02.10.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда No 01-10-2015 по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение испытательного стенда No 1 корпуса No 6 ОАО «Кузнецов», г. Самара», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по вышеуказанному объекту, а генеральный подрядчик обязался принять результаты работ и произвести их оплату (п. 1.1 договора). 

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с локальными сметными расчетами No 1, No 2, No 3 (приложение No 1, No 2, No 3 к настоящему договору), утвержденной проектной – сметной документацией, а также условиями настоящего договора (п. 1.2 договора). 

Подрядчик обязался выполнить работы по договору в соответствии с п. 1.1, 1.2 в период с момента подписания договора и перечисления аванса на расчетный счет подрядчика по 25.03.2015, с учетом возможности изменения сроков по соглашению сторон при заключении дополнительного соглашения. Датой окончания работ по договору является дата подписания акта приемки законченного строительства объекта (форма КС-11) (раздел 2 договора). 

Цена договора определена на основании локальных сметных расчетов No 1, No 2, No 3 (приложение No 1, No 2, No 3 к настоящему договору) и составляет 185 399 150, 07 руб. Оплата выполненных подрядчиком работ производится генеральным подрядчиком ежемесячно в течение 15 банковских дней после подписания генеральным подрядчиком оформленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме No КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме No КС-3, с пропорциональным зачетом сумм ранее выплаченных авансов (раздел 3 договора).

На основании п. 11.2 договора, в случае просрочки оплаты генеральным подрядчиком работ, надлежащим образом выполненных подрядчиком и принятых генеральным подрядчиком, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты выполненных работ. Размер такой неустойки равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от суммы просроченной к оплате. Генеральный подрядчик освобождается от уплаты неустойки при несвоевременном финансировании от заказчика строительства, при условии письменного уведомления об этом подрядчика не менее чем за 30 календарных дней до приостановления финансирования, а также, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика. 

Истец выполнил обязательства по договору, что подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией (акты по форме No КС-2 No 1 от 31.12.2016 и No 2 от 31.12.2016, No 3 от 31.12.2016, No 4 от 31.12.2016, справка по форме No КС-3 No 1 от 31.12.2016), платежными документами по частичной оплате. 

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.03.2017 на сумму задолженности ответчика в пользу истца в размере 19 723 998, 43 руб. со ссылкой на вышеуказанный договор подряда No 01-10-2015. 

01.11.2015 между истцом (подрядчик) и заключен договор подряда No 01/11-2015 по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение испытательного стенда No 1 корпуса No 6 ОАО «Кузнецов», г. Самара, ОАО «Объединенная промышленная корпорация «ОБОРОНПРОМ», г. Москва», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по вышеуказанному объекту, а генеральный подрядчик обязался принять результаты работ и произвести их оплату (п. 1.1 договора). 

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом No 1, (приложение No 1 к настоящему договору), утвержденной проектной – сметной документацией, а также условиями настоящего договора (п. 1.2 договора). 

Подрядчик обязался выполнить работы по договору в соответствии с п. 1.1, 1.2 в период с момента подписания договора и перечисления аванса на расчетный счет подрядчика в течение двух месяцев, с учетом возможности изменения сроков по соглашению сторон при заключении дополнительного соглашения. Датой окончания работ по договору является дата подписания акта приемки законченного строительства объекта (форма КС-11) (раздел 2 договора). 

Цена договора определена на основании локального сметного расчета No 1 (приложение No 1 к настоящему договору) и составляет 9002173, 73 руб. Оплата выполненных подрядчиком работ производится генеральным подрядчиком ежемесячно в течение 15 банковских дней после подписания генеральным подрядчиком оформленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме No КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме No КС-3, с пропорциональным зачетом сумм ранее выплаченных авансов (раздел 3 договора). 

На основании п. 10.2 договора, в случае просрочки оплаты генеральным подрядчиком работ, надлежащим образом выполненных подрядчиком и принятых генеральным подрядчиком, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты выполненных работ. Размер такой неустойки равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от суммы просроченной к оплате. Генеральный подрядчик освобождается от уплаты неустойки при несвоевременном финансировании от заказчика строительства, при условии письменного уведомления об этом подрядчика не менее чем за 30 календарных дней до приостановления финансирования, а также, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика. 

Истец выполнил обязательства по договору, что подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией (актом по форме No КС-2 No 1 от 31.12.2016), платежными документами по частичной оплате, выставленной счетом-фактурой. 

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.03.2017 на сумму задолженности ответчика в пользу истца в размере 1 002 173, 52 руб. со ссылкой на вышеуказанный договор подряда No 01/11-2015.

26.01.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда No ТБО-003/2016 (погрузка и вывоз ТБО), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять по заявкам генерального подрядчика своими силами, оборудованием, техническими средствами и материалами работы по погрузке и вывозу ТБО с объекта Генерального «Реконструкция и техническое перевооружение испытательного стенда No 1 корпуса No 6 ОАО «Кузнецов», г. Самара, ОАО «Объединенная промышленная корпорация «ОБОРОНПРОМ», г. Москва». Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями настоящего договора, а также приложениями к договору, которые составляются на каждую заявку отдельно. Сдача-приемка результатов выполненных работ с указанием объемов выполненных работ, количество использованных материалов и установленного оборудования, осуществляется по акту о приемке выполненных работ, подписанному уполномоченному лицами обеих сторон (раздел 1 договора). 

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется протоколом договорной цены (приложение No 1) и согласно каждой заявке (приложение No 2, No 3) (раздел 2 договора). Оплата результатов работ производится генеральным подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 13 настоящего договора, в течение трех банковских дней со дня подписания каждого акта выполненных работ (раздел 3 договора). 

В разделе 4 определен срок выполнения работ: начало работ в течение 2х календарных дней с момента поступления заявки; окончание работ – в течение 1 календарного дня. 

Прием выполненных подрядчиком работ по настоящему договору производится представителями сторон в течение 1 рабочего дня с даты завершения работ и оформляется актом о приемке выполненных работ (раздел 7 договора). За нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных настоящим договором, генеральный подрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0, 1 % от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы настоящего договора. 

Представленное в материалы дела приложение No 1 к договору не содержит общей цены договора, однако, с учетом уточненных требований, данный факт не имеет процессуального значения. 

Истец исполнил взятые на себя обязательства по договору, что подтверждается подписанным сторонами и скрепленным оттисками печатей сторон актом выполненных работ No 1 от 11.04.2016 на сумму 1 650 500 руб. 

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.03.2017 на сумму задолженности ответчика в пользу истца в размере 25 500 руб. со ссылкой на вышеуказанный договор подряда No ТБО-003/2016. 

На основании представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов АО "Казаньэлектромонтаж" от 25.12.2018 было принято решение утвердить досудебное соглашение о рассрочке задолженности АО "Казанский Гипронииавиапром" перед АО "Казаньэлектромонтаж" согласно прилагаемому проекту. При этом была обозначена возможность взыскания процентов и неустоек по договорам. 

25.12.2018 между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) было подписано соглашение о рассрочке в уплате задолженности в сумме 20 751 671, 95 руб. по договорам No 01-10-2015 и No 01/11-2015, заключенных этими же сторонами. Соглашением установлен порядок погашения задолженности сроком до 01.07.2019.

Из взаимоотношений Должника с ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» усматривается, что последнее погасило имеющуюся задолженность перед Должником в сумме превышающую 17 млн. рублей только лишь в период конкурсного производства, когда как должно было сделать это не позднее февраля 2017 года, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов №946 за период с 01.10.2016 по 31.12.2016г. (задолженность в пользу АО «КАЗАНЬЭЛЕКТРМООНТАЖ» - 17 199 802,29 рублей). 

Из Сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, отраженных в Отчете конкурсного управляющего Камаловой Э.Х. о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 19.02.2021г. следует, что контрагент Должника – ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» осуществило погашения своей задолженности перед Должником 27 апреля 2018 года – в сумме 9 815 092 рублей и 2 676 000 рублей 18 марта 2020 года.

Указанные Галеевым Р.Л. обстоятельства нарушения контрагентами своих обязательств по своевременной и полной оплате обязательств перед Должником послужили объективными факторами наступления банкротства АО «КАЗАНЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ».

По состоянию на февраль 2017 года (за 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве) задолженность Должника перед кредиторами не превышала 27 млн. рублей, когда как дебиторская задолженность составляла 38 млн. рублей.

Из Отчета конкурсного управляющего Камаловой Э.Х. о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 19.02.2021г. следует, что: 

- за период конкурсного производства на основной банковский счет Должника поступило 59 088 453 рубля 50 копеек (средства от реализации основных средств и взыскание дебиторской задолженности). 

- рыночная стоимость внеоборотных активов Должника, включенных в конкурсную массу Должника, составила 52 204 142 рубля 72 копейки. 

По состоянию на дату рассмотрения иска о субсидиарной ответственности третья очередь реестра требований кредиторов погашена на 86,9%.

Галеевым Р.Л. не осуществлялось неправомерных перечислений денежных средств на свой личный банковский счет или в пользу иных лиц. 

Кроме того, ООО «ТЕХНО» не приведено доказательств наличия причинно-следственной связи между осуществленными Галеевым Р.Л. перечислениями денежных средств и наступившем банкротством АО «КАЗАНЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ». 

Конкурсный управляющий Камалова Э.Х. указывает, что Галеевым Р.Л. были осуществлены неправомерные перечисления 

- 380 000 рублей на карточный счет Галеева Радика Львовича командировочных расходов, и 

- перечислений Галеевым Радиком Львовичем в пользу ПАО «БИНБАНК» по договору №ПУ-8610//0777-00001 от 16.06.2016г. вексельных сумм в размере 5 250 000 рублей 16.06.201г. и 08.08.2016г., 

Из Акта приема-передачи № 1 первичных бухгалтерских документов от 16 апреля 2018 года, по которому исполняющий обязанности конкурсного управляющего АО «Казаньэлектромонтаж» Бурнашевский Е.В. принимает у Галеева Р.Л. первичные бухгалтерские документы, в частности, на странице 20 указанного акта, зафиксирована передача Галеевым Р.Л. актов оказанных услуг Обществом «Казтрансагенство»1 № 1527, 1528 от 24.10.2016г., № 1480, 1481 от 12.10.2016г., №1458, 1459 от 10.10.2016г., №1290, 1291 от 31.08.2016г. 

Как следует из приведенных актов оказанных услуг, ООО «Казтрансагенство» оказывало услуги АО «Казаньэлектромонтаж» по бронированию и оформлению авиа и железнодорожных билетов для сотрудников, в частности для Галеева Р.Л. Так, согласно указанным актам Галеев Р.Л. выезжал более 8 раз в командировку в город Нефтеюганск, в котором находится основной контрагент Должника – ООО «РН-Юганскнефтегаз». 

Также следует и из приведенного акта переданных документов, что осуществлялись многочисленные хозяйственные операции с контрагентом ООО «РН-Юганскнефтегаз», в частности, выставлялись Должнику Счета-фактуры, поставлялось оборудование, материалы.

Следовательно, перечисления командировочных расходов были правомерны и обоснованы производственной и служебной необходимостью, в связи отбытием Галеева Р.Л. в длительные командировки в доугие регионы РФ. 

Касательно осуществленных Галеевым Р.Л. перечислений вексельных сумм в пользу ПАО «БИНБАНК» по договору №ПУ-8610//0777-00001 от 16.06.2016г. в размере 5 250 000 рублей 16.06.2016г. и 08.08.2016г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из банковской выписки с расчетного счета АО «Казаньэлектромонтаж», открытом в ПАО «Бинбанк», денежные средства, направленные в погашение векселей, далее тратились Должником на приобретение товаров, работ и услуг у различных контрагентов, для выполнения подрядных работ в рамках заключенных договоров 02 октября 2015 года между АО «Казаньэлектромонтаж» (подрядчик) и АО «Казанский Гипронииавиапром» (генеральный подрядчик) №01-10-2015 и дополнительное соглашение к нему № 0-1 от 20.12.2015г., по выполнению работ на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение испытательного стенда № 1 корпуса № 6 Отрытого акционерного общества «Кузнецов» г. Самара Открытое акционерное общество «Объединенная промышленная корпорация «ОБОРОНПРОМ» г. Москва, и Договора от 01 ноября 2015 года между АО «Казаньэлектромонтаж» (подрядчик) и АО «Казанский Гипронииавиапром» (генеральный подрядчик) №01/11-2015 по выполнению демонтажные работы на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение испытательного стенда № 1 корпуса № 6 Отрытого акционерного общества «Кузнецов» г. Самара Открытое акционерное общество «Объединенная промышленная корпорация «ОБОРОНПРОМ» г. Москва.

Конкурсным управляющим не приведено доказательств виновных действий со стороны Галеева Р.Л. и наличия причинно-следственной связи между банкротством должника и действиями Галеева Р.Л. по заключению сделок как в совокупности, так и в отдельности. 

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает, что Галеевым Р.Л. по указанному договору аренды строительной техники была передана дорогостоящая техника фирме-однодневке, по цене существенно ниже рыночной цены арендной ставки обычно взимаемой в соответствующем регионе.

Однако необходимость заключения Галеевым Р.Л. договора аренды строительной техники с ООО «УСПЕХ ПЛЮС» от 02.10.2017г. была обусловлена следующими факторами: 

- отсутствием на расчетных счетах АО «КАЗАНЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» денежных средств для того, чтобы Галеев Р.Л. мог передать строительную технику в объеме 16 единиц на ответственное хранение и оплатить указанное хранение, либо нанять водителей для перегонки техники в г. Казань РТ, либо нанять транспортную компанию, которая бы осуществила передислокацию строительной техники в количестве 16 единиц. Указанное обстоятельство послужило причиной принятия решения о передаче техники в аренду на условиях, указанных в договоре, контрагенту ООО «УСПЕХ ПЛЮС». 

- специфика региона, в котором передавалась в аренду ООО «УСПЕХ ПЛЮС» строительная техника. Местом заключения и исполнения договора аренды строительной техники являлось месторождение «Приразломное» около 170 км. автодороги Сургут – Ханты-Мансийск. На протяжении многочисленных километров не имелось иных организаций, располагающих наличием базы (местом для дислоцирования) для аренды, хранения, обслуживания техники. 

Указанные факторы послужили основой для принятия Галеевым Р.Л. решения о заключении с ООО «УСПЕХ ПЛЮС» договора аренды строительной техники. 

Не заключение Галеевым Р.Л. указанного договора аренды строительной техники, фактически означало бы оставление техники бесхозной, что привело бы к ее хищению третьими лицами.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2020 года по делу №А41-46888/2017 не было установлено аффилированности АО «КАЗАНЬЭЛЕКТРМООНТАЖ» (Галеева Р.Л.) и ООО «УСПЕХ ПЛЮС», а договор аренды строительной техники от 02.10.2017г. признан недействительным по п.1 ст. 61.2 ФЗ № 127, а не по п. 2 ст. 61.2 ФЗ № 127, что свидетельствует о том, что сделка была совершена с неравноценным встречным исполнением, а не с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника. 

Более того, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по делу № А41-46888/2017 установлено: 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден Миллер Артур Артурович. 

Согласно договору ответственного хранения No 1 от 01.09.18 (транспортные средства, прицепы) АО «Казаньэлектромонтаж» в лице конкурсного управляющего Миллера А.А. передало ООО «Успех плюс» г. Нефтеюганск (Хранителю) на ответственное хранение следующее имущество: 

УАЗ 39463М (В 122 ВМ) – 1 шт. 

УАЗ (В 954 УА) – 1шт. 3. 3897-00000010-17 (Р 076 ОТ) – 1шт. 

УРАЛ 3255-0010-41 (Р 093 РК) – 1 шт. 5. УРАЛ 44202-0311-41 (Р 562 РК) – 1шт. 6. Прицеп Специальный СПУТНИК-1. (2551 ТА 16) – 1шт. 7. Трубоукладчик ТР 12.22.02 – 1 шт. 8. Трактор с бульдозерным оборудованием Б 10М.01111-1Е – 1 шт. (л.д. 45-46) 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года Миллер А.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Казаньэлектромонтаж», новым конкурсным управляющим должника утверждена Камалова Э.Х.. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, учредитель АО «Казаньэлектромонтаж» Галеев Р.Л. указал, что конкурсный управляющий в течение длительного времени не предпринимает мер по возврату вышеуказанного имущества в конкурсную массу, по его оценке, определению порядка продажи и его фактической реализации. 

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не предпринят исчерпывающий комплекс мер по возврату имущества должника, управляющий также не обосновал необходимость столь длительного хранения техники, которая подлежит включению в конкурсную массу и реализации». 

Указанное свидетельствует о том, что конкурсный управляющий Должника также был вынужден вступить в договорные отношения с ООО «УСПЕХ ПЛЮС» и передать технику на ответственное хранение. 

Таким образом, передача Галеевым Р.Л. строительной техники ООО «УСПЕХ ПЛЮС» не выходит за рамки обычного гражданского оборота. 

Кроме того, заключение договора аренды способствовало недопущению хищения строительной техники, в условиях при которых на расчетных счетах Должника отсутствовали средства на оплату передислокации или сдачи на ответственное хранение строительной техники.

Конкурсным управляющим приведены доводы о том, что полное погашение требований кредиторов Должника невозможно вследствие действий и бездействий Галеева Р.Л., в связи с чем, по мнению Камаловой Э.Х., Галеев Р.Л. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «КАЗАНЬЭЛЕКТРООМНТАЖ», со ссылками на то, что Галеевым Р.Л. были даны распоряжения генеральному директору и главному бухгалтеру Должника на совершение сделок по перечислению денежных средств АО «КАЗАНЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в размере 126 939 300 рублей на расчетные счета ООО «МОНТАЖ ПРО». А также Галеевым Р.Л. не были предприняты меры по взысканию перечисленных по недействительным сделкам денежных средств в размере 126 939 300 рублей. 

Между тем, позиция конкурсного управляющего не находит своего подтверждения. 

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции ссылается на Постановление Следователя по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета по Республике Татарстан капитана юстиции Субаева И.Ф., о частичном прекращении уголовного дела от 20 апреля 2016 года (Далее – Постановление следователя) 

Вместе с тем, в указанном Постановлении следователя содержаться выводы как самого Следователя по ОВД Субаева И.Ф., так и Главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок МРИ ФНС № 6 по РТ Кисилевой И.Ю. о реальности хозяйственных отношений между АО «КАЗАНЬЭЛЕКТРМОНТАЖ» и ООО «МОНТАЖ ПРО». 

В указанном Постановлении нашли свое отражение выводы о том, что персонал в рамках договора аутсорсинга предоставлялся, а оплаты АО «КАЗАНЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в пользу ООО «МОНТАЖ ПРО» пошли на выплаты зарплат лицам, трудоустроенным в штат ООО «МОНТАЖ ПРО».

Так в абзаце 3 страницы Постановления следователя отражены показания допроса Главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок МРИ ФНС № 6 по РТ Кисилевой И.Ю: 

«… В ходе проверки установлено, что в числе контрагентов у ЗАО «КАЗАНЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имелся контрагент ООО «МОНТАЖ ПРО». Согласно документам следовало, что ООО «МОНТАЖ ПРО» оказывало услуги аутсорсинга, то есть предоставляло своих работников для выполнения работ для ЗАО «КАЗАНЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ». В части взаимоотношений с ООО «МОНТАЖ ПРО» каких-либо нарушений не выявлено. 

По данным взаимоотношениям были исследованы первичные бухгалтерские документы. ООО «МОНТАЖ ПРО» состояло на налоговом учете в МРИ ФНС РОССИИ № 14 по РТ. Согласно представленных в ходе проверки сведения организация своевременно подавала налоговую отчетность, исчисляла налоги. В ходе проверки было направлено письмо в МРИ ФНС № 14 по РТ с ходатайством о включении ООО «МОНТАЖ ПРО» в план проверок. В штате ЗАО «КАЗАНЬЭЛЕКТРМООНТАЖ» работало 8 сотрудников. Допрошенные сотрудники показали, что для выполнения строительных работ привлекаются работники ООО МОНТАЖ ПРО». При этом были представлены заявки ЗАО «КАЗАНЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ», поданные в ООО МОНТАЖ ПРО», а также отчеты о выполненных ими работах. Работники ООО «МОНТАЖ ПРО» подтвердили факт трудоустройства и выполненных ими работах. Согласно федеральной базы в ООО МОНТАЖ ПРО» было трудоустроено около 300 работников. Взаимоотношения с ООО МОНТАЖ ПРО были отражены в бухучете, затраты отнесены к расходам по счету 20 и учтены при исчислении налога на прибыль организации, а также приняты вычеты по НДС. Каких-либо нарушений при исчислении налогов по данному контрагенту установлено не было». 

Указанные показания Налогового органа подтверждают: 

1) ООО «МОНТАЖ ПРО» предоставлял своих работников Должнику для проведения строительно-монтажных работ, в рамках договора аутсорсинга; 

2) Между ООО МОНТАЖ ПРО и АО КАЗАНЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ имели место быть реальные хозяйственные отношения в рамках договора аутсорсинга, которые были предметом проверки налогового органа в установленном законом порядке, что нашло свое отражение в Постановление Следователя по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере экономики) 

следственного управления Следственного комитета по Республике Татарстан капитана юстиции Субаева И.Ф., о частичном прекращении уголовного дела от 20 апреля 2016 года; 

3) По взаимоотношениям между АО КАЗАНЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» и ООО «МОНТАЖ ПРО» следственным и налоговым органом исследовалась первичная бухгалтерская документация, допрашивались работники ООО «МОНТАЖ ПРО». Исследовались заявки Должника, направленные в адрес ООО МОНТАЖ ПРО, а также отчеты о выполненных ООО МОНТАЖ ПРО работах. 

4) Согласно федеральной базе в ООО «МОНТАЖ ПРО» было трудоустроено свыше 300 человек. 

5) Отсутствие претензий по результатам проведенных проверок по взаимоотношениям между ООО МОНТАЖ ПРО и АО КАЗАНЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ. 

Следовательно, необходимость во взыскании с ООО МОНТАЖ ПРО перечисленных, по мнению конурсного управляющего  Камаловой Э.Х. - по недействительным сделкам, денежных средств в размере 126 939 300 рублей, у Галеева Р.Л., когда последний стал генеральным директором Должника, не усматривалась, поскольку имелось встречное исполнения от ООО МОНТАЖ ПРО в адрес АО КАЗАНЬЭЛЕКТРМООНТАЖ по договору аутсорсинга.

Платежи в пользу ООО МОНТАЖ ПРО» осуществлялись в период до 30 октября 2015г., то есть до того, как он стал генеральным директором должника. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Галеев Р.Л. распорядился спорной суммой в свою пользу, либо в пользу аффилированной с ним компанией. 

Платежи осуществлялись в период, когда генеральным директором должника был Гараев Д.М., а главным бухгалтером являлась Сиразиева А.З. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года установлено: 

«В частности, директором ООО «МонтажПро» была выдана доверенность на Сиразиеву А.З. на совершение действий от имени ООО «Монтаж Про», одновременно Сиразиева А.З. являлась главным бухгалтером должника. 

Она же являлась директором ООО «Электон», при этом операции в системе «Банк- Клиент» осуществлялись с одного и того же IP-адреса, соответствующего телефонному номеру должника. 

Все спорные платежи в пользу ответчика подписаны А.З. Сиразиевой.». 

Таким образом, Галеев Р.Л. не имеет отношения к платежам, осуществленным АО «КАЗАНЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в адрес ООО МОНТАЖ ПРО в рамках договора аутсорсинга.

Конкурсным управляющим приведены доводы о том, что платежи АО «Казаньэлектромонтаж» в пользу ООО «ТЕХГРУПП» в сумме 7 860 000 рублей имеют признаки недействительных сделок и их совершил Галеев Р.Л. 

Между тем, платежи совершены в период до 30.10.2015г., т.е предыдущим генеральным директором Должника Гараевым Д.М. 

Галеев Р.Л. указаний Гараеву Д.М. на совершение указанных платежей не давал. 

Конкурсным управляющим не приведено доказательств обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что указанные платежи имеют признаки недействительных сделок. 

Следует также отметить, что конкурсный управляющий не привел доказательств, свидетельствующих о том, что спорные платежи привели к банкротству АО «КАЗАНЬЭЛЕКТРМООНТАЖ» и вину за это следует возложить на Галеева Р.Л. 

Кроме того, в установленном законом порядке указанные платежи недействительными не признавались.

Суд апелляционной инстанции также отмечают отмечает, что Сивков М.А. никогда не являлся заинтересованным по отношению к АО «КАЗАНЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» лицом. Никогда не работал в АО «КАЗАНЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ». 

В целях подтверждения возмездности оспариваемой конкурсным управляющим сделки, Галеев Р.Л. представил в материалы дела выписку с расчетного счета Должника в ПАО «БИНБАНК» No 40702810933160100082, в которой отражена: 

- операция по пополнению расчетного счета Должника за No платежного документа 5005961 от 15.06.2016г. в сумме 2 405 641 рублей, из которых 174 375 рублей за полуприцеп по договору купли-продажи. 

- операция по пополнению расчетного счета Должника за No платежного документа 5005961 от 15.06.2016г. в сумме 2 405 641 рублей, из которых 981 266 рублей за бурильную установку по договору купли-продажи.

Апелляционный суд также отмечает, что получение Должником денежных средств от Сивкова М.А. подтверждается выпиской по расчетному счету АО «Казаньэлектромонтаж» в ПАО «Бинбанк» No 40702810933160100082, в которой отражена операция по пополнению расчетного счета Должника за No платежного документа 5005961 от 15.06.2016г. в сумме 2 405 641 рублей, из которых 174 375 рублей по оспариваемому договору купли-продажи.

Следовательно, сделка по продаже двух единиц техники Сивкову М.А.: 

- не была безвозмездной для Должника, 

- не послужила причиной банкротства Должника, 

- не была совершена в аффилированным с Должником лицом. 

Таким образом, конкурсным управляющим не приведено доказательств виновных действий со стороны Галеева Р.Л. и наличия причинно-следственной связи между банкротством должника и действиями Галеева Р.Л. по заключению сделок как в совокупности, так и в отдельности.

В обоснование необходимости привлечения Галеева Р.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «КАЗАНЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ», заявители ссылаются на то, что Галеев Р.Л. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 30.10.2015г.

Как следует следует из Решения АС ХМАО – Югры от 05.10.2017г. по делу No А75-7605/2017: 

между обществом «РН-Юганскнефтегаз» (продавец) и обществом «КазаньЭлектроМонтаж» (покупатель) заключен договор купли- продажи от 01.05.2012 No РН-ДД-3893/РН-76 с дополнительными соглашениями (далее- договор), по условиям которого общество «РН-Юганскнефтегаз» обязалось передать в собственность обществу «КазаньЭлектроМонтаж» имущество, номенклатура, стоимость и основные характеристики которого указываются в приложении No 1 как неотъемлемой части договора, общество «КазаньЭлектроМонтаж» в свою очередь обязалось принять и оплатить имущество. 

Как следует из пункта 1.2 договора, имущество передается исключительно под строительство объекта «Реконструкция ВЛ 6кВ от ПС-35/6 кВ No 203, 206. Мамонтовское м/р», выполняемого по договору подряда No РН-76 от 10.04.2012. 

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость договора составляет 74 122 522 руб. 60 коп. 

Во исполнение договора общество «РН-Юганскнефтегаз» по товарным накладным No 0041272043 от 12.03.2016 на сумму 402 536 руб. 41 коп.; No 0041272055 от 18.03.2016 на сумму 467 029 руб. 19 коп. поставило товарно-материальные ценности, фактически, как следует из содержания товарных накладных, необходимые для исполнения договора подряда. 

Следовательно, задолженность по указанному договору купли-продажи возникла только лишь в апреле 2016 года. 

Как следует из Решения АС ХМАО – Югры от 11.10.2017г. по делу No А75-8372/2017: 

между обществом «РН-Юганскнефтегаз» (продавец) и обществом «КазаньЭлектроМонтаж» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.07.2014 No РН-ДД-5037/РН-69 с дополнительными соглашениями (далее- договор), по условиям которого общество «РН-Юганскнефтегаз» обязалось передать в собственность обществу «КазаньЭлектроМонтаж» имущество, номенклатура, стоимость и основные характеристики которого указываются в приложении No 1 как неотъемлемой части договора, общество «КазаньЭлектроМонтаж» в свою очередь обязалось принять и оплатить имущество.

Как следует из пункта 1.2 договора, имущество передается исключительно под строительство объекта «Реконструкция ПС-35/6 кВ No 203 инв. No Ч1097 А Мамонтовское м/р», выполняемого по договору подряда No РН-69 от 15.04.2012. 

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость договора составляет 74 122 522 руб. 60 коп. 

Во исполнение договора купли-продажи общество «РН-Юганскнефтегаз» по товарным накладным No0041121075 от 05.06.2015 на сумму 435 965 руб. 16 коп., No 0041095639 от 13.05.2015 на сумму 389 243 руб. 40 коп. поставило товарно-материальные ценности. 

Имущество, приобретенное в мае и июне 2015 должно быть оплачено до 31 августа 2015 года (график погашения задолженности, приложение No1 к дополнительному соглашению No3 от 10.05.2015 к договору). 

Следовательно, задолженность по указанному договору купли-продажи возникла 01 сентября 2015г. 

Как следует из Решения АС ХМАО – Югры от 10.10.2017г. по делу No А75-8373/2017: 

между обществом «РН-Юганскнефтегаз» (продавец) и обществом «КазаньЭлектроМонтаж» (покупатель) заключен договор купли- продажи от 01.04.2013 No РН-ДД-4450/110 с дополнительными соглашениями (далее- договор), по условиям которого общество «РН-Юганскнефтегаз» обязалось передать в собственность обществу «КазаньЭлектроМонтаж» имущество, номенклатура, стоимость и основные характеристики которого указываются в приложении No 1 как неотъемлемой части договора, общество «КазаньЭлектроМонтаж» в свою очередь обязалось принять и оплатить имущество. 

Как следует из пункта 1.2 договора, имущество передается исключительно под строительство объекта «ПС 35/6 кВ в районе куста скважин 86 Приобского месторождения», выполняемого по договору подряда No 110 от 01.04.2013. 

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость договора составляет 103 928 001 руб. 43 коп. 

Во исполнение договора купли-продажи общество «РН-Юганскнефтегаз» по товарной накладной No0041346257 от 01.06.2016 на сумму 948164 руб. 22 коп., No 0041430586 от 16.09.2016 на сумму 1 007 274 руб. 05 коп., No 0041434912 от 19.09.2016 на сумму 516 838 руб. 60 коп., No 0041459377 от 18.10.2016 на сумму 35 000 руб. 22 коп., No 0041459996 от 31.10.2016 на сумму 1 919 947 руб. 56 коп., No 0041486519 от 30.11.2016 на сумму 1 340 745 руб. 50 коп. поставило материально-товарные ценности. 

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом представлены товарные накладные No 0041346257 от 01.06.2016, No 0041430586 от 16.09.2016, No 0041434912 от 19.09.2016, No 0041459377 от 18.10.2016, No 0041459996 от 31.10.2016, No 0041486519 от 30.11.2016 на общую сумму 5 767 970 руб. 15 коп. 

Следовательно, задолженность по указанному договору купли-продажи возникла 1 декабря 2016 года. 

Как следует из Решения АС ХМАО – Югры от 10.10.2017г. по делу No А75-8377/2017: 

между обществом «РН-Юганскнефтегаз» (продавец) и обществом «КазаньЭлектроМонтаж» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.06.2012 No РН-ДД-3927/РН-79 с дополнительными соглашениями (далее - договор), по условиям которого общество «РН-Юганскнефтегаз» обязалось передать в собственность обществу «КазаньЭлектроМонтаж» имущество, номенклатура, стоимость и основные характеристики которого указываются в приложении No 1 как неотъемлемой части договора, общество «КазаньЭлектроМонтаж» в свою очередь обязалось принять и оплатить имущество. 

Как следует из пункта 1.2 договора, имущество передается исключительно под строительство объекта «ПС 35/6 кВ в районе ПС35/6 кВ No 176», выполняемого по договору подряда No РН-79 от 10.04.2012. 

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость договора составляет 117 898 438 руб. 46 коп. 

Во исполнение договора общество «РН-Юганскнефтегаз» по товарной накладной No 0041027662 от 15.12.2014 на сумму 591 190 руб. 60 коп. поставило строительный песок. 

Сумма долга по спорному договору ответчиком также подтверждена путем подписания акта сверки о состоянии взаиморасчетов по состоянию на 01.10.2016. Акт содержит оттиск печати ответчика.

Дополнительными соглашениями к договору стороны определили, что оплата имущества, переданного по договору купли-продажи, производится согласно графику, являющемуся приложением и неотъемлемой частью дополнительных соглашений. 

Так, приложением No 3 к дополнительному соглашению No 9 от 12.01.2015 к договору предусмотрен график оплаты товара, окончательной датой расчета которого является 31.08.2015.

Следовательно, задолженность по указанному договору купли-продажи возникла 01.11.2016 года. 

Указанное выше свидетельствует, что до 30.10.2015года задолженность Должника перед ООО «РН-Юганскнефтегаз» по договорам купли-продажи еще не возникла. 

Таким образом, у Галеева Р.Л. в срок до 30.10.2015 не возникло обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом, потому как Должник не отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается решениями Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры по делу No А75-7605/2017 от 05 октября 2017 г., по делу No А75-8372/2017 от 11 октября 2017 г., по делу NoА75- 8373/2017 от 10 октября 2017 г., по делу No А75-8374/2017 от 10 октября 2017 г., по делу No А75-8377/2017 от 10 октября 2017 г., по делу No А75-8378/2017 от 11 октября 2017 г. и по делу No А75-8379/2017 от 10 октября 2017 г.), Актом сверки взаимных расчетов № 946. 

Задолженность Должника перед Хамматовым А.Г. возникла не ранее 08 августа 2016 года, то есть за пределами срока совершения спорных платежей. 

8 августа 2016 года является дата вступления Решения Советского районного города Казани в законную силу, которым взысканы с Должника суммы по договору субподряда.

Задолженность Должника перед ООО «Энергоспецпроект» в размере 593 048 рублей 54 копейки возникла не ранее 16 мая 2016 года, то есть за пределами срока совершения спорных платежей. 

Следовательно, доводы  об имевшихся признаках неплатежеспособности в период совершения спорных платежей, не нашли своего подтверждения.

Выпиской с расчетного счета Должника в Банке ПАО «ВТБ24» подтверждается стабильное, устойчивое обслуживание кредитной задолженности перед Банком еще в январе, феврале 2016 года.

Следовательно, в феврале 2016 года должник находился в графике обслуживания кредитной задолженности по кредитному соглашению перед ПАО БАНК ВТБ24.

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельным  довод о том, что начиная с 30.10.2015г. происходило уменьшение размера имущества должника, прямым следствием которого является недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно бухгалтерскому балансу Должника за 2015 года Основные средства составляют – 32 668 000 рублей, Запасы – 177 929 000 рублей, Дебиторская задолженность – 72 680 000 рублей, Финансовые вложения – 6 861 000, Денежные средства на расчетных счетах под конец 2015 года – 58 468 000 рублей, Поступления денежных средств за 2015 год на расчетные счета Должника – 300 502 000 рублей. 

Согласно Отчету конкурсного управляющего Камаловой Э.Х. в конкурсной массе Должника имеется имущество, денежных средства, дебиторская задолженность, в количестве достаточном для полного удовлетворения требований всех кредиторов. 

Из Отчета конкурсного управляющего Камаловой Э.Х. о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 19.02.2021г. следует, что: 

- за период конкурсного производства на основной банковский счет Должника поступило 59 088 453 рубля 50 копеек (средства от реализации основных средств и взыскание дебиторской задолженности). 

- рыночная стоимость внеоборотных активов Должника, включенных в конкурсную массу Должника, составила 52 204 142 рубля 72 копейки. 

По состоянию на дату рассмотрения иска о субсидиарной ответственности третья очередь реестра требований кредиторов погашена на 86,9%

Вопреки доводам заявителей Галеев Р.Л. в установленные законом сроки и порядке передал конкурсному управляющему все основные средства, ТМЦ, бухгалтерские и иные документы. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2020 года по делу № А41-46888/2017 установлено, что Галеев Р.Л. в установленные законом сроки и порядке передал конкурсному управляющему все основные средства, ТМЦ, бухгалтерские и иные документы. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для привлечения Галеева Р.Л. к субсидиарной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к ответственности  Гараева Дамира Мунировича  и  Сиразиеву Алсу Зиннуровну.

Пп. 2 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Конкурсный управляющий Камалова Э.Х. обратилась с заявлением об истребовании у бывших руководителей АО "Казаньэлектромонтаж" Галеева Радика Львовичана и Гараева Дамира Мунировича, а также бывшего главного бухгалтера Сиразиевой Алсу Зиннуровны имущества, бухгалтерских и иных документов должника за период 2014 - 2018 гг. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; суд обязал бывшего генерального директора АО "Казаньэлектромонтаж" Галеева Р.Л., а также бывшего генерального директора должника Гараева Д.М. и бывшего главного бухгалтера Сиразиеву А.З. передать конкурсному управляющему имущество бухгалтерские и иные документы должника за период 2014 - 2018 гг. (перечень документов указан в резолютивной части определения). 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 отменено определение в части истребования документов у Галеева Р.Л., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Казаньэлектромонтаж" Камаловой Э.Х. в отношении Галеева Р.Л. отказано. 

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу, имеющим преюдициальное значение установлено неисполнение обязанности по передачи документации должника конкурсному управляющему. Тем же судебным актом установлено, что свои обязанности в этой части Галеевым Р.Л. исполнены. 

В результате непредоставления документов конкурсный управляющий Должника не имеет полной информации о всех совершенных сделках Должника в период до 30.10.2015, а также правомерности и обоснованности перечислений Должника в адрес иных лиц, не имеется сведений и подтверждающих документов по дебиторской задолженности и иному имуществу должника, возможно находящемуся у третьих лиц.

Также в результате непредоставления документов конкурсному управляющему Должника, неизвестно содержание всех принятых органами Должника решений, что затрудняет выявление иных контролирующих Должника лиц, дополнительных оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что непредоставление документации Гараевым Дамиром Мунировичем и   Сиразиевой Алсу Зиннуровной повлекло негативные последствия.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Аналогичная норма содержится в пункте 11 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве. 

Как разъяснено пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. 

Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. 

Поскольку в настоящий момент невозможно определить точный размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника по причине того, что не завершена продажа имущества должника и расчеты с кредиторами, суд первой  инстанции обоснованно приостановил производство по обособленному спору в данной части.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 51, 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО «РН-Юганскнефтегаз» о привлечении в дело в качестве третьих лиц ООО «РН-Юганскнефтегаз» и АО «Казанский Гипронииавиапром» ИМ. Б.И. Тихомирова отклонить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 г. по делу  №А41-46888/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.В. ШальневаВ.П. Мизяк