ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1541/2023

г. Киров

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции ответчика – ФИО1 (по паспорту)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2024 по делу № А29-1541/2023 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО1,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО2,

о привлечении к административной ответственности,  

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – УФНС по Республике Коми), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2024 ФИО1, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

ФИО1 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2024 и принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ФИО1, протокол об административном правонарушении не является основанием для возбуждения административного дела; его можно составить только в том случае, если имел место факт возбуждения административного дела. Более того, административный орган не принял во внимание постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А29-201/2020, в котором суд установил полное отсутствие вреда в действиях ФИО1 Иные протоколы об административных правонарушениях, составленные в отношении арбитражного управляющего, не могут обуславливать санкцию за вменяемые нарушения. Кроме того, арбитражный управляющий считает правонарушение малозначительным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу доводы арбитражного управляющего отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно ФИО2 просит дать оценку законности и обоснованности эпизодов 4, 12, 14, 15, 16, 18, которые были исключены судом первой инстанции из состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Кроме того, ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к делу документов.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 13.08.2024.

ФИО1 заявил ходатайство о продлении перерыва и представил дополнение к апелляционной жалобе. В дополнение к ранее изложенным доводам арбитражный управляющий отметил, что Управление без проведения административного расследования осуществило процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Следовательно, доказательства, собранные без проведения административного расследования, являются недопустимыми. Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с рядом пороков, следовательно, также не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Управление и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Управления и третьих лиц.

Ходатайство ФИО2 о приобщении к делу документов судом отклонено, что отражено в протокольном определении от 13.08.2024, поскольку, как следует из содержания отзыва на апелляционную жалобу, указанные документы представлены в обоснование возражений по существу принятого решения, а не для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы ФИО1 При этом ФИО2 не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Более того, тексты судебных актов и сообщений в ЕФРСБ (приложения № 1-4, 10, 13, 14, 22-30 к отзыву на апелляционную жалобу) размещены в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и, следовательно, не являются дополнительными доказательствами. Кроме того, ряд документов (приложения № 5, 8, 9, 17-19, 31, 32) были приобщены к материалам дела (приложены к ответу ФИО2 от 06.02.2023 – приложение № 2.1-2.19 к дополнению Управления от 20.02.2023, а также к дополнению ФИО1 от 04.10.2023 и ходатайству ФИО2 от 02.11.2023) при рассмотрении в суде первой инстанции.

Рассмотрение дела было отложено до 10.09.2024, в дальнейшем, объявлен перерыв до 12.09.2024.

ФИО1 представил дополнения к апелляционной жалобе с обоснованием своей позиции по существу вмененных нарушений.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции 12.09.2024 ФИО1 поддержал требования жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.03.2021) по делу № А29-13884/2020 в отношении ООО «Фортком» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца; временным управляющим утверждён ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2021 по делу № А29-13884/2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО «Фортком» прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2020) по делу № А29-201/2020 ООО «Еврознак» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением от 07.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 02.12.2020) по делу № А29-201/2020  конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1

В результате рассмотрения материалов, поступивших из УФНС по Республике Коми (письмо от 13.01.2023 исх.№ 16-33/00382), жалобы ФИО2 на действия конкурного управляющего от 24.01.2023, ответа ФИО2 от 06.02.2023 на уведомление о рассмотрении жалобы, а также непосредственного ознакомления с судебными актами по делам №№ А29-13884/2020 и А29-201/2020, сообщениями  в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и газете «Коммерсантъ» и иными документами, Управление обнаружило нарушение ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего, установленных положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно:

эпизоды 1 и 2. В нарушение пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве (с учётом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60) сведения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Фортком» не были опубликованы в газете «Коммерсантъ» в установленный срок; в нарушение пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок № 178), сведения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Фортком» не были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в установленный срок;

эпизод 3. В нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов ООО «Фортком», проведенном 16.07.2021, не были включены в ЕФРСБ в установленный срок;

эпизод 4. В нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве 17.01.2023 безосновательно перечислены денежные средства должника – ООО «Еврознак» на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Коми;

эпизод 5. В нарушение пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве, пунктов 1, 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее – Общие правила № 345), при ведении реестра требований кредиторов ООО «Еврознак» 01.11.2022, 23.11.2022, 17.01.2023 (далее – РТК от 01.11.2022, от 23.11.2022, от 17.01.2023):

5.1 – в таблице № 4 «Сведения о кредиторах второй очереди» не указано основание для внесения изменения – кредитор второй очереди Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, указанный в РТК от 19.02.2021 и от 01.05.2021, впоследствии безосновательно заменен на ФИО4;

5.2 – в таблице № 11 «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра» не указаны сведения о замене кредиторов, а именно:

5.2.1 – о замене ФНС России на ФИО5 на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2021 по делу № А29-201/2020 (3-124320/2021); 

5.2.2 – о замене ФИО5 на ФИО4 на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2022 по делу № А29-201/2020 (Т-45329/2020); 

5.2.3 – о замене ФИО2 на ФИО6 на основании определений Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2022 по делу № А29-201/2020 (З-1041699/2022), от 12.09.2022 по делу № А29-201/2020 (3-104169/2022);

5.3 – не подписаны страницы в РТК от 17.01.2023;

5.4 – не указаны паспортные данные кредиторов – физических лиц в соответствующих таблицах;

5.5 – в таблице № 12 в РТК от 01.11.2022 и от 23.11.2022 не указано требование в сумме 300 рублей на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2022 по делу № А29-201/2020 (3-22913/2022);

5.6 – в РТК от 23.11.2022 и от 17.01.2023 не включены требования ФИО2 и ФИО6 по индексации на основании определений Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2022 по делу № А29-201/2020 (3-99620/2022), от 19.12.2022 по делу № А29-201/2020 (Т-156709/2022);

5.7 – отсутствует требование кредитора ФИО4 на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2020 по делу № А29-201/2020 (Т-48520/2020);

5.8 – в РТК от 17.01.2023 в таблицах № 13 и № 19 указано на погашение требований ФИО2 и ФИО6 в отсутствие факта погашения;

эпизод 6. В нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве 15.01.2021, 19.05.2021, 08.12.2021, 12.03.2022, 28.07.2022 нарушена периодичность предоставления собранию кредиторов ООО «Еврознак» отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности, а также иной установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве) информации;

эпизод 7. В нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве кредитор ФИО2 не был уведомлен в установленный срок о проведении собраний кредиторов ООО «Еврознак», назначенных на 25.08.2022 и 26.04.2022;

эпизод 8. В нарушение пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в ЕФРСБ включены недостоверные сведения о признании несостоявшимся собрания кредиторов ООО «Еврознак», проведенного 10.12.2021;

эпизод 9. В нарушение пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299) в отчёте конкурсного управляющего на 02.12.2021 в числе кредиторов ООО «Еврознак» указан ФИО4, исключенный из числа кредиторов определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2021;

эпизод 10. В нарушение пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в период с 22.06.2021 до 08.04.2022 не проведена инвентаризация выявленного в ходе конкурсного производства имущества ООО «Еврознак»;

эпизод 11. В нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве собранию кредиторов в течение одного месяца после проведения инвентаризации от 08.04.2022 не представлены для утверждения предложения о порядке продажи имущества ООО «Еврознак»;

эпизод 12. В нарушение пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в период с 07.12.2020 по 10.02.2023 не приняты меры по изъятию из незаконного владения третьих лиц недвижимого имущества ООО «Еврознак», розыску движимого имущества ООО «Еврознак», по заключению с лицами, пользующимися имуществом должника, договоров аренды для пополнения конкурсной массы;

эпизод 13. В нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 4 Общих правил № 299 в отчёте конкурсного управляющего от 23.12.2022 не указана (недостоверно указана) информация о процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Еврознак»;

эпизод 14. В нарушение пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367), в период с 07.12.2020 по 10.02.2023 не проведен надлежащим образом анализ финансового состояния ООО «Еврознак» (анализ финансового состояния представлен только за 2015 год);

эпизоды 15 и 16. В нарушение абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3, пунктов 8, 10, 14, 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила), заключение конкурсного управляющего от 16.01.2023 составлено без надлежащего проведения работы по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Еврознак»; в нарушение абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в период с 07.12.2020 по 10.02.2023 не истребована документация ООО «Еврознак» у бывших руководителей, учредителей (участников) должника для последующего её анализа и проведения работы по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

эпизод 17. В нарушение пункта 15 Временных правил в повестку дня очередного собрания кредиторов ООО «Еврознак», назначенного на 01.02.2023, не включен вопрос о рассмотрении заключения от 16.01.2023 о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

эпизод 18. В нарушение пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве 17.01.2023 погашены требования кредитора третьей очереди ПАО «Т Плюс» в размере 100%, при том, что денежных средств ООО «Еврознак» для удовлетворения всех требований кредиторов третьей очереди недостаточно;

эпизод 19. В нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве кредитору ФИО2, а также Управлению Росреестра по Республике Коми в установленный срок не было направлено сообщение о проведении 01.02.2023 собрания кредиторов ООО «Еврознак»;

эпизод 20. В нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов ООО «Еврознак» проведено  01.02.2023 не по месту нахождения должника при наличии возможности проведения собрания по такому месту;

эпизод 21. В нарушение пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, пунктов 4, 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным  управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила № 56), при организации проведения собрания кредиторов ООО «Еврознак», назначенного на 01.02.2023, не осуществлена регистрация кредитора ФИО2 в качестве участника такого собрания.

10.02.2023 должностное лицо Управления составило протокол № 00081123 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности нарушений, по вменяемым ответчику эпизодам 4, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, а также о недоказанности нарушения по эпизоду 7 в части заявленного события о неуведомлении в установленный срок кредитора ФИО2 о проведении собрания кредиторов ООО «Еврознак», назначенного на 25.08.2022; по остальным эпизодам – о наличии и доказанности всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе  и отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По результатам исследования вменяемых арбитражному управляющему нарушений судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Эпизоды 1 и 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с этим Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о прекращении производства по делу о банкротстве (абзац 3 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Порядка № 178 в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Так как федеральным законом и иными нормативно-правовыми актами срок включения в ЕФРСБ сведений о прекращении производства по делу о банкротстве не установлен, то в данном случае применяется абзац 3 пункта 3.1 Порядка № 178.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2021 по делу № А29-13884/2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО «Фортком» прекращено. Указанный судебный акт опубликован в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 20.08.2021.

Сообщение о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Фортком» включено временным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 08.02.2023.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушен срок публикации в ЕФРСБ сведений о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Фортком».

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что сведения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежат направлению арбитражным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его вынесения.

В официальном издании газете «Коммерсантъ» сообщение о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Фортком» (объявление № 77034173482 стр. 262) было опубликовано 11.02.2023 (выпуск №26(7471) от 11.02.2023), то есть также с нарушением срока.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях ответчика вменяемого по эпизодам 1 и 2 нарушения законодательства о банкротстве.

Эпизод 3.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Временным управляющим ФИО1 на 08.07.2021 назначено собрание кредиторов ООО «Фортком», что подтверждается сообщением № 6833046, размещенным в ЕФРСБ 16.06.2021.

Однако сведения о решениях, принятых указанным выше собранием кредиторов, или сведения о признании такого собрания несостоявшимся, в ЕФРСБ не включены.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях ответчика вменяемого по эпизоду 3 нарушения законодательства о банкротстве.

Эпизод 4.

В абзаце 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

По общему правилу расчёты с кредиторами в ходе конкурсного производства осуществляются посредством передачи кредитору либо перечисления на его счет (вклад) денежных средств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору, за исключением случая, предусмотренного пунктом 9 статьи 186.8 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2023 ФИО1 перечислил денежные средства со счета должника – ООО «Еврознак» на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми для погашения требований кредиторов ФИО2 и ФИО6 Однако, такой способ погашения требований конкурсных кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрен и не создает юридически значимых последствий.

Ссылки арбитражного управляющего на пункт 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат отклонению. Следует признать, что норма, указанная в абзаце 2 пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, является специальной по отношению к пункту 1 статьи 327 ГК РФ и ограничивает установленные в данной норме ГК РФ способы исполнения обязательств перед кредиторами в рамках конкурсного производства.

Аргументы арбитражного управляющего, что указанные денежные средства поступили на счёт должника от ФИО4 с целью погашения требований кредиторов ФИО2, ФИО6 (требование ФИО4 от 16.01.2023 о проведении внеочередного собрания кредиторов, т. 2 л. 36), не свидетельствуют об отсутствии нарушений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) в действиях арбитражного управляющего.

Напротив, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (абзац 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

Для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению внешнего управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не могут списываться по иным обязательствам должника (в том числе по его текущим обязательствам) или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.

Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными (абзацы 1, 3 и 5 пункта 7 статьи 113 Закона о банкротстве).

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными (абзац 1 пункта 10 статьи 113 Закона о банкротстве).

В случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными 

Перечисленные на специальный банковский счет денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными (абзацы 1 и 2 пункта 12 статьи 113 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требование ФИО4 от 16.01.2023, содержащее, в том числе, сведения о намерении погасить требования кредиторов ФИО2, ФИО6 путем перечисления денежных средств на расчётный счет должника и адресованное только конкурсному управляющему ООО «Еврознак», само по себе не свидетельствует о соблюдении специальных правил, установленных Законом о банкротстве.

При этом определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2022 по делу № А29-201/2020 (З-139066/2022) ФИО4 отказано в признании требований кредиторов удовлетворенными, а в определении Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2023 по делу № А29-201/2020 (З-5224/2023), оставленном без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2023, установлен факт внесения денежных средств на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Коми в отсутствие погашения требований всех кредиторов в установленном Законом о банкротстве порядке.

Следовательно, у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств кредиторам ФИО2 и ФИО6 по требованию ФИО4 от 16.01.2023 

Указанные обстоятельства вопреки выводам суда первой инстанции свидетельствуют о наличии в действиях ответчика вменяемого по эпизоду 4 нарушения законодательства о банкротстве.

Эпизод 5. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил № 345. В частности, в реестре требований кредиторов должны содержаться сведения о фамилии, имени, отчестве, паспортных данных (для физического лица), а также об основаниях возникновения требований кредиторов, основаниях и датах исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Согласно пункту 3 Общих правил № 345 все страницы первого, второго и третьего разделов реестра требований кредиторов должны быть сброшюрованы, пронумерованы и подписаны арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил № 345 изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора.

Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае в таблицах 4, 11, 17 РТК от 19.02.2021 и от 01.05.2021 отражены сведения о кредиторе второй и третьей очереди – ИФНС по г. Сыктывкару (номер кредитора по реестру 5).

В свою очередь, в таблицах 4, 11, 17, 20 РТК от 01.11.2022, от 23.11.2022, от 17.01.2023 отражены сведения о кредиторе второй и третьей очереди – ФИО4 (номер кредитора по реестру 11). При этом в качестве основания для включения требований ФИО4 в реестр в качестве кредитора второй и третьей очереди указано определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2020 по делу № А29-201/2020. Каких-либо иных оснований для включения требований ФИО4 в качестве кредитора второй и третьей очереди РТК от 01.11.2022, от 23.11.2022, от 17.01.2023 не содержат. Сведений об ИФНС по г. Сыктывкару как кредиторе второй и третьей очереди указанные РТК также не содержат.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2020 по делу № А29-201/2020 (Т-45329/2020) в реестр требований кредиторов в состав второй и третьей очереди кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по г. Сыктывкару. Требования ФИО4 в указанном судебном акте не рассматривались.

При этом определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2021 по делу № А29-201/2020 (3-124320/2021) произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов с ФНС России на ФИО5; определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2022 (резолютивная часть от 23.09.2022) по делу № А29-201/2020 (Т-45329/2020) произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов с ФИО5 на ФИО4

Однако сведения о внесенных изменениях в записи о кредиторах на основании указанных выше судебных актов не отражены в РТК от 01.11.2022, от 23.11.2022, от 17.01.2023. Указанное свидетельствует о наличии в действиях ответчика нарушений, отраженных в подпункте 5.1, а также подпунктах 5.2.1 и 5.2.2 протокола об административном правонарушении.

В таблицах 11 РТК от 01.11.2022, от 23.11.2022, от 17.01.2023 отражены сведения о кредиторе третьей очереди – ФИО2 (номер кредитора по реестру 1). При этом в качестве основания для включения требований ФИО2 в размере 807 818,90 рублей в реестр в состав третьей очереди указано решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2020 по делу № А29-201/2020 (таблица 12).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2020 по делу № А29-201/2020 в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди включены требования ФИО2, в том числе требования о взыскании основного долга в сумме 601 000 рублей и убытков в сумме 206 818,90 рублей.

Однако определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2022 (резолютивная част от 31.08.2022) по делу № А29-201/2020 (З-1041699/2022), произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов с ФИО2 на ФИО6, в том числе в части требований о взыскании убытков в сумме 206 818,90 рублей.

Однако сведения о внесенных изменениях в записи о кредиторах на основании указанного выше судебного акта не отражены в РТК от 01.11.2022, от 23.11.2022, от 17.01.2023. Указанное свидетельствует о наличии в действиях ответчика нарушения, отраженного в подпункте 5.2.3 протокола об административном правонарушении.

В РТК от 17.01.2023 (т. 1 л. 68-74) арбитражным управляющим не подписаны все страницы первого, второго и третьего разделов реестра требований кредиторов, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика нарушения, отраженного в подпункте 5.3 протокола об административном правонарушении.

В РТК от 01.11.2022, от 23.11.2022, от 17.01.2023 в таблицах 4, 11, 17, 20 не указаны паспортные данные кредиторов – физических лиц (ФИО4, ФИО2, ФИО6 и др.), что свидетельствует о наличии в действиях ответчика нарушения, отраженного в подпункте 5.4 протокола об административном правонарушении.

В таблице № 12 в РТК от 01.11.2022 и от 23.11.2022 не указано требование кредитора третьей очереди ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 300 рублей на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2022 (резолютивная часть от 26.05.2022) по делу № А29-201/2020 (3-22913/2022), что свидетельствует о наличии в действиях ответчика нарушения, отраженного в подпункте 5.5 протокола об административном правонарушении.

В таблицах 12 реестров требований кредиторов, подлежащих погашению после требований, включенных в РТК на 23.11.2022 и на 17.01.2023, не включены требования ФИО6 о взыскании индексации на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2022 по делу № А29-201/2020 (Т-156709/2022), что свидетельствует о наличии в действиях ответчика нарушения, отраженного в подпункте 5.6 протокола об административном правонарушении применительно к кредитору ФИО6

Вместе с тем, в таблицы 12 реестров требований кредиторов, подлежащих погашению после требований, включенных в РТК на 23.11.2022 и на 17.01.2023, включены требования ФИО2 о взыскании индексации на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2022 (резолютивная часть от 14.11.2022) по делу № А29-201/2020 (3-99620/2022). В связи с чем вопреки выводам суда первой инстанции нарушение, вменяемое ответчику в подпункте 5.6 протокола об административном правонарушении применительно к кредитору ФИО2, подлежит исключению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В таблицах 12 РТК от 01.11.2022, от 23.11.2022, от 17.01.2023 не указано требование кредитора третьей очереди ФИО4 о взыскании долга в сумме 383 995,09 рублей на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2020 (резолютивная часть от 16.09.2020) по делу № А29-201/2020 (Т-48520/2020). Также в таблицах 13 РТК от 01.11.2022, от 23.11.2022, от 17.01.2023  отсутствует запись об исключении указанного требования из реестра требований кредиторов на основании определений Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2021 и от 09.11.2021 по делу № А29-201/2020 (Т-48520/2020). Указанное свидетельствует о наличии в действиях ответчика нарушения, отраженного в подпункте 5.7 протокола об административном правонарушении.

В таблицах 13 и 19 РТК от 17.01.2023 указано на погашение требований кредиторов третьей очереди ФИО2 и ФИО6, которое состоялось 17.01.2023. Вместе с тем, факт отсутствия погашения требований кредиторов ФИО2 и ФИО6 установлен судом апелляционной инстанции в рамках эпизода 4. Указанное свидетельствует о наличии в действиях ответчика нарушения, отраженного в подпункте 5.8 протокола об административном правонарушении.

Эпизод 6.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Законом о банкротстве не установлен специальный порядок исчисления сроков, поэтому применению подлежат нормы ГК РФ.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 ГК РФ). Статьей 193 ГК РФ определено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Применительно к вменяемому арбитражному управляющему нарушению в части не предоставления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и иной информации, указанной в законодательстве о несостоятельности (банкротстве), в срок не позднее 14.01.2021 следует отметить, что на дату принятия судом первой инстанции оспариваемого решения (18.04.2024) истёк срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ), в связи с чем, вменяемое нарушение подлежит исключению из состава административного правонарушения.

Применительно к иным нарушениям периодичности представления необходимой документации собранию кредиторов суд приходит к следующим выводам.

Собрание кредиторов ООО «Еврознак» с включением в повестку вопроса о рассмотрении отчёта конкурсного управляющего назначено ФИО1 на 17.02.2021 (сообщение в ЕФРСБ от 01.02.2021 № 6111473). 

Доказательств, свидетельствующих, что собранием кредиторов установлена иная периодичность представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, не представлено. 

Следовательно, очередное собрание кредиторов с аналогичной повесткой должно быть проведено не позднее 18.05.2021. Собрание кредиторов ООО «Еврознак» с включением в повестку вопроса о рассмотрении отчёта конкурсного управляющего назначено ФИО1 на 18.05.2021 (сообщение в ЕФРСБ от 27.04.2021 № 6575712), то есть с соблюдением периодичности. В связи с чем вменяемое арбитражному управляющему нарушение в части не предоставления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и иной информации, указанной в законодательстве о несостоятельности (банкротстве), в срок не позднее 18.05.2021 подлежит исключению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Собрание кредиторов ООО «Еврознак» с включением в повестку вопроса о рассмотрении отчёта конкурсного управляющего назначено ФИО1 на 06.09.2021 (сообщение в ЕФРСБ от 17.08.2021 № 7171753).

Следовательно, очередное собрание кредиторов с аналогичной повесткой должно быть проведено не позднее 07.12.2021. Однако собрание кредиторов ООО «Еврознак» с включением в повестку вопроса о рассмотрении отчёта конкурсного управляющего назначено ФИО1 на 10.12.2021 (сообщение в ЕФРСБ от 25.11.2021 № 7747050), то есть с нарушением правил  периодичности.

Очередное собрание кредиторов с аналогичной повесткой должно быть проведено не позднее 11.03.2022. Однако собрание кредиторов ООО «Еврознак» с включением в повестку вопроса о рассмотрении отчёта конкурсного управляющего назначено ФИО1 на 26.04.2022 (сообщение в ЕФРСБ от 11.04.2022 № 8570966), то есть с нарушением правил  периодичности.

Очередное собрание кредиторов с аналогичной повесткой должно быть проведено не позднее 27.07.2022. Однако собрание кредиторов ООО «Еврознак» с включением в повестку вопроса о рассмотрении отчёта конкурсного управляющего назначено ФИО1 на 25.08.2022 (сообщение в ЕФРСБ от 11.08.2022 № 9408026), то есть с нарушением правил  периодичности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим 08.12.2021, 12.03.2022, 28.07.2022 нарушена периодичность предоставления собранию кредиторов ООО «Еврознак» отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности, а также иной установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве) информации.

Эпизод 7.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как было установлено выше (в рамках эпизода 6), ФИО1 на 26.04.2022 и на 25.08.2022 назначил собрания кредиторов ООО «Еврознак». В связи с чем арбитражный управляющий должен был направить соответствующее уведомление кредитору ФИО2 по почте в сроки не позднее 11.04.2022 и  10.08.2022, соответственно, либо иным обеспечивающим получение такого сообщения способом – не позднее 18.04.2022 и 17.08.2022, соответственно. 

Однако доказательств надлежащего уведомления кредитора ФИО2 о проведении собрания 26.04.2022 в материалы дела не представлено. Электронное письмо, направленное ФИО2 25.04.2022 (приложено к ответу ФИО2 от 06.02.2023 – приложение 2.1-2.19 к дополнениям Управления от 20.02.2023), то есть за 1 день до проведения собрания кредиторов и содержащее только дату и время проведения собрания без прикреплённых файлов, надлежащим уведомлением не является. Электронное письмо, направленное ФИО2 12.04.2022 (приложено к пояснениям ФИО1 от 07.03.2024), надлежащим уведомлением не является, поскольку не содержит сведений о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о прочтении электронного письма от 12.04.2022, в материалы дела не представлено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом уведомил кредитора ФИО2 о проведении собрания кредиторов ООО «Еврознак», назначенного на 26.04.2022. В данной части нарушение, вменяемое в рамках эпизода 7, имеет место.

Вместе с тем электронное письмо с уведомлением направленно ФИО2 17.08.2022 и получено последним, что следует из содержания ответа ФИО2 от 06.02.2023. При таких обстоятельствах данный кредитор считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения собрания кредиторов, назначенного на 25.08.2022.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий надлежащим образом уведомил кредитора ФИО2 о проведении собрания кредиторов ООО «Еврознак», назначенного на 25.08.2022. В данной части нарушение, вменяемое в рамках эпизода 7, подлежит исключению ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Эпизод 8.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

По мнению Управления, ФИО1 20.12.2021 допущено неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось во включении в ЕФРСБ недостоверных сведений о признании собрания кредиторов, проведенного 10.12.2021, несостоявшимся.

Сообщение № 7907078 о признании собрания кредиторов, проведенного 10.12.2021, несостоявшимся по причине отсутствия кворума включено в ЕФРСБ 20.12.2021.

Управление ссылается на ответ ФИО2 от 06.02.2023, где на странице 15 указано, что «на собрании присутствовал кредитор ФИО2 имевший более 75% голосов и получил в этот день от конкурсного управляющего документы для ознакомления, которые вернул конкурсному управляющему 01.11.2022 согласно акта приёма передачи (прил.24)».

Вместе с тем, 20.12.2021 в материалы дела о банкротстве ООО «Еврознак» арбитражным управляющим был представлен протокол собрания кредиторов от 10.12.2021, согласно которому на собрание кредиторов не прибыл ни один из кредиторов ввиду чего собрание признано несостоявшимся.

Указанный выше протокол в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно исключил нарушение, отраженное в рамках эпизода 8 протокола об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Эпизод 9.

В силу пункта 4 Общих правил № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, предусмотрено, что в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» указанию подлежат: наименование кредитора, суммы требований кредиторов согласно реестру и удовлетворенных требований кредиторов, процент удовлетворения требований кредиторов, процент удовлетворения требований кредиторов, дата удовлетворения.

В рассматриваемом случае 10.12.2021 в дело № А29-201/2020 конкурсным управляющим ФИО1 был представлен отчёт о своей деятельности, датированный 01.12.2021. В раздел «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» в третью очередь под номером 3.5 включен ФИО4 (размер требований кредитора согласно реестру 383 995,09 рублей).

Согласно РТК от 01.05.2021 (по состоянию на 01.09.2021), представленному арбитражным управляющим вместе с указанным выше  отчётом, требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2020 по делу № А29-201/2020, но содержат отметку об исключении требования на основании определения. 

Действительно, определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2021 по делу № А29-201/2020 (Т-48520/2020) по новым обстоятельствам отменено определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2020 по делу № А29-201/2020 (Т-48520/2020), согласно которому требования ФИО4 в размере 383 995,09 рублей включены в реестр в составе третьей очереди.

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2021 по делу № А29-201/2020 (Т-48520/2020) ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о включении требований в размере 383 995,09 рублей.

Таким образом, по состоянию на 01.12.2021 ФИО4 был исключен из числа конкурсных кредиторов. Следовательно, указанное лицо не подлежало включению в отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.12.2021.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика вменяемого по эпизоду 9 нарушения законодательства о банкротстве.

Эпизод 10.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

По смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Как следует из материалов дела, в трехмесячный срок с момента введения процедуры конкурсного производства ФИО3 23.06.2020 проведена инвентаризация, в ходе которой наличие у ООО «Еврознак» активов не выявлено.

ФИО1 проведена повторная инвентаризация недвижимого имущества ООО «Еврознак», о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 12.04.2022 № 8581618. Согласно инвентаризационным описям от 08.04.2022 №№ 1-4 должнику принадлежит земельный участок с расположенным на нём цехом, а также нежилые помещения.

Посчитав, что ООО «Еврознак» с 22.06.2021 является законным собственником указанного выше недвижимого имущества, о чем в ЕГРП на основании  апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 11.07.2019 по делу № 33-4268/2019 внесена соответствующая запись, суд первой инстанции пришёл к выводу о бездействии арбитражного управляющего, выразившемся в непроведении инвентаризации такого имущества в 2021 году в разумный срок.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные в апелляционном определении Верховного Суда Республики Коми от 28.07.2022 по делу № 2-1422/2019 (33-4268/2019), а также в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А29-201/2020, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2024, о наличии объективных препятствий для возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника после вынесения апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 11.07.2019 по делу № 33-4268/2019. В частности, такая возможность была ограничена наличием в ЕГРП записи о зарегистрированном на иное лицо праве собственности на спорное имущество, принятыми в рамках дела № 2-1422/2019 обеспечительными мерами в виде запрета Росреестру вносить изменения в ЕГРП в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику, и непогашенным обременением помещения в виде залога перед «Северный Народный Банк» (акционерным обществом).

Более того, вопреки выводам суда первой инстанции, право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за должником не 22.06.2021, а 30.09.2022, что прямо следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП (раздел 2 лист 2). 

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А29-201/2020, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2024, также установлено, что в ходе проведения конкурсного производства и осуществления действий по снятию ограничений и постановке спорного имущества на учет за должником, ФИО1 провёл повторную инвентаризацию имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу включено недвижимое имущество, впоследствии утверждено положение о порядке реализации имущества ООО «Еврознак». 

Таким образом, нарушение, вменяемое в рамках эпизода 10, подлежит исключению ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Эпизод 11.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье – имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Управление полагает, что 10.05.2022 ФИО1 допущено неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, что выразилось в непредставлении собранию кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи вышеуказанного имущества должника.

Как следует из материалов дела 08.04.2022 арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества ООО «Еврознак». Следовательно, не позднее 11.05.2022 арбитражный управляющий должен был представить собранию кредиторов свои предложения о порядке продажи указанного имущества.

11.04.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8570966 о проведении собрания кредиторов 26.04.2022, в повестку дня которого включен вопрос № 2 об утверждении положения по реализации имущества ООО «Еврознак».

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 06.05.2022 № 8750404 на собрании кредиторов от 26.04.2022 объявлен перерыв до 29.04.2022, который по согласованию с кредиторами был продлен до 04.05.2022.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 04.05.2022 по вопросу № 2 повестки дня было принято решение о проведении мероприятий по разработке положения о реализации имущества с учётом замечаний кредиторов.

Таким образом, предложения о порядке продажи имущества должника представлены арбитражным управляющим не позднее 04.05.2022, то есть с соблюдением установленного в Законе о банкротстве срока.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно исключил нарушение, отраженное в рамках эпизода 11 протокола об административном правонарушении.

Эпизод 12.

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – это процедура, применяемая к должнику, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Указанная цель реализуется, прежде всего, арбитражным управляющим, являющимся специальным субъектом профессиональной деятельности.

Для достижения данной цели конкурсный управляющий должен принимать меры к пополнению конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания совершенных в преддверии банкротства сделок по выводу активов должника (подозрительных сделок, статья 61.2 Закона о банкротстве), совершения иных действий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае доводы Управления о непринятии арбитражным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат недвижимого имущества ООО «Еврознак», находящегося у третьих лиц, являются голословными (фактически данные доводы являются мнением кредитора ФИО2, отраженным в протоколе об административном правонарушении). Более того, как было указано выше в рамках эпизода 10, арбитражным управляющим предприняты меры по инвентаризации, снятию ограничений и государственной регистрации недвижимого имущества за должником. Также в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А29-201/2020 установлено, что 25.08.2022 на собрании кредиторов утверждено положение о порядке реализации имущества ООО «Еврознак»; впоследствии проведены первые и вторые торги, которые признаны несостоявшимися (что не зависело от воли и поведения арбитражного управляющего), а в последующем собранием кредиторов от 01.02.2023 решено заключить мировое соглашение, проведение торгов по реализации недвижимого имущества в связи заключением мирового соглашения отменено, что временно воспрепятствовало осуществлению мероприятий по продаже имущества должника. При этом конкурсное производство продлевалось арбитражным судом на основании ходатайств конкурсного управляющего ФИО1, которые признавались арбитражным судом обоснованными.

Аргументы ФИО2 о том, что конкурсный управляющий ФИО1 имел возможность заключить договоры аренды с третьими лицами, которые фактически владели недвижимым имуществом в отсутствие законных оснований, подлежат отклонению в силу следующего.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417).

Однако в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении третьих лиц заключить с должником договор аренды в отношении выявленного недвижимого имущества как до объявления о проведении торгов (сообщение в ЕФРСБ от 10.11.2022 № 10063526), так и до прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Еврознак» (определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2023 по делу № А29-201/2020). Более того, как пояснил ФИО1, на собрании кредиторов от 26.04.2022 обсуждались различные способы обеспечения сохранности выявленного недвижимого имущества должника. По итогам собрания арбитражным управляющим был выбран вариант обеспечить сохранность имущества путем передачи его на ответственное хранение третьим лицам, с возложением на них расходов по охране и коммунальных услуг. Указанные мероприятия позволили сократить расходы должника по содержанию его имущества. Указанные пояснения не были оспорены участвующими в деле лицами.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражным управляющим допущен необоснованный простой недвижимого имущества.

Аргументы Управления о том, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим не были предприняты меры по выявлению движимого имущества, активов должника, находящегося у третьих лиц, также представляют собой мнение частного лица (кредитора ФИО6), не подтвержденного надлежащими доказательствами. При этом, как пояснил арбитражный управляющий, движимого имущества в период процедуры конкурсного производства не выявлено. Более того, из судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Еврознак» не следует, что ФИО1 ненадлежащим образом выполнял мероприятия по формированию конкурсной массы должника. 

Таким образом, нарушение, вменяемое в рамках эпизода 12, правомерно исключено судом первой инстанции ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Эпизод 13.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, определенные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил № 299).

Управление полагает, что 23.12.2022 допущено неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктом 4 Общих правил, что выразилось в неуказании (недостоверном указании) информации о процедуре конкурсного производства в отчете конкурсного управляющего ООО «Еврознак».

Вместе с тем, по данному эпизоду невозможно установить, какие конкретные нарушения Управление вменяет в вину арбитражному управляющему. По сути, Управление ограничилось цитированием ответа ФИО2 от 06.02.2023 без установления каких-либо фактов, подтверждающих нарушение.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно исключил нарушение, отраженное в рамках эпизода 13 протокола об административном правонарушении.

Эпизод 14.

Обязанность конкурсного управляющего по проведению финансового анализа должника следует из требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 146 Закона о банкротстве, подпункта «д» пункта 2 Правил № 367.

Из пункта 4 Правил № 367 следует, что финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

На основании пункта 6 Правил № 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том числе коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения; причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований; результаты анализа активов и пассивов должника; результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника; вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника; вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, представленный в материалы финансовый анализ (т. 1 л. 113-116) содержит сведения о финансовом положении ООО «Еврознак» лишь за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. 

Какого-либо анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Еврознак» в процедуре конкурсного производства (иные процедуры в отношении должника не вводились, так как ООО «Еврознак»  признано несостоятельным по упрощенной процедуре ликвидируемого должника), а также как минимум за 2 года, предшествующих возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), не проведено.

При этом, вопреки позиции арбитражного управляющего, финансовый анализ проводится не только на основании бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган, но и других источников, указанных в пункте 4 Правил № 367. Смена конкурсного управляющего не ограничивает возможность проведения анализа финансового состояния должника.

Выводы суда первой инстанции о том, что нулевая  отчетность за 2017 год не позволяет рассчитать показатели, на основании которых проводится финансовый анализ, не обоснованы, так как финансовый анализ за 2015 год не содержит такой информации.

Более того, следует также учесть, что финансовый анализ за 2015 год представлен арбитражным управляющим вместе с дополнением к отзыву на заявление от 18.10.2022 (т. 1 л. 100обр-102), то есть в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу № А29-201/2020 (З-21931/2022). Кроме того, анализ финансового состояния за 2015 год сформирован в системе «Контур.Эксперт». Каких-либо сведений о том, что финансовый анализ за 2015 год был подготовлен непосредственно арбитражным управляющим, не имеется.

Таким образом, анализ финансового состояния должника конкурсным управляющим ФИО1 не произведен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика вменяемого по эпизоду 14 нарушения законодательства о банкротстве.

Эпизоды 15 и 16.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 6 Временных правил).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Временных правил по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки, делается вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое при отсутствии необходимых документов включает в себя обоснование невозможности проведения проверки (подпункт «з» пункта 14 Временных правил).

Как следует из содержания представленного в материалы дела заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении ООО «Еврознак» от 16.01.2023 (т. 1 л. 117-118) арбитражный управляющий пришёл к выводу о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ввиду отсутствия актуальных данных для анализа и сравнения коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.

Вместе с тем, значения и динамика коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитываются в соответствии с Правилами № 367.

Однако, как было установлено судом в рамках эпизода 14, анализ финансового состояния должника не был проведен. Следовательно, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и их динамика (пункт 6 Правил № 367) фактически не были рассчитаны арбитражным управляющим.

Ссылки арбитражного управляющего на недостаточность исходных данных, необходимых для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, подлежат отклонению. 

Так в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, указано, что конкурсный управляющий должен принять реальные меры к розыску и истребованию документов должника. Осуществляя свои обязанности в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Добросовестность и разумность заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей процедуры банкротства.

Неразумность действий (бездействия) арбитражного управляющего считается доказанной, в частности, когда он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, а до принятия решения не предпринял действий по получению необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4, 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Наличие и полнота документации о хозяйственной деятельности должника имеет существенное значение для эффективного ведения процедур его банкротства. Конкурсный управляющий должен принять реальные меры к розыску и истребованию этой документации, проведению на ее основе инвентаризации, обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В данном случае конкурсный управляющий ФИО1 не предпринял мер, направленных на поиск документации должника, необходимой и достаточной для проведения анализа финансового состояния должника.

При этом следует также отметить, что в пункте 1 заключения от 16.01.2023 в качестве подозрительных сделок (часть 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) отражены сделки, оспоренные как до начала процедуры конкурсного производства (сделки с ФИО7), так и в ходе соответствующей процедуры (сделки с ФИО4). 

Таким образом, вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства сделан в нарушение порядка, установленного Временными правилами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика вменяемого по эпизодам 15, 16 нарушения законодательства о банкротстве.

Эпизод 17.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется, в том числе собранию кредиторов, арбитражному суду (пункт 15 Временных правил).

Согласно статье 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается, в том числе, по инициативе арбитражного управляющего (пункт 1). 

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Общих правил № 56 при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.  

При подготовке к собранию кредиторов ООО «Еврознак» от 01.02.2023 конкурсным управляющим ФИО1 рассмотрение заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении ООО «Еврознак» от 16.01.2023 не включено в повестку дня, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ от 16.01.2023 № 10540017.

Довод арбитражного управляющего о том, что Закон о банкротстве не предусматривает в качестве обязательного требования включение в повестку дня собрания кредиторов вопроса об утверждении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не принимается судом как основанный на неверном толковании норм права.

Аргументы арбитражного управляющего, что заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении ООО «Еврознак» от 16.01.2023 было приложено в качестве приложения к отчету конкурсного управляющего, документально не подтверждены. Напротив, указанное заключение не было поименовано в качестве приложения к отчету конкурсного управляющего от 30.01.2023. Более того, указанный документ не был приложен ФИО1 к сопроводительному письму от 06.02.2023, которым к материалам дела № А29-201/2020 приобщены документы по результатам собрания кредиторов ООО «Еврознак» от 01.02.2023.

В связи с чем, участники собрания кредиторов от 01.02.2023 были лишены возможности подготовить мотивированную позицию по указанному заключению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика вменяемого по эпизоду 17 нарушения законодательства о банкротстве.

Эпизод 18.

В статье 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований кредиторов.

В пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 данного закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных данным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требовании кредиторов (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае Управление вменяет арбитражному управляющему в вину нарушение порядка очередности погашения требований кредиторов, выразившемся в преимущественном погашении требований ПАО «Т Плюс» перед иными кредиторами этой очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2020 по делу № А29-201/2020 (Т-51703/2020) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Еврознак» включены требования ПАО «Т Плюс» в размере 17 596,55 рублей (долг по оплате тепловой энергии, поставленной договору от 17.08.2015 № 4069).

В свою очередь, 26.08.2022 ФИО4 перечислил ПАО «Т Плюс» денежные средства на сумму 17 220 рублей в счёт погашения обязательств ООО «Еврознак» по договору от 15.02.2017 № 1646223, что подтверждается чеком от 26.08.2022 (приложен к дополнению ФИО1 от 04.10.2023).

Как следует из содержания письма АО «Коми энергосбытовая компания» (действует в качестве агента ПАО «Т Плюс») от 24.01.2023 № 102-002/148 (т. 2 л. 115) указанный выше платеж был разнесен в соответствии с его назначением.

Таким образом, чек от 26.08.2022 не является относимым доказательством по делу, поскольку не направлен на погашение реестрового требования ПАО «Т Плюс». 

При этом в указанном выше письме АО «Коми энергосбытовая компания» также отражено, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов по делу № А29-201/2020, отсутствует.

Согласно таблице 13 РТК от 17.01.2023 требования ПАО «Т Плюс» (номер кредитора по реестру 2) погашены 17.01.2023 на сумму 17 596,55 рублей.

Вместе с тем из таблиц 13, 19 РТК от 17.01.2023 следует, что 17.01.2023 погашены все требования кредиторов третьей очереди. Таким образом, факт оказания предпочтения кредитору ПАО «Т Плюс» документально не подтвержден.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие, что именно арбитражный управляющий за счет средств должника погасил требования кредиторов за исключением кредиторов ФИО2 и ФИО6 Управление не представило доказательств, подтверждающих, что у ФИО1 имелась реальная возможность погасить требования ПАО «Т Плюс» – наличие денежных средств в размере, достаточном для погашения всех требований кредиторов третьей очереди.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны (постановление Верховного Суда РФ от 22.02.2008 № 93-Ад07-5).

Учитывая изложенное, нарушение, вменяемое в рамках эпизода 18, подлежит исключению в связи с недоказанностью события административного правонарушения.

Эпизод 19.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

ФИО1 на 01.02.2023 назначил собрание кредиторов ООО «Еврознак». В связи с чем арбитражный управляющий должен был направить соответствующее уведомление кредитору ФИО2 и в орган по контролю (надзору) по почте в срок не позднее 17.01.2023 либо иным обеспечивающим получение такого сообщения способом – не позднее 24.01.2022.

Согласно электронному письму (приложено к пояснениям ФИО1 от 07.03.2024) 18.01.2023 уведомление о проведении собрания кредиторов было направлено кредитору ФИО2 Кроме того, в материалы дела представлено ответное электронное письмо от 31.01.2023, содержащее историю электронной переписки (также приложено к пояснениям ФИО1 от 07.03.2024), которая свидетельствует о том, что по состоянию на 22.01.2023 кредитор ФИО2 был уведомлен о времени, месте и повестке собрания кредиторов посредством ознакомления с сообщением в ЕФРСБ от 16.01.2023 № 10540017. При таких обстоятельствах, данный кредитор считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения собрания кредиторов, назначенного на 01.02.2023.

Доказательств, свидетельствующих о направлении уведомления о проведении собрания кредиторов в адрес Управления, не представлено. Электронное письмо от 18.11.2022 (приложено к пояснениям ФИО1 от 07.03.2024) не является относимым доказательством, поскольку сообщение о проведении собрания кредиторов от 01.02.2023 опубликовано в ЕФРСБ 16.01.2023.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом уведомил орган по контролю (надзору) о проведении собрания кредиторов ООО «Еврознак», назначенного на 01.02.2023. Оставшееся нарушение, вменяемое в рамках эпизода 19, подлежит исключению ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Эпизод 20.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Собрание кредиторов ООО «Еврознак» проведено 01.02.2023 по адресу: 

<

...>, то есть не по месту нахождения должника. 

Доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника (

<

...>) не представлено. Доводы арбитражного управляющего по данному вопросу доказательственно не подтверждены. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика вменяемого по эпизоду 20 нарушения законодательства о банкротстве.

Эпизод 21.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

При организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов (подпункт «в» пункта 4 Общих правил № 56).

Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации (пункт 5 Общих правил № 56).

На собрание кредиторов ООО «Еврознак» от 01.02.2023 прибыл конкурсный кредитор ФИО2, однако конкурсный управляющий ФИО1 отказал в регистрации его в качестве участника собрания кредиторов, мотивируя это тем, что требования кредитора погашены и в реестр требований кредиторов внесены соответствующие изменения.

Вместе с тем, факт отсутствия погашения требований кредитора ФИО2 установлен судом апелляционной инстанции в рамках эпизода 4.

Таким образом, правовых оснований для отказа в регистрации ФИО2 в качестве участника собрания кредиторов от 01.02.2023 не имелось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика вменяемого по эпизоду 21 нарушения законодательства о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

В силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 данной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, обращения лица и уполномоченного органа, участвующих в деле о банкротстве, в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по статье 14.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего послужили не только жалоба ФИО2 от 24.01.2023 (с учётом ответа от 06.02.2023) и обращение УФНС по Республике Коми от 13.01.2023 № 16-33/00382, но и общедоступные ресурсы в сети «Интернет» (судебные акты по делам №№ А29-201/2020 и А29-13884/2020, данные ЕФРСБ). 

По смыслу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях, прямо установленных КоАП РФ.

Принятие решения о проведении административного расследования является правом органа, должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, исходя из конкретных обстоятельств соответствующего дела.

В рассматриваемом случае для исследования указанных выше сообщений и материалов потребность в совершении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, и проведении административного расследования у должностного лица Управления, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, отсутствовала.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Управление, действуя в рамках предоставленных ему полномочий и в целях осуществления возложенных на него функций, правомерно возбудило дело об административном правонарушении посредством составления протокола об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением от 30.01.2023 (т. 1 л. 129), а также возражениями ФИО1 от 07.02.2023 (т. 1 л. 126-128).

Ссылка ФИО1 на то, что в извещении о составлении протокола об административном правонарушении не указаны данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежит отклонению.

Описание вменяемого лицу административного правонарушения фиксируется не в извещении, а в протоколе об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). При этом КоАП РФ не возлагает на административный орган обязанность по детальному описанию нарушений в извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На дату составления протокола об административном правонарушении в распоряжении административного органа находилось достаточное количество данных, подтверждающих факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований не реагировать на обнаруженные нарушения у Управления не имелось (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 не был лишен возможности обеспечить свою явку либо направить представителя для участия в указанном процессуальном действии, либо заявить ходатайство об отложении составления протокола, ознакомиться с материалами дела. Цель надлежащего извещения в рассматриваемой ситуации была достигнута – ответчику были предоставлены гарантии реализации его прав. Между тем указанными правами арбитражный управляющий не воспользовался.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. 

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом первой инстанции решения не истёк.

Оценивая доводы арбитражного управляющего о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции оценивает каждый вмененный и доказанный эпизод нарушения в отдельности, применительно к наличию (отсутствию) оснований для применения положений о малозначительности. При этом допущенное ответчиком нарушение с учетом каждого доказанного эпизода в отдельности и в итоговой их совокупности посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие доказательств причинения ущерба в результате совершения правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.  

Наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ определенно судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости юридической ответственности, степени вины правонарушителя.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2024 по делу № А29-1541/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2024 по делу № А29-1541/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи             

 

С.С. Волкова

 

Е.В. Минаева