АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«25» декабря 2018 года.                                                                       Дело № А53-28534/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена   «24» декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен            «25» декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Регул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский завод специальных сплавов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору процентного займа между юридическими лицами от 01.03.2018,

 

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.10.2018;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 17 от 11.12.2018.

 

при участии в судебном заседании после объявления перерыва:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 19.10.2018;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 17 от 11.12.2018. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регул» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский завод специальных сплавов» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору процентного займа между юридическими лицами от 01.03.2018 в сумме 2 000 000 рублей , процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 73 972,60 рубля, пени за просрочку возврата суммы займа в сумме 847 311,83 рублей.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 17 декабря 2018 года.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающее образование задолженности.

Представитель ответчика представил в материалы дела отзыв на заявленные требования, из которого следует, что ответчик полагает начисленная истцом пеня не соответствует требованиям соразмерности. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

В связи с поступлением в материалы дела дополнительных документов в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 24.12.2018.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 24.12.2018.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела анализа счета 51 за март 2018 года, пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

01 марта 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Регул» (далее по тексту займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский завод специальных сплавов» (далее по тексту заемщик) заключен договор процентного займа между юридическими лицами, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить за нее указанные в договоре проценты (п. 1.1 договора).

Из пункта 1.2 данного договора, сторонами согласован срок выдачи займа до 20 апреля 2018 года. Проценты за пользование займом составляют 7,5% (п. 1.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора процентного займа между юридическими лицами от 01.03.2018 заем в сумме 2 000 000 рублей был представлен путем перечисления на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением №143 от 01.03.2018, выпиской банка.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 10% от неуплаченной суммы за каждый месяц (п. 3.1 договора).

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом , заемные денежные средства в полном размере не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 000 000 рублей.

Истец также  заявляет требования о взыскании процентов за пользование займом согласно п. 1.2 договора процентного займа между юридическими лицами от 01.03.2018 в размере 73 972,60 рубля, а также пени согласно п. 3.1 договора процентного займа между юридическими лицами от 01.03.2018 в сумме 847 311,83 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Поскольку обязательства по договору ответчиком в полном объеме исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По  статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

По  статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт предоставление истцом ответчику суммы займа в размере 2 000 000 рублей, подтвержден имеющимися в деле документами, а именно: договором процентного займа между юридическими лицами от 01.03.2018; платежным поручением №143 от 01.03.2018 на сумму 2 000 000 рублей; выпиской банка, бухгалтерской документацией , которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору процентного займа между юридическими лицами от 01.03.2018 в сумме 2 000 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

Согласно п. 1 статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.2 договора процентного займа между юридическими лицами от 01.03.2018 предусмотрено, что заем выдается на срок до 20 апреля 2018 года. Проценты за пользование займом составляет 7,5% годовых.

Из представленного расчета истца, проценты за пользование суммой займа составляют 73 972,60 рубля.

Доказательства уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в полном объеме ответчиком не представлены.

Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору процентного займа между юридическими лицами от 01.03.2018, истец в соответствии с пунктом 3.1. договора начислил и предъявил к взысканию пеню, рассчитанную по состоянию на 28.08.2018 в сумме 847 311,83 рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.1 договора процентного займа между юридическими лицами от 01.03.2018 в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 10% от неуплаченной суммы за каждый месяц.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно расчету истца по договору процентного займа между юридическими лицами от 01.03.2018, пени составляют 847 311,83 рублей и рассчитана в соответствии с условиями договора.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик завил такое ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-0, положения части 1статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае размер пени, установленный сторонами в договоре, чрезмерно высокий, что свидетельствует о ее несоразмерности.

Таким образом, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%, исходя из того, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, таким образом, взыскание неустойки составляет 260 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно о взыскании с ответчика пени в сумме  587 311,83 рублей, надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 443 от 30.08.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 37 606 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении между сторонами судебных расходов по иску суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". В случае снижения арбитражным судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 606 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский завод специальных сплавов» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Регул»    задолженность по договору процентного займа между юридическими лицами от 01.03.2018 в сумме 2 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 73 972,60 рубля, пени за просрочку возврата суммы займа в сумме 260 000  рублей, расходы по уплате государственной пошлины 37 606 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.П. Комурджиева