АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

    ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А09-9476/2016

г. Калуга

8 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления принята 04.06.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Андреева А.В.

   ФИО1

При участии в заседании:

от ФИО2

от ФИО3

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А09-9476/2016, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) 15.05.2017 финансовый управляющего имуществом должника ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора дарения от 10.04.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО2 квартиру,  общей площадью 68,6 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 32:28:0030902:371.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2017 (судья Блакитный Д.А.) заявление финансового удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Сентюрина И.Г., Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И.) определение суда  от 05.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Указывают на то, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, а оспариваемая сделка совершена не безвозмездно, а за счет денежных средств ФИО3

По мнению кассаторов, суды необоснованно отклонили ходатайство должника об истребовании у ИФНС России по Брянской области сведений, когда ему было направлено решение налогового органа о взыскании обязательных платежей, поскольку именно дата вынесения решения налогового органа в форме постановления (и возбуждения исполнительного производства) является сроком наступления признаков неплатежеспособности у должника. 

Финансовый управляющий ФИО4 в своих возражениях на кассационную жалобу просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд округа не явились. От финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 07.07.2016 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2016 (резолютивная часть от 07.11.2016) ФИО2 признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена  ФИО4

Судами установлено, что 10.04.2015 ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключили договор дарения, в соответствии с которым Даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой принадлежащую дарителю на праве собственности квартиру, назначение: жилое, общей площадью 68,6 кв. м, этаж 5, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 32:28:0030902:371.

22.04.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области произведена государственная регистрация права собственности на указанное имущество.

Ссылаясь на то, что договор дарения имущества совершен в период неплатежеспособности должника, имущество отчуждено безвозмездно, чем причинен вред кредиторам, финансовый управляющий ФИО4 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по ст.ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции находит вывод судов обоснованным.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки должника, совершенные до 1 октября 2015 года, могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 3990/11 по делу № А10-1176/2010 безвозмездное отчуждение предпринимателем единственного имеющегося у него ликвидного имущества родственнику при наличии существенной задолженности по обязательствам фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие признаков злоупотребления правом.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до и после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судами установлено, что ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 12.03.2015.

Оспариваемый договор дарения квартиры заключен между ФИО2 и ФИО3 10.04.2015, зарегистрирован в установленном законом порядке 22.04.2015, то есть сделка совершена  в течение трех лет до принятия судом  к производству заявления ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) (07.07.2016).

Судами установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись просроченные обязательства по налогам. 

Определением суда  от 18.01.2017 по делу № А09-9476/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2 включено требование ФНС России в лице УФНС России по Брянской области в размере 1 968 485 руб. 15 коп, основанное, в том числе на налоговой декларации по УСН за 2014 год, требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 3994 по состоянию на 10.03.2015, на решении о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 7553 от 03.04.2015, постановлении о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №12637 от 16.04.2015.

Согласно указанным документам, в частности, требованию ФНС  об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 3994 от  10.03.2015, на указанную дату за ФИО2 числилась задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 1 128 472 руб. 00 коп., которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, вывод судов о наличии у ФИО2 на момент совершения оспариваемого договора дарения неисполненных обязательств  по уплате обязательных платежей перед Российской Федерацией (ФНС России в лице УФНС России по Брянской области) подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Более того, как указывает должник в своей кассационной жалобе, зная о наступлении сроков уплаты налогов, он  02.04.2015 обратился в ИФНС по г.Брянску с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате налогов, приложив к заявлению перечь документов и письменное обязательство.

Таким образом, сам должник подтвердил наличие у него неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что договор дарения (безвозмездная сделка) заключен должником с заинтересованным лицом -  своей дочерью, которая знала или должна была знать о неплатежеспособности  отца, а, следовательно, знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (ФНС России).

 Факт родства между должником и ответчиком ФИО3 не оспаривается.

Установив, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица,  при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами (ФНС России), и имеет признаки злоупотребления правом, суды пришли к обоснованному выводу  о признании  сделки недействительной   на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Доводы заявителей жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства должника об истребовании у ИФНС России по Брянской области сведений о дате направления должнику первого решения налогового органа о взыскании обязательных платежей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются достаточные  доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 задолженности по налогам.

Отклоняя заявленное ФИО2 ходатайство, суд указал на то, что в дело представлено требование ИФНС  № 3994 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.03.2015, которое было направлено ФИО2 по адресу: 241007, 

<

...> (том 2, л.д. 27). 

Довод о том, что сроком наступления признаков неплатежеспособности у должника может являться  дата вынесения решения налогового органа в форме постановления (и возбуждения исполнительного производства), также был предметом оценки судов и  правомерно отклонен как необоснованный.  

Как следует из материалов дела,  задолженность по налогам сформировалась у должника за период, предшествующий  10 марта 2015 года. 

Из решения ИФНС по г. Брянску  №20242 от 16.04.2015 о взыскании налога, сбора, штрафа за счет имущества должника следует, что указанное решение принято на основании требования об уплате налога от 10.03.2015 №3994, срок исполнения которого истек 30.03.2015.(т.1  л.д. 73).

Согласно  мотивировочной части решения Советского районного суда  города Брянска от 24.12.2015, принятому  по иску ФИО2 к Инспекции ФНС по г.Брянску об оспаривании отказа в предоставлении отсрочки, ФИО2 обратился в ИФНС  России по городу Брянску  за предоставлением отсрочки уже 02.04.2015, сославшись при этом на крайне  тяжелое материальное положение, прекращение деятельности как индивидуального предпринимателя,  наличие кредитных обязательств  перед банками. 

Таким образом, должнику было известно о наличии требования ФНС России от 10.03.2015 и сумме задолженности по налогам. Сделка дарения совершена  10.04.2015, то есть после направления должнику требования об уплате налога. 

В этой связи судами сделан  обоснованный вывод, что  договор дарения совершен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, что не отвечает интересам кредиторов

Действия должника по заключению безвозмездной сделки по отчуждению имущества   расценены судами как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).  

 Доводы о том, что оспариваемая  сделка совершена не безвозмездно, а за счет денежных средств ФИО3, правомерно отклонены судами со ссылкой на то, что  в соответствии  с положениями  части 1 статьи 572 ГК РФ договор дарения предполагает именно безвозмездное отчуждение имущества. 

Не принимая в качестве доказательства расписку от 27.10.2014, суды исходили из того, что  из  содержания расписки не усматривается факт передачи денежных средств должнику для приобретения  именно спорной квартиры.

Договор дарения при таких условиях не становится возмездным, а наличие не возвращенных денежных средств по расписке влечет иные правовые последствия.

Ссылки заявителей жалобы на то, что на момент заключения оспариваемого договора должник не имел признаков  неплатежеспособности, подлежат отклонению.   

Как установлено судебными инстанциями, задолженность по уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 10.03.2015 составляла 1 128 472 руб. 00 коп., а в дальнейшем продолжала нарастать, что подтверждено определением суда от 18.01.2017, которым в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2 включено требование ФНС России в размере 1 968 485 руб. 15 коп.

Согласно отчету финансового управляющего от 01.11.2017, в ходе проведения процедуры реализации имущества в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов  - Банка ВТБ 24 (ПАО) и ФНС России, общий размер задолженности составляет  3 374 048 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе заявитель, обосновывая отсутствие у него признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, указывает на наличие дебиторской задолженности -  неисполненных обязательств   ФИО5 на сумму 1 000 000 руб., 151 501, 24 руб.,  47 000 долларов США, подтвержденных  решениями Советского районного суда г.Брянска. При этом должник  не указывает, исполнены ли данные решения суда, и в связи с чем, остались неисполненными обязательства перед кредиторами,  включенными в реестр требований кредиторов,  в том числе, существовавшие к 10.04.2015. 

Ссылка на приведенные обстоятельства не согласуется с подачей самим ФИО6 заявления о признании должника банкротом. 

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и в качестве применения последствий недействительности сделки обязал  ответчика возвратить полученную по договору дарения квартиру в конкурсную массу ФИО2

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, указывают на несогласие заявителей жалобы с выводами судов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителей – ФИО2 и ФИО3

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2017 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А09-9476/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                             Е.В. Лупояд 

Судьи                                                                                           А.В. Андреев

                                                                                                      ФИО1