ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6823/2024

08 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Бодунковой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9766/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2024 по делу № А70-6823/2024 (судья Кузнецова О.В.), принятое по иску заместителя прокурора Тюменской области к администрации Аромашевского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам от 29.08.2023 № 280-МК/Е/2023; от 29.08.2023 № 281-МК/Е/2023; от 29.08.2023 № 282- МК/Е/2023; от 29.08.2023 № 283-МК/Е/2023; от 29.08.2023 № 284-МК/Е/2023; от 29.08.2023 № 285-МК/Е/2023; от 29.08.2023 № 286-МК/Е/2023; от 29.08.2023 № 287- МК/Е/2023; от 29.08.2023 № 288-МК/Е/2023, заключенных между администрацией Аромашевского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто», о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» возвратить администрации Аромашевского муниципального района денежные средства в размере 4 327 000 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» – ФИО1 (по доверенности от 17.09.2024);

от заместителя прокурора Тюменской области – Скляренко В.И. (предъявлено служебное удостоверение);

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены надлежаще, 

установил:

заместитель прокурора Тюменской области (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к администрации Аромашевского муниципального района (далее – администрация, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (далее – общество, ответчик 2, ООО «ЗапСибАвто») о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам от 29.08.2023 № 280-МК/Е/2023, от 29.08.2023 № 281-МК/Е/2023; от 29.08.2023 № 282- МК/Е/2023; от 29.08.2023 № 283-МК/Е/2023; от 29.08.2023 № 284-МК/Е/2023; от 29.08.2023 № 285-МК/Е/2023; от 29.08.2023 № 286-МК/Е/2023; от 29.08.2023 № 287- МК/Е/2023; от 29.08.2023 № 288-МК/Е/2023, заключенных между администрацией и ООО «ЗапСибАвто», применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возложения обязанности на ООО «ЗапСибАвто» возвратить администрации денежные средства в размере 4 327 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2024 исковые требования удовлетворены. 

Суд решил признать недействительными (ничтожными) муниципальные контракты на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам от 29.08.2023 № 280-МК/Е/2023, от 29.08.2023 № 281-МК/Е/2023; от 29.08.2023 № 282- МК/Е/2023; от 29.08.2023 № 283-МК/Е/2023; от 29.08.2023 № 284-МК/Е/2023; от 29.08.2023 № 285-МК/Е/2023; от 29.08.2023 № 286-МК/Е/2023; от 29.08.2023 № 287- МК/Е/2023; от 29.08.2023 № 288-МК/Е/2023, заключенные между администрацией и ООО «ЗапСибАвто», обязать ООО «ЗапСибАвто» возвратить администрации денежные средства в размере 4 327 000 руб., взыскать с ООО «ЗапСибАвто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗапСибАвто» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее. Судом допущены нарушения норм процессуального права, выраженные в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, целью которого являлось предоставление ответчиком дополнительных пояснений. Кроме того, суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о том, что спорные контракты заключены с нарушением действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Судом не дана оценка тому, что заключение спорных контрактов реализовано путем размещения информации о закупочной процедуре на портале поставщиков, которая представляет из себя автоматизированную систему, доступ к которой открыт всем лицам, ограничения по участию через данный портал отсутствуют, следовательно, информация о закупке была открыта для неограниченного круга лиц, какие-либо преимущества для ответчика 2 не предоставлялись. Факты, подтверждающие, что потенциальные участники поставлены в неравное положение на момент подачи заявки не подтверждены доказательствами по делу, соответственно ответчик 2 участвовал на равных условиях с потенциальными участниками. Ответчик 2, являясь добросовестной стороной в рамках указанных контрактов, выполнил свои обязательства, стоимость которых составила 4 327 000 руб., в полном объеме, при этом суд не дал оценку тому обстоятельству, что требование денежных средств к возврату порождает нарушение прав ответчика 2 и влечет неосновательное обогащение у ответчика 1. 

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения; невозможности рассмотрения жалобы, необходимости отложения судебного заседания суд не усмотрел.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель прокурора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения, ответил на вопросы ответчика 2.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка соблюдения администрацией законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 распоряжения Правительства Тюменской области от 06.03.2017 № 175-рп «Об автоматизации закупок малого объема», информационной системой для осуществления закупок товаров, работ, услуг в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44) определена Автоматизированная информационная система города Москвы «Портал поставщиков». 

Согласно размещенным на сайте автоматизированной информационной системы города Москвы «Портал поставщиков» zakupki.mos.ru извещениям о проведении закупок администрацией проведено 9 закупок на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам. 

Согласно сведениям, размещенным на указанном сайте, период проведения закупки с 25.08.2023 по 25.08.2023, прием предложений завершен 25.08.2023 в 09 часов 00 минут. 

По всем девяти закупкам заявка на заключение контрактов оставлена только ООО «ЗапСибАвто». 

По итогам проведения закупок 29.08.2023 администрацией в лице первого заместителя главы Аромашевского района ФИО2 с ООО «ЗапСибАвто» в лице управляющего - индивидуального предпринимателя ФИО3 заключено 9 муниципальных контрактов № 280-МК/Е/2023; №281- МК/Е/2023; № 282-МК/Е/2023; № 283-МК/Е/2023; № 284-МК/Е/2023; № 285- МК/Е/2023; № 286-МК/Е/2023; № 287-МК/Е/2023; № 288-МК/2023. 

В соответствии с п. 1.1 муниципальных контрактов № 280-МК/Е/2023; № 281-МК/Е/2023; № 282-МК/Е/2023; № 283-МК/Е/2023; № 284-МК/Е/2023; № 285- МК/Е/2023; № 286-МК/Е/2023; № 287-МК/Е/2023; № 288-МК/2023, подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее - работы) по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к контрактам, а заказчик - принять и оплатить эти работы. 

Согласно п. 2.2. муниципального контракта № 280-МК/Е/2023, цена контракта составляет 519 000 руб. 

Согласно п. 2.2. муниципального контракта № 281-МК/Е/2023, цена контракта составляет 539 000 руб.

Согласно п. 2.2. муниципального контракта № 282-МК/Е/2023, цена контракта составляет 495 000 руб.

Согласно п. 2.2. муниципального контракта № 283-МК/Е/2023, цена контракта составляет 429 000 руб.

Согласно п. 2.2. муниципального контракта № 284-МК/Е/2023, цена контракта составляет 269 000 руб.

Согласно п. 2.2. муниципального контракта № 285-МК/Е/2023, цена контракта составляет 489 000 руб.

Согласно п. 2.2. муниципального контракта № 286-МК/Е/2023, цена контракта составляет 579 000 руб.

Согласно п. 2.2. муниципального контракта № 287-МК/Е/2023, цена контракта составляет 559 000 руб.

Согласно п. 2.2. муниципального контракта № 288-МК/2023, цена контракта составляет 449 000 руб.

Выполнение работ по муниципальным контрактам осуществлялось ООО «ЗапСибАвто» с 01.09.2023 по 27.10.2023, стоимость исполненных обязательств ООО «ЗапСибАвто» составляет 4 327 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и актами приемки работ. 

Полагая, что вышеназванные муниципальные контракты заключены с нарушением положений Федерального закона № 44 и положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135), имеют направленность на достижение единой цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес, соответственно образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную девятью муниципальными контрактами, в связи с чем, они являются недействительными (ничтожными) сделками, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

По правилам статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образования.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом № 44.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 44 контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 2 статьи 8 Федерального закона № 44 установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона № 44 заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), которыми являются: конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона № 44 заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные. Заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) возможно, но только в особых случаях, предусмотренных настоящим законом, и с соблюдением установленного порядка, должно отвечать целям закона, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

В рассматриваемом случае спорные контракты заключены сторонами без проведения публичных процедур - торгов, что обосновано администрацией и обществом положениями пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44 предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно части 13 статьи 22 Федерального закона № 44 идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Федерального закона № 44).

В силу части 20 статьи 22 Федерального закона № 44 методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по оспариваемым контрактам имеет фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые договоры фактически образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного Федеральным законом № 44 ограничения (600 000 руб.).

Поскольку признание муниципальных контрактов ничтожными сделками свидетельствует о выполнении ООО «ЗапСибАвто» работ в отсутствие муниципального контракта, заключенного между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, обоснованы выводы суда первой инстанции о том, что у администрации не возникло обязанности по оплате фактически выполненных работ, а у ООО «ЗапСибАвто» не возникло право как на получение денежных средств за исполненные услуги, так и на возврат исполненного по недействительной сделке, соответственно, полученные ООО «ЗапСибАвто» денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику в силу статей 1102, 1103 ГК РФ. 

Отклоняя доводы ООО «ЗапСибАвто» относительно добросовестного исполнения муниципальных контрактов, суд апелляционной инстанции учитывает, что исполнение сторонами контрактов не находится в правовой связи с основаниями признания их недействительными (ничтожными). 

Применение иного подхода противоречит правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, согласно которой несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения; суды обоснованно применили одностороннюю реституцию в виде обязания только одной ее стороны - ООО «ЗапСибАвто» возвратить полученные им денежные средства за выполненные работы.

Аналогичный подход применен при рассмотрении дела № А70-18633/2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Довод подателя жалобы относительно неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, совершение процессуального действия в виде отложения судебного разбирательства, является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

У ООО «ЗапСибАвто» имелось достаточно времени для выражения своей позиции по существу заявленных требований и представления дополнительных доказательств, кроме того, ответчиком 2 не доказана невозможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2024 по делу № А70-6823/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Н.В. Бацман

 С.А. Бодункова