Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-20141/2022

26 сентября 2022 года

город  Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26.09.2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (354003, 

<

...> (Центральный р-н), 151А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2022767/22 от 29.12.2021 года за май 2022 года в размере 50 911,09 руб.

Стороны о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Явку в суд своих представителей не обеспечили. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства. В связи с чем просит освободить от ответственности (обязательств), в т.ч. ввиду наличия форс- мажора,  либо предоставить  отсрочку исполнения решения.   

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2021 года между Публичным акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и Федеральным государственным казенным учреждением «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 2022767/22, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю в точках поставки, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении № 3 к договору определен перечень точек поставки.

Расчетный период определен сторонами как календарный месяц.

Таким образом, между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованиями закона. 

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 5.1. договора стороны установили, что определение объема принятой  Потребителем в расчетном периоде энергии производится Гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов о неучтенном потреблении, замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки, показаний контрольных приборов учета электрической энергии и данных контрольного снятий показаний. 

В мае 2022 года истец поставил ответчику электроэнергии на сумму 50 911,09 руб.

Факт поставки электроэнергии по указанному договору и наличие задолженности подтверждены расчетом истца, ведомостью показаний СКУЭ, актом приема-передачи, счетом-фактурой и иными материалами дела. 

Согласно п. 2.3.3. договора Потребитель обязался производить оплату приобретенной энергии (мощности)  и оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленные договором.

Пунктом 7.1. договора установлено, что окончательный расчет за истекший расчетный период осуществляется Потребителем до 18 числа следующего расчетного периода на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной в мае 2022 года электроэнергии не исполнил. Задолженность составляет 50 911,09 руб. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика   об отсутствии   финансирования не могут являться основанием к отказу в иске. 

            Правовой статус учреждения и  вопросы его финансирования не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании оплаты за фактически принятую ответчиком  электроэнергию, что является его обязательством по договору. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).        

            Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.                                                         

            При этом, исходя из п. 2 ст. 401  Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.    

            В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.       

            Таким образом, особенности бюджетного финансирования ответчика, а также его правовой статус не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовым  сделкам.                                                

            Кроме того, в данном случае  предметом   исковых требований является не  взыскание финансовых санкций  за несвоевременную оплату потребленного ресурса, а требование о взыскании основного долга.  

            При  указанных  обстоятельствах, ссылки ответчика на информационное письмо Управления инвестиций и строительства МЧС России  от 21.01.2022, а также  обращение по вопросу выделения дополнительных лимитов   от 26.05.2022  не могут являться достаточным основанием к отказу в иске либо предоставлению отсрочки исполнения принимаемого судом  решения.  

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты  задолженности суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» задолженности за май 2022 года в размере 50 911,09 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (354003, 

<

...> (Центральный р-н), 151А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 50 911,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 036 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                      Е.А. Лобенко