ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.12.2019

     Дело № А40-243990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  17.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ФИО1-лично, паспорт, ФИО2- дов. от  25.05.2019 на 3 года

от к/у ООО «Промэнергосбыт»- ФИО3- дов. от 21.10.2019 № 11/19

рассмотрев 11.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Промэнерго-Сбыт» ФИО4

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019

об отказе конкурсному управляющему ООО «Промэнерго-Сбыт» в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 28.05.2014 по 21.03.2016 денежных средств в общем размере 2 470 640 руб. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промэнерго-Сбыт»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 ООО «Промэнерго-Сбыт» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 30.09.2017 № 182.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ИП ФИО1. (далее - ответчик) денежных средств в общем размере 2 470 640 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Промэнерго-Сбыт» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушением норм процессуального права, неполное выяснением имеющих значение обстоятельств, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение. 

Отзыв на кассационную жалобу в виде возражений приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим была проанализирована выписка по расчетному счету должника, открытому в Банке «ВТБ» (ПАО), и установлено, что в период с 28.05.2014 по 21.03.2016 с расчетного счета производились перечисления денежных средства в пользу ФИО1 на общую сумму 2 470 640 руб., из которых: 996 740 руб. - выплата заработной платы; 1 386 900 руб. - перечисление под отчет; 87 000 руб. - оплата по договору за бухгалтерское обслуживание.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указывает, что сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму 2 470 640 руб. являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании совершенных должником в пользу ответчика сделок (платежей) по выплате заработной платы, по выдаче денежных средств под отчет, по оплате по договору за бухгалтерское обслуживание недействительными сделками, конкурсный управляющий указывает на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается бухгалтерским балансом должника, согласно которому имеющиеся у должника обязательства превышали стоимость его активов, о чем ответчику (директор), как заинтересованному по отношению к должнику лицу, было известно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, установленных как специальными нормами Закона о банкротстве, так и нормами ГК РФ, для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 14.12.2016.

Оспариваемые конкурсным управляющим должника в рамках настоящего обособленного спора сделки совершены в период с 28.05.2014 по 21.03.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановление № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом установление иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки и наличия вреда не приведет к таким правовым последствиям, как признание спорной сделки недействительной (пункт 5 постановления № 63).

Судами также установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2015 общий актив баланса составлял 433 161 000 руб., из которых 387 364 000 руб. - дебиторская задолженность, 44 344 000 руб. - финансовые вложения, 4 799 000 руб. - налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, 523 000 руб. - основные средства, 131 000 руб. - денежные средства и денежные эквиваленты, общий пассив баланса составлял 399 241 000 руб. - при этом какое-либо иное имущество за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами у должника отсутствовало.

Вместе с тем, на дату заключения договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается реестром требований кредиторов и, в частности, следующими обстоятельствами:

задолженность перед ООО «Энергокапитал» включена в реестр требований кредиторов и составляет 115 984 579 руб., возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по агентскому договору от 12.05.2014 № 2/14 и возникла не позднее 12.08.2014, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-41393/2016;

задолженность перед коллегией адвокатов «Юков и партнеры» г. Москва включена в реестр требований кредиторов и составляет 3 784 205 руб. 25 коп., возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании юридических услуг от 09.06.2014 № 096/1 и возникла не позднее 08.04.2015, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2015 по делу № А40-104144/2015;

задолженность перед АО «Руна» включена в реестр требований кредиторов и составляет 119 222 руб. 48 коп. возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору об информационном обслуживании № 172205 от 01.09.2014 и возникла в период с июля по октябрь 2015 года в размере 119 222 руб. 48 коп., что подтверждается решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 по делу № А40-78943/2016.

Следовательно, на момент заключения договора должник был неплатежеспособным, поскольку прекратил исполнение принятых на себя денежных обязательств.

Вместе с тем, наличие на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий, само по себе не может являться основанием для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

согласно данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2015 общий актив баланса составлял 433 161 000 руб., из которых 387 364 000 руб. - дебиторская задолженность, 44 344 000 руб. - финансовые вложения, 4 799 000 руб. - налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, 523 000 руб. - основные средства, 131 000 руб. - денежные средства и денежные эквиваленты, общий пассив баланса составлял 399 241 000 руб. - при этом какое-либо иное имущество за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами у должника отсутствовало.

Вместе с тем, на дату заключения договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается реестром требований кредиторов и, в частности, следующими обстоятельствами:

задолженность перед ООО «Энергокапитал» включена в реестр требований кредиторов и составляет 115 984 579 руб., возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по агентскому договору от 12.05.2014 № 2/14 и возникла не позднее 12.08.2014, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-41393/2016;

задолженность перед коллегией адвокатов «Юков и партнеры» г. Москва включена в реестр требований кредиторов и составляет 3 784 205 руб. 25 коп., возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании юридических услуг от 09.06.2014 № 096/1 и возникла не позднее 08.04.2015, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2015 по делу № А40-104144/2015;

задолженность перед АО «Руна» включена в реестр требований кредиторов и составляет 119 222 руб. 48 коп. возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору об информационном обслуживании № 172205 от 01.09.2014 и возникла в период с июля по октябрь 2015 года в размере 119 222 руб. 48 коп., что подтверждается решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 по делу № А40-78943/2016.

Следовательно, на момент заключения договора должник был неплатежеспособным, поскольку прекратил исполнение принятых на себя денежных обязательств.

Вместе с тем, наличие на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий, само по себе не может являться основанием для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что конкурсный управляющий не доказал, что целью совершенных сделок являлось причинение вреда должнику и кредиторам, а в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред должнику и кредиторам.

Конкурсным управляющим оспариваются сделки должника по перечислению ФИО1 заработной платы и денежных средств под отчет, а также перечисления в пользу ФИО1 оплаты по договору за бухгалтерское обслуживание.

Вместе с тем, ответчиком в качестве доказательств наличия факта получения должником встречного предоставления (в виде выполнения предусмотренной трудовой функции, в виде расходования средств в целях производственно-хозяйственной деятельности должника), а также в качестве доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника представлены как первичные документы, так и подробные пояснения.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с должником в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в должности генерального директора, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки и конкурсным управляющим не отрицается.

Согласно представленным в материалы дела выпискам банка ответчику в качестве заработной платы перечислены денежные средства за период с 01.07.2014 по 14.10.2015, с начисленной и выплаченной заработной платы должник начислил и уплатил все соответствующие налоги и отчисления, что подтверждается справкой о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2015 год. Ежемесячная заработная плата не превышала средний уровень оплаты труда директора. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, ФИО1 перечислены денежные средства с расчетного счета должника под отчет. Подотчетные деньги состояли из оплаты проезда к месту работы - билеты Москва-Тверь-Москва, оплата гостиницы; общехозяйственные расходы для текущей деятельности общества; офисные расходы; оплата расходных материалов для ООО «Бизнес-Актив», выполнявшим обслуживание и эксплуатацию трех объектов недвижимости, находящимся в доверительном управлении должника на основании договора аутсорсинга.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 безосновательно использовала денежные средства, перечисленные с расчетного счета должника, на собственные нужды без правовых оснований.

Также должником в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 87 000 руб. за составление бухгалтерского баланса за 2015 год. Доказательств того, что выплаченная денежная сумма не разумна и не соразмерна объему выполненной работы, является неравноценным встречным исполнением, конкурсным управляющим не представлено.

Достоверность представленных в материалы дела документов конкурсным управляющим не опровергнута.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии доказательств направленности оспариваемых сделок на причинение вреда имущественным интересам кредитора сделаны судами по результатам комплексного исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, доводы заявителя опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам оспариваемые конкурсным управляющим сделки не являлись безвозмездными, имели компенсационную основу, являлись оплатой за труд по основному месту работы, оплатой за оказанные по ведению бухгалтерского учета услуги, компенсацией расходов по проезду к месту работы и обеспечению нормальных условий труда в обществе работодателя, оплатой расходов, связанных с исполнением договора аутсорсинга по эксплуатации и обслуживанию объектов недвижимости, находящихся в доверительном управлении.

С учетом изложенного, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате произведенных должником в пользу ответчика сделок у должника возникли признаки неплатежеспособности либо, что выплата заработной платы, выдача денежных средств под отчет производились с целью вывода активов должника, а не в целях осуществления директором своих функций и полномочий, в том числе с учетом разъездного характера деятельности, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий факты трудовой деятельности ответчика и деятельности ответчика в рамках гражданско-правового договора с должником не опроверг.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику (сделка была направлена на реализацию нормальных экономических интересов должника), то такая сделка не может быть признана судом недействительной.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А40-243990/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи: Н.Я. Мысак

Е.А. Петрова