СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13222/2024-АК

г. Пермь

25 марта 2025 года

Дело № А60-35188/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.06.2024, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 октября 2024 года

по делу № А60-35188/2024  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации Камышловского Городского округа (ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 

третье лицо – Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Камышловского Городского округа (далее – Управление, отвтетчик) о признании незаконным решения от 10.06.2024 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приведен в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса российской Федерации (далее – ГрК РФ),  указанный перечень является исчерпывающим, все требуемые документы имеются в материалах проекта, в связи с чем требование дополнительных документов не основано на приведенных нормах, что судом в данном случае не учтено. Судом также не учтено, что подтверждение соответствия проектной документации, выданное в марте 2022 года и в декабре 2022 года, не имеют правового значения, так как абсолютно идентичны и, кроме того, не могут быть затребованы сверх установленного перечня документов. Судом не дана надлежащая оценка того, что главный инженер проекта (ГИП) ФИО3 и ИП ФИО4 являются авторами проекта, поэтому никто другой без их согласия не может вносить изменения и сдавать работы заказчику. В связи с  чем утверждение суда об отсутствии у этих лиц права подписи подтверждения соответствия проектирования от 14.12.2022 не имеют под собой оснований. Наличие подписи ФИО4 на подтверждениях в данном случае правового значения не имеет, так как оба подтверждения утверждены ГИП ФИО3 Ответчик не создавал комиссию по вводу в эксплуатацию в нарушение распоряжения главы Камышловского ГО от 19.04.2018 № 112-Р и распоряжения администрации Камышловского ГО № 237 от 03.11.2022 и, следовательно, надлежащим образом ответчик работу не провел, ограничившись надуманными замечаниями и формальным сравнением документов.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела дополнение к доводам жалобы.

Дополнения к апелляционной жалобе расценены апелляционным судом в качестве письменных пояснений по делу и приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.08.2021 на основании заявления ФИО1 администрацией Камышловского ГО выдано разрешение №66-RU66321000-02-2021 на реконструкцию объекта капитального строительства: «Оптово-розничный склад, расположенный по адресу: 

<

...>», сроком действия до 19.06.2022.

16.10.2023 в администрацию поступило заявление ФИО1 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства: «Оптово-розничный склад, расположенный по адресу: 

<

...>, в соответствии с разрешением на строительство №66-RU66321000-02-2021 от 19.08.2021. 

В результате рассмотрении данного заявления и представленного комплекта документов администрацией принято решение от 19.10.2023 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по следующим причинам:

        - отсутствие документов, предусмотренных подпунктами 4-10 пункта 2.8 и подпунктами 1-7 пункта 2.11 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», утвержденного постановлением администрации Камышловского городского округа от 10.10.2022 №936 (далее – Административный регламент): не представлена схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, т.к. в представленной схеме отсутствуют полные границы участка и планировочная организация участка, в том числе не отражены: парковочные места (158 м/мест); озеленение – газоны, деревья и кустарники; дороги и площадки с твердым покрытием; площадка для сбора мусора на 5 контейнеров; уличное освещение объекта;

        - несоответствие параметров реконструированного объекта проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство: проектом предусмотрено образование 34 помещений, а фактически (согласно представленному техническому плану) в результате реконструкции образовано 42 помещения; количество и места расположения оконных проемов в реконструированном здании не соответствуют проектным решениям.

       05.06.2024 заявитель вновь обратился в администрацию Камышловского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства: «Оптово-розничный склад, расположенный по адресу: 

<

...>, в соответствии с разрешением на строительство №66-RU6632l0OO-02-2021 от 19.08.2021. 

          В результате рассмотрения данного заявления и представленного комплекта документов администрацией принято решение от 10.06.2024 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по аналогичным причинам:

         - отсутствие документов, предусмотренных подпунктами 4-10 пункта 2.8 и подпунктами 1-7 пункта 2.11 Административного регламента: не представлена схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, т.к. в представленной схеме отсутствуют полные границы участка и планировочная организация участка, в том числе не отражены: парковочные места (158 м/мест); озеленение – газоны, деревья и кустарники; дороги и площадки с твердым покрытием (площадью 3182,33 м2); площадка для сбора мусора на 5 контейнеров; и уличное освещение объекта – предусмотренные проектом, на основании которою выдано разрешение на строительство №66-RU66321000-02-2021 от 19.08.2021;

        - несоответствие параметров реконструированного объекта проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство: проектом предусмотрено образование 34 помещений, а фактически (согласно представленному техническому плану) в результате реконструкции образовано 42 помещения; количество и места расположения оконных проемов в реконструированном здании не соответствуют проектным решениям.

Не согласившись с указанным решением, считая его несоответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проект планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

6) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования;

12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

С учетом изложенных норм ГрК (пункта 8 части 3 статьи 55) является обоснованным требование Управления, приведенное со ссылкой на пункт 8 статьи 2.8 Административного регламента, о необходимости представления заявителем схемы, отображающей расположение реконструированного объекта капитального строительства в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка.

При этом являются необоснованными доводы заявителя о том, что для соблюдения требований пункта 8 части 3 статьи 55 ГрК и пункт 8 статьи 2.8 Административного регламента достаточно самого по себе представления схемы, а какие-либо недостатки представленной схемы не могут являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Подобный подход нивелирует соответствующее требование закона.

В соответствии с пунктом 12 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (далее – Положение № 87) схема планировочной организации земельного участка должна содержать текстовую и графическую части. В графической части (подпункт «м») в числе прочего указываются:

- места размещения существующих и проектируемых объектов капитального строительства, а также существующих и проектируемых сетей инженерно-технического обеспечения с указанием существующих и проектируемых подъездов и подходов к ним;

 - решения по планировке, благоустройству, озеленению и освещению территории.

Из материалов дела установлено и заявителем в суде апелляционной инстанции не опровергнуто, что представленные им в Управление схемы (файлы-приложения 12 и 13 к заявлению об оспаривании решения) не отображают планировочную организацию земельного участка. Так, в приложении 13 отображены только границы объекта капитального строительства в границах земельного участка, а приложение 12 является лишь инженерно-топографическим планом. Доказательств представления в Управление иных схем в дело не представлено.

Частью 9 статьи 55 ГрК РФ также предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается застройщику в случае, если в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, передана безвозмездно копия схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства и планировочную организацию земельного участка, для размещения такой копии в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.

Данный документ Управлению представлен не был.

В части выводов о несоответствии параметров реконструированного объекта проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство, апелляционный суд оснований для переоценки также не усматривает.

В комплекте документов, приложенном к заявлению от 05.06.2024 №4850 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выявлены копии двух идентичных подтверждений соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ: от 14.03.2022 и от 14.12.2022.

Однако, согласно заключению Департамента от 27.12.2022 №1429-СН, в проектную документацию внесены единственные изменения в декабре 2022г., что подтверждается заключением №01-01-22-Изм от 14.12.2022.

Право на проектирование, в том числе внесение изменений в проектную документацию, у ИП ФИО4 на 14.12.2022 отсутствовало, что подтверждается информацией, содержащейся в едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах, согласно которой дата прекращения членства в реестре СРО ИП ФИО4 30.03.2022.

Таким образом, объект принят Департаментом в соответствии с другой проектной документацией.

 Проектная документация с внесенными изменениями от 14.03.2022 не поступала в адрес Управления до момента направления заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства: «Оптово-розничный склад, расположенный по адресу: 

<

...>.

Довод о том, что у ИП ФИО4 имеется членство в СРО опровергается материалами дела, поскольку членство именно указанного ИП прекращено, сам заявитель указывает, что членство в СРО имеется только у ООО «Бик Технологии», с которым ИП состоит в договорных отношениях.

 Судом первой инстанции верно отмечено, что орган местного самоуправления действовал в рамках предоставленных полномочий по проверке документов, поданных для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку порядок обращения за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявителем не соблюден, все необходимые документы для выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в Управление не представлены, его отказ в выдаче разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является законным и обоснованным.

Оснований прийти к иным суждениям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. остаются на заявителе апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2024 года по делу № А60-35188/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова