ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8467/2013

г. Саратов

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «21» марта 2018  года

Полный текст постановления изготовлен  «27» марта 2018  года

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Мегастрой» ФИО2 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2017 года по делу № А57-8467/2013, судья Рожкова Э.В.,

по заявлению конкурсного управляющего должника – общества  с ограниченной ответственностью «Мегастрой» ФИО2 (410017, 

<

...>; 410004, 

<

...>, лит. Б) о признании сделки недействительной и о взыскании в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Мегастрой» действительной рыночной стоимости имущественного права требования передачи от ЖСК «Капитель-2002» в собственность объектов долевого строительства, ответчик: ФИО3, 

<

...>, 

в рамках дела о банкротстве, возбужденного по заявлению кредитора – ФИО4, 410048, 

<

...> о признании должника – Общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой», 410017, 

<

...>; адрес для корреспонденции: 410052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Мегастрой») несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего ФИО2 Жогло С.И.. действующая на основании доверенности от 07.06.2017 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Саратовской области 04 июня 2013 года обратился кредитор – ФИО4 с заявлением о признании ООО «Мегастрой» (далее также Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2013 года в отношении ООО «Мегастрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2014 года ООО «Мегастрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2014 года конкурсным управляющим должника – ООО «Мегастрой» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2015 (резолютивная часть объявлена 13 мая 2015 года) арбитражный управляющий ФИО5 Сю отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мегастрой» с 14.05.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2015 года конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2016 года (резолютивная часть от 10.05.2016) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2016 года (резолютивная часть от 06.06.2016) конкурсным управляющим должника - ООО «Мегастрой» утверждена ФИО2

15 июня 2017 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Мегастрой» ФИО2 о признании сделки недействительной, в соответствии с которым просит:

- признать договор уступки права требования передачи от ЖСК «Капитель-2002» в собственность трехкомнатной квартиры № 104 проектной площадью 91,07 кв.м., в блок-секции «И» в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, Октябрьский район, ул. Чернышевского, в квартале ограниченном 3-м Беговым проездом, 3-м Дегтярным проездом, 4-м Волжским проездом от 29.11.2011 г., заключенный между ООО «Мегастрой» и ФИО3, недействительным.

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Мегастрой» действительную рыночную стоимость имущественного права требования передачи от ЖСК «Капитель-2002» в собственность трехкомнатной квартиры № 104 проектной площадью 91,07 кв.м в блок-секции «И» в строящемся жилом доме по адресу: г. Саратов, Октябрьский район, ул. Чернышевского, в квартале ограниченном 3-м Беговым проездом, 3-м Дегтярным проездом, 4-м Волжским проездом по состоянию на 23.11.2011 г. в размере 3 287 627 (три миллиона двести восемьдесят семь тысяч шестьсот двадцать семь) руб., рассчитанную в соответствии с аналитической справкой ИП ФИО7 от 11.03.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Мегастрой» ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования передачи от ЖСК «Капитель-2002» в собственность трехкомнатной квартиры № 104 проектной площадью 91,07 кв.м., в блок-секции «И» в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, Октябрьский район, ул. Чернышевского, в квартале ограниченном 3-м Беговым проездом, 3-м Дегтярным проездом, 4-м Волжским проездом от 29.11.2011 г., заключенный между ООО «Мегастрой» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Мегастрой» действительную рыночную стоимость имущественного права требования передачи от ЖСК «Капитель-2002» в собственность трехкомнатной квартиры № 104 проектной площадью 91,07 кв.м в блок-секции «И» в строящемся жилом доме по адресу: г. Саратов, Октябрьский район, ул. Чернышевского, в квартале ограниченном 3-м Беговым проездом, 3-м Дегтярным проездом, 4-м Волжским проездом по состоянию на 23.11.2011 г. в размере 3 287 627 (три миллиона двести восемьдесят семь тысяч шестьсот двадцать семь) руб. отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 с определением суда первой инстанции не согласилась, обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2017, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию конкурсного управляющего в суде первой инстаннции.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 05 мая 2008 года между ЖСК "Капитель- 2002" (застройщик) и ООО "Мое отечество" (переименовано в ООО "Мегастрой") (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.

Предметом данного договора, скорректированного дополнительными соглашениями, являлась передача от ЖСК «Капитель-2002» в ООО «Мое отечество» имущественных прав на квартиры в строящемся жилом доме, расположенные в 14-этажной блок-секции «И» 2 очереди строительства с предварительными номерами: 90, 91, 92, 93, 95, 96, 98, 99, 101, 102, 104, 105, 107, 108, 110, 111, 113, 114, 116, 117, 119, 120, 122, 126, 128, 129, 131, 132, 134, 137, 138, 140, 141, 143, 144, 146, 147, 149, 150, 152, 153, 155, 156, 158, 159, 162, 164.

ООО «Мегастрой» были переданы третьим лицам имущественные права на квартиры в строящемся жилом доме, расположенные в 14-этажной блок-секции «И» 2 очереди строительства с предварительными номерами: 90, 91, 92, 93, 95, 96, 98, 99, 101, 102, 104, 105, 107, 108, 110, 111, 113, 114, 116, 117, 119, 120, 122, 126, 128, 129, 131, 132, 134, 137, 138, 140, 141, 143, 144, 146, 147, 149, 150, 152, 153, 155, 156, 158, 159, 162, 164. В частности право требования трехкомнатной квартиры с условным строительным номером 104 общей площадью 86,86 кв.метров, расположенной на 4 этаже 14-этажной блок-секции «И», отнесенной ко 2 очереди строительства ЖСК «Капитель-2002», было передано ФИО3

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу № А57-5725/10 договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проезде в Октябрьском районе, заключенный 05.05.2008 между ЖСК «Капитель- 2002» и ООО «Мое Отечество» (ООО «Мегастрой»), дополнительное соглашение №1 от 01.08.2009 к договору о долевом участии в строительстве от 05.05.2008, дополнительное соглашение №1 от 05.08.2009 к договору о долевом участии в строительстве от 05.05.2008, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Мегастрой» возвратить в конкурсную массу ЖСК «Капитель-2002» стоимость имущественных прав по недействительным сделкам в размере 136 059 095 руб.

При этом, данным судебным актом установлено, что поскольку материалами дела (реестром требований кредиторов, вступившими в законную силу определениями суда о включении в реестр требований кредиторов дольщиков, сведениями из УФРС по Саратовской области- т.12а л.д.1-79) достоверно подтверждено, что фактически имущественные права на спорные квартиры, являющиеся предметом спорных сделок, у ООО «Мегастрой» отсутствуют, в связи с их последующей переуступкой иным лицам, а также отсутствуют достоверные доказательства оплаты ООО «Мегастрой» по оспариваемым сделкам, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководствуясь положениями ст. 61.6. Закона о банкротстве, пришел к выводу о применении в рассматриваемом случае односторонней реституции в виде взыскания стоимости отчужденных имущественных прав с ООО «Мегастрой», по недействительным сделкам в размере 136 059 095 руб., рассчитанной на основании аналитической справки оценщика от 20 А57-5725/10 11 июля 2012 года.

Конкурсный управляющий должника считая, что договор уступки имущественного права требования 29.11.2011 между ООО «Мегастрой» и ФИО3 является недействительной сделкой, со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 и пункт 2 статьи 170 ГК РФ обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие поступления денежных средств от ФИО3 по оспариваемой сделке на счет должника – ООО «Мегастрой», причинение вреда должнику, мнимость сделки, не соответствие оспариваемого договора части 2 статьи 384 ГК РФ, предусматривающей переход права требования в части только по денежному обязательству.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки имущественного права требования 29.11.2011 между ООО «Мегастрой» и ФИО3  суд первой инстанции исходил из возмездной передачи  права требования ФИО3 Обязательство по указанному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №78 от 29.11.2011 об оплате по договору на сумму 850 000 руб., кроме того, ООО «Мегастрой» не является лицом к которому перешли права и требования ЖСК «Капитель-2002» имущественных прав на квартиры в строящемся доме, что указывает на отсутствие причинения вреда ООО «Мегастрой».

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из пункта 17 Постановления № 63 следует, что в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2. и 61.3. и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

По правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления № 63).

При нарушении положений статьи 10 ГК РФ оспариваемые сделки, в соответствии со статьи 168 ГК РФ являются ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В деле о банкротстве рассматриваются не только сделки самого должника, но и сделки, совершённые другими лицами за счёт должника (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ в редакции на дату совершения оспариваемых сделок мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1

Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее:

Мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из договора от 29.11.2011 следует, что ООО «Мегастрой» (Передающая сторона) передает, а ФИО3 (Принимающая сторона) принимает право требования передачи от ЖСК «Капитель-2002» в собственность трехкомнатной квартиры проектной площадью 91,07 кв.м., общей площадью 86,86 кв.м. на 4 этаже в блок секции – 14 этажная б/с «И» -2 очередь, с номером квартиры по предварительному плану - 104.

В соответствии с пунктом 3 указанного Договора Принимающая сторона производит расчет с Передающей стороной в размере 850 000 руб., который следует считать окончательным и индексации не подлежащим. Передающей стороной деньги получены от Принимающей стороны полностью до подписания настоящего договора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2012 по делу № А57-5725/2010 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений жилищно-строительного кооператива (ЖСК) «Капитель-2002», город Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, было включено требование ФИО3 по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 05 августа 2008 года, общей стоимостью 910 700 рублей, в виде трехкомнатной квартиры № 104 (по предварительному плану) на 4 этаже 14-этажной блок-секции «И» (2 очередь строительства), проектной площадью 91,07 кв.м., в жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-Дегтярным, 4-

Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

При этом, материалами дела  установлено, что 29.11.2011 года между ООО «Мегастрой» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования указанной квартиры. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе после проведения полного расчета по данной уступке. Обязательства по указанному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 78 от 29.11.2011 об оплате по договору на сумму 850 000 рублей, что опровергает доводы конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки.

Материалами дела установлено, что в настоящее время имущественное право требования на спорную квартиру принадлежат ФИО3, что подтверждается Договором уступки права требования от 29.11.2011, имеющим отметку о государственной регистрации Управления Росреестра по Саратовской области от 05.12.2011, определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2012 по делу № А57-5725/2010 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, сведениями из Управления Росреестра по Саратовской области.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Мегастрой», либо знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежепособности или недостаточности имущества должника. Судом первой инстанции отдельно отмечено, что имущественные права требования передачи квартир предлагались ООО «Мегастрой» к продаже публично, через размещение объявлений в средствах массовой информации, и аналогичным образом с оспариваемым договором Должником были заключены многочисленные договоры с другими лицами.

При совершении сделки уступки права требования ФИО3 действовала добросовестно, ей не было известно и не могло быть известно о противоправной деятельности должника ООО «Мегастрой», его неплатежеспособности. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено, доводы о возможной заинтересованности основаны на предположениях.

Оспариваемый договор уступки права от 29.11.2011 заключен в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу вышеприведенных норм последствием признании сделки недействительной является реституция. Взыскание денежных средств, эквивалентных переданному по оспариваемой сделке права требования, применяется только лишь в том случае, если невозможен возврат имущества в конкурсную массу в натуре.

Таким образом, в соответствии с правилами статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве последствиями признания оспариваемой сделки недействительной является возврат имущественного права на спорную квартиру в конкурсную массу ООО «Мегастрой».

Однако, как было отмечено выше Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу № А57-5725/2010 договор долевого участия в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проезде в Октябрьском районе, заключенный 05.05.2008 между ЖСК «Капитель- 2002» и ООО «Мое Отечество» (ООО «Мегастрой»), дополнительное соглашение №1 от 01.08.2009 к договору о долевом участии в строительстве от 05.05.2008, дополнительное соглашение №1 от 05.08.2009 к договору о долевом участии в строительстве от 05.05.2008, признаны недействительными сделками. В качестве последствий недействительности сделок судом применена односторонняя реституция.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Мегастрой» не является лицом, к которому перешли права требования от ЖСК «Капитель-2002» имущественных прав на квартиры в строящемся доме.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что ООО «Мегастрой» является лицом, которое не имело прав на отчуждение, в том числе путем уступки, данных прав иным лицам, а также не имело прав на получение оплаты за уступку прав. Поэтому, ООО «Мегастрой» не вправе требовать защиты своих прав с использованием правового механизма признания заключенных сделок уступки прав требования недействительными и применения последствий их недействительности.

В противном случае, при признании оспариваемой сделки недействительной в качестве последствий ее признания таковой имущественные права требования на квартиру (или их стоимость) подлежали бы возврату в конкурсную массу ООО «Мегастрой», то есть лица, которое не имело прав на отчуждение данных имущественных прав и не является их законным собственником.

Применение такого правового механизма может привести к нарушению прав добросовестных приобретателей.

Однако, право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит в силу правила статьи 301 ГК РФ собственнику имущества при наличии установленных статьей 302 ГК РФ оснований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2013 № 6-П, в случае отчуждения имущества в результате ряда последовательных сделок защита прав на данное имущество возможна лишь путем виндикации спорного имущества, а не путем применения последствий недействительности сделок по его отчуждению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности возврата отчужденных по оспариваемой сделке имущественных прав, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы конкурсного управляющего о том, что право по спорному договору было уступлено по заниженной цене также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств рыночной стоимости имущественных прав на спорную квартиру на дату сделки.

Проверив обоснованность указанных конкурсным управляющим доводов признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной так как оспариваемая сделка не является мнимой, поскольку совершена сторонами не для вида, а в целях достижения соответствующих правовых последствий (возмездная передача прав на объект недвижимого имущества в собственность приобретателя), что подтверждается в том числе государственной регистрацией оспариваемого договора уступки прав требований, во-вторых, оспариваемая сделка не является притворной, прикрывающей безвозмездную передачу имущественных прав, так как материалами дела подтвержден факт возмездности оспариваемой  сделки.

Оснований для переоценки данных выводом суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Доводу конкурсного управляющего о несоответствие сделки положениям пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой конкурсного управляющего  не является основанием для отмены  судебного акта.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная коллегия также считает необходимым обратить внимание на то, что ранее обстоятельство признания недействительным договора от 05.05.2008» о долевом участии в строительстве между ЖСК «Капитель- 2002» и ООО «Мое Отечество» (ООО «Мегастрой»), дополнительных соглашений к нему, заявлялось в качестве основания для исключения требований ФИО3 из реестра требований кредиторов ЖСК «Капитель- 2002». В удовлетворении данного заявления было отказано (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2016 № Ф06-10583/2011 по делу № А57-5725/10). 

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2017 года по делу № А57-8467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                             И.А. Макаров 

 

 

Судьи                                                                                                     О.В. Грабко

 

 

                                                                                                      А.Ю. Самохвалова