Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61112/2017

27 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  27 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Экодор» (местонахождение: 193097, 

<

...>, литер Ш,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Меридиан» (местонахождение: 198095, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 798 606,07 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 04.10.2017 № 14;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.03.2017;

установил:

ЗАО "Экодор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Меридиан" о взыскании 3 413 260 руб. долга и 1 965 584,66 руб. неустойки по договору № 126 от 24.03.2016, а также 350 385,15 руб. долга и 69 376,26 руб. неустойки по договору № 133 от 11.05.2016, 51 993,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

        Определением от 16.08.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

        В судебном заседании от 11.10.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

         В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований путем уменьшения до размера неустойки по договорам, так как сумма долга ответчиком погашена.

         Ответчик представил отзыв. Заявил о чрезмерности размера неустойки. Возражал против рассмотрения спора по существу в отсутствии представителя.

         В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика.

В судебном заседании 25.10.2017 истец поддержал исковые требования с учетом уточнений. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по размеру. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет.

          В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, между ЗАО «Экодор» (Подрядчик) и ООО «Меридиан» (Заказчик) заключены договоры подряда № 126 от 24.03.2016 и №133 от 11.05.2016.

Истец в соответствии с Договором №126 выполнил работы по устройству асфальтобетонного покрытия путепровода №1, №2 на объекте: «Реконструкция Петербургского шоссе от Пулковского шоссе до Детскосельского бульвара с путепроводом через ж.д. пути Балтийского направления Октябрьской ж.д." 1 этап. Реконструкция Петербургского шоссе от Пулковского шоссе до Детскосельского бульвара с путепроводом через ж.д. пути Балтийского направления Октябрьской ж.д. 1.2 этап. Реконструкция Петербургского шоссе на участке от поворота на Конгрессно-выставочный центр (восточный проезд) до Детскосельского бульвара с путепроводом через ж.д. пути Балтийского направления Октябрьской ж.д.». Ответчик выполненные работы принял без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2): №1 от 18.04.2016 и №2 от 08.05.2016 г., Справками о стоимости работ и затрат (форма КС-3): №1 от 18.04.2016 и №2 от 08.05.2016 г.

Согласно п. 2.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.04.2016 г.) общая стоимость работ по Договору №126 составила 7 413 260 руб. (Семь миллионов четыреста тринадцать тысяч двести шестьдесят рублей 00 копеек), в т.ч. НДС (18%) 1 130 836,28 руб.

Согласно п. 2.2. Договора, оплата выполненного этапа работ производится Заказчиком на основании подписанных Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), за вычетом сумм резервируемых и удерживаемых на основании п.2.2.1. Договора, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предоставления Подрядчиком Заказчику указанных в п.4.4. Договора документов.

Согласно п. 2.2.1. Договора, при определении стоимости выполненных работ к итогу Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) применяется понижающий коэффициент в размере 0,95 с целью гарантийного резервирования 5% стоимости выполненных работ. Сформированный резерв выплачивается через 2 месяца после подписания последней Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

С учетом положений пунктов 2.2. и 2.2.1. Договора работы в полном объеме (100% их стоимости) должны были быть оплачены Заказчиком не позднее 08.07.2016 г.

Однако, в нарушение условий Договора, Ответчик выполненные Истцом работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем, на момент подачи настоящего искового заявления задолженность Ответчика по Договору №126 составляет 3 413 260,00 (Три миллиона четыреста тринадцать тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 18%.

Согласно п. 6.1. Договора №126, при нарушении Заказчиком срока оплаты выполненных работ Подрядчик вправе начислить и взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, на 07.08.2017 г. сумма неустойки по Договору №126 составила 1 965 584,66 (Один миллион девятьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 66 копеек.

Досудебный претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный п. 10.1. Договора №126, Истцом соблюден: 01.03.2017 года ЗАО «Экодор» была направлена претензия исх. №01/111 от 28.02.2017 г. о погашении задолженности по Договору №126. Однако на момент подачи настоящего искового заявления Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Вместе с этим, истец в соответствии с Договором №133 выполнил работы по устройству асфальтобетонного покрытия (далее - Работы) на объекте: «Транспортная развязка на Конгрессно-Выставочный Центр в районе р. Пулковки. Этап 2.1. Правоповоротные съезды». Ответчик выполненные работы принял без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2): №1 от 18.05.2016 и №2 от 20.11.2016 г., Справками о стоимости работ и затрат (форма КС-3): №1 от 18.05.2016 и №2 от 20.11.2016 г.

Общая стоимость работ по Договору №133 (с учетом дополнительного соглашения №2 от 14.11.2016 г.) составила 861 830,00 (Восемьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот тридцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 2.2. Договора №133, оплата выполненного этапа работ производится Заказчиком на основании подписанных Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), за вычетом сумм резервируемых и удерживаемых на основании п.2.2.1. Договора, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предоставления Подрядчиком Заказчику указанных в п.4.4. Договора документов.

Согласно п. 2.2.1. Договора, при определении стоимости выполненных работ к итогу Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) применяется понижающий коэффициент в размере 0,95 с целью гарантийного резервирования 5% стоимости выполненных работ. Сформированный резерв выплачивается через 2 месяца после подписания последней Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

С учетом положений пунктов 2.2. и 2.2.1. Договора работы в полном объеме (100% их стоимости), включая дополнительные работы, должны были быть оплачены Заказчиком не позднее 20.01.2017 г.

Однако, в нарушение условий Договора №133, Ответчик выполненные Подрядчиком работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем, на момент подачи настоящего искового заявления задолженность Ответчика по Договору №133 составляет 350 385,15 (Триста пятьдесят тысяч триста восемьдесят пять) рублей 15 копеек, в т. ч. НДС 18%.

Согласно п. 6.1. Договора №133, при нарушении Заказчиком срока оплаты выполненных работ Подрядчик вправе начислить и взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, на 07.08.2017 сумма неустойки по Договору №133 составила 69 376,26 (Шестьдесят девять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 26 копеек.

Досудебный претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный п. 10.1. Договора №126, Истцом соблюден: 01.03.2017 года ЗАО «Экодор» была направлена претензия исх. №01/113 от 28.02.2017 г. о погашении задолженности по Договору. Однако на момент подачи настоящего искового заявления Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензий без удовлетворения, истец обратился в суд с иском с учетом уточнений, поддержав требования в части неустойки, так как задолженность ответчиком была погашена.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по размеру, полагая, что размер неустойки явно завышен, в связи с чем, ходатайствовал о снижении путем применения ст. 333 ГК РФ.

          Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

 В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

         В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом обязательств по договорам, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

         Выполненные работы были оплачены ответчиком с нарушением установленных сроков, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

         Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

        Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

         Однако, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным  применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

        Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

        В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

        Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

        В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

         В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

        Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

        Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

        При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд первой инстанции учитывает, что неустойка начислена истцом за неисполнение ответчиком имущественного обязательства, а именно – за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

        На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание неустойки  в заявленном размере ведет к обогащению кредитора.

       При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1 049 803,34 руб. по договору № 126 от 24.03.2016 и до 36 382,48 руб. неустойки по договору № 133 от 11.05.2016, применив двукратную ставку.

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договоров и обосновываются статьями 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в части.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Меридиан» (местонахождение: 198095, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО «Экодор» (местонахождение: 193097, 

<

...>, литер Ш,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 049 803,34 руб. неустойки по договору № 126 от 24.03.2016, 36 382,48 руб. неустойки по договору № 133 от 11.05.2016, а также 17 708,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

         Возвратить ЗАО «Экодор» (местонахождение: 193097, 

<

...>, литер Ш,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 18 818,00  руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья                                                  Кожемякина Е.В.